l'invasione dei suv

[aamyyy]

Ora, quando guido la mia vecchia 147 (divertentissima, questo assolutamente!), mi sento in basso e non al sicuro...

E non è solo una sensazione data dalla posizione bassa...notoriamente la 147 ha grandi doti ma sicuramente non quella di proteggere i suoi occupanti. :?

Il fatto che la 147 sia scadente nei crash test (data l'età del progetto) non lo puoi capire guidandola.
Diciamo che la sensazione di vulnerabilità che avverto sulla 147 la sento anche al volante della classe C (che, invece, ha ottenuto ottimi voti nei crash test).
Teniamo presente, però, che in un ipotetico frontale tra un suv e un'utilitaria che hanno pari stelle euro n cap, gli occupanti non verranno protetti allo stesso modo per via della masa diversa tra le due macchine e del diverso punto d'impatto. I crash test simulano la situazione che avviene tra due macchine uguali.

 

[ALGEPA]

Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

Oh, yeah... :thumbup:

Anche perché non c'è molto più da guidare. Si comprano auto da 200cv e 500Nm (e lunga lista di soluzioni raffinate dal punto di vista telaistico...) e spesso ce li si trova per strada tra i maroni, a medie (da CdB) di 40-45 all'ora, intenti a provare a fare i 26km/l.
Di fondo c'è qualcosa che non va...

dipende da quale punto di vista la vedi la cosa, dal mio nella circolazione stradale non ha mai avuto senso razionalmente parlando avere un auto da 200 CV, ne prima ne ora

 

[aamyyy]

Lo spazio della classe C berlina è inferiore a quello della sw solo per quanto riguarda il bagagliaio. Comunque è ovvio che non paragono il bagagliaio della GLK con quello della C berlina.
Detto questo, ti assicuro che lo spazio interno della GLK è maggiore in tutti i sensi; forse non tanto spazio a sedere vero e proprio, ma come spazio di movimento nell'abitacolo e "aria" a disposizione. Nella classe C mi sento "fasciato", mentre nella GLK "libero di muovermi". La capacità di carico della GLK, poi, è nettamente superiore, grazie alla sua forma squadrata: reclinando i sedili, lo spazio è molto di più. Recentemente ho caricato due lavatrici (contemporaneamente), più altre cose più piccole. Dubito sarebbero entrate nella classe C.
Inoltre it assicuro che è mooolto più comodo entrare nella GLK che nella classe C; faccio presente che ho 37 anni, quindi sono ancora relativamente agile (facciamo le corna...), eppure, adesso che sono abituato alla guida alta, mi sembra di fare fatica ad entrare nella macchine "tradizionali".
E poi c'è la visibilità, che su un suv è avantaggiata...
Guarda, l'unico difetto dei suv, per me, è il maggior costo complessivo di utilizzo (consumo e gomme), per il resto sono solo vantaggi; la guida è sì meno agile, ma questo è compensato (per me) dalla maggior sensazione di "invulnerabilità".

Conosco discretamente bene sia la C berlina che la C SW e mi sto documentando sul Glk (che ho provato più volte). Ti quoto quasi integralmente: l'unico vantaggio della W204 SW rispetto alla X204 (ho messo le sigle per chiarire a tutti la contiguità progettuale, tanto che MB definisce il Glk una "familiare alta") è la maggior profondità di carico utile sia a schienali posteriori eretti che reclinati: ma ciò deriva più che altro dalla maggior lunghezza "fuori tutto" della versione SW rispetto alla versione Suv. Per il resto, quoto punti e virgole

Sì, è vero, il bagagliaio della C sw è un po' più lungo di quello della GLK (per forza, è più lunga la macchina stessa), ma, come hai confermato anche tu, meno sfruttabile nel suo complesso. Non ho elencato, fra i maggiori vantaggi, che il portellone della GLK (e dei suv in genere) è più ampio e quindi ti permette di caricare oggetti che, magari ci starebbero anche nelle sw, ma non entrano.

 

[aamyyy]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

 

[alexx15]

Anche con le auto siamo come al solito il dopo America. Le cose che da anni esistono i america arrivano anche qui. Basta vedere i film anni 90. Station Wagon, Monovolume, Suv e cambi automatici esistevano gia da una vita. In Italia abbiamo incominciato anni 90 con Station Wagon anni 2000 Monovolume anni 2010 Suv credo che con il 2020 80% dell'auto verra venduto con cambio automatico.

 

[Baron89]

Anche con le auto siamo come al solito il dopo America. Le cose che da anni esistono i america arrivano anche qui. Basta vedere i film anni 90. Station Wagon, Monovolume, Suv e cambi automatici esistevano gia da una vita. In Italia abbiamo incominciato anni 90 con Station Wagon anni 2000 Monovolume anni 2010 Suv credo che con il 2020 80% dell'auto verra venduto con cambio automatico.

Vabbè dai anche qui da noi esistevano i Range Rover e i Grand Cherokee negli anni '80, sicuramente avevano una filosofia diversa e si compravano solo se si avevano esigenze particolari...però c'erano.
A fine anni '90 sono arrivati i primi ML, X5 che hanno spopolato, non è solo una moda del 2010.
Oggi c'è la moda dei Crossover che "scimmiottano" (senza offesa) il Suv.

 

[arizona77]

Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

Oh, yeah... :thumbup:

Anche perché non c'è molto più da guidare. Si comprano auto da 200cv e 500Nm (e lunga lista di soluzioni raffinate dal punto di vista telaistico...) e spesso ce li si trova per strada tra i maroni, a medie (da CdB) di 40-45 all'ora, intenti a provare a fare i 26km/l.
Di fondo c'è qualcosa che non va...

Esagerato....vabbeh' che consumano.....
Ma un economy run perpetuo.....

 

[gallongi]

Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

Oh, yeah... :thumbup:

Anche perché non c'è molto più da guidare. Si comprano auto da 200cv e 500Nm (e lunga lista di soluzioni raffinate dal punto di vista telaistico...) e spesso ce li si trova per strada tra i maroni, a medie (da CdB) di 40-45 all'ora, intenti a provare a fare i 26km/l.
Di fondo c'è qualcosa che non va...

dipende da quale punto di vista la vedi la cosa, dal mio nella circolazione stradale non ha mai avuto senso razionalmente parlando avere un auto da 200 CV, ne prima ne ora

Hai ragione algepa...quando hai 100,110 cv oggigiorno ( Diesel specialmente ) vai ovunque consumando il giusto ...se vuoi correre ,primo la strada non è ideale ,secondo allora vai forte ma non guardare la lancetta del serbatoio ,riempi e buonanotte ..la vedo così ,semplicemente

 

[gallongi]

Porto la mia esperienza: sono da sempre amante e possessore di auto "stradali", con guida stradale ed assetto e comportamento stradale. Uso il termine "stradale" in quanto negli ultimi anni il concetto di guida alta ha conosciuto enorme diffusione, parallelamente alla diffusione dei suv, distorcendone la percezione. Auto che in precedenza erano viste come stradali ora sono considerate basse, una berlina di segmento D/E è relativa SW sono considerate "basse", proprio perché ormai il riferimento è il suv. In famiglia io possiedo una Honda civic, classica hatchback segmento C, impostazione stradale come tutte le Honda, e mia moglie ha recentemente acquistato la Nissan X-trail (il modello 2008, per intenderci quello storico simil-fuoristrada). Non vi dico i commenti di chi viaggia con me quando usiamo la Civic, e porto gente giovane che però si lagna perché ormai è tutto scomodo, angusto, i dossi sono una sofferenza, le buche sono fucilate, tutto perché ormai l'abitudine è alla visuale alta, le sospensioni morbide, la carrozzeria imponente.anche adesso che voglio cambiare la civic con una sw, quindi la classica berlina con abitacolo e bagagliaio da famiglia, nelle osservazioni dei famigliari è "bassa", ed il suv viene visto meglio. La guida però è tutt'altra cosa.la X trail di mia moglie Monta pneumatici da 16, e la tenuta è alquanto "navale". Probabilmente alla gente non interessa più "guidare", o quantomeno gli dà una interpretazione diversa.

E grazie... Ruote da 16" per un suv sono piccolissime.
Tutto dev'essere proporzionato...
Io le ho da 20" e ti posso assicurare che la guida non è poi tanto male. Per le invernali ho la misura da 17" e la precisione di guida ne risente, però vado dappertutto senza curarmi più di tanto di sassi, buchi e marciapiedi.
Ok, forse le mie sono esagerate, ma credo che la misura adeguata per un suv sia 18". Dopotutto, ormai, la maggior parte delle compatte di segmento C monta le 17" negli allestimenti intermedi (le 16" nelle versioni base e le 18" in quelle ricche).
E' ovvio che se prendi un suv con le ruote da 16" dondoli, ma sarebbe come considerare la Civic con le gomme da 14".

Ho seguito i tuoi post e devo dirti che dal cambio che ho fatto io ( a4 a rav4) ho le tue stesse sensazioni..sicurezza di guida ,vai ovunque senza patemi ,sei comodo ( passeggeri e bagagli )... Per contro soltanto che una a4 quattro sw come avrei voluto beve già molto ( molto) meno della mia,per farti capire ma accetto la cosa ,se no non l'avrei presa ..come dici tu ,nel quotidiano ci sono solo cose positive ,il contro e ' soltanto l'aspetto economico ( se si ha garage se no diventa problematico anche parcheggiare per dirne una )

 

[chiaro_scuro]

Eh, grazie al ka... sicurezza colkoolo degli altri. Una berlina in frenata si pianta sicuramente sotto al posteriore di un suv. Se fosse successo il contrario e la Roomster avesse avuto il gancio di traino avresti avuto la peggio anche col GLK.
Ma allora andiamo in giro tutti col camion, così la sicurezza ne guadagna...

Ma io non ho il gancio di traino...
Se fossi stato io, con la GLK, a tamponare una Roomster, non credo proprio che avrei avuto la peggio... Anzi...
Comunque anni fa, con la 147, ero stato tamponato da una Polo e la mia macchina si era schiacciata non poco dietro: il paraurti "aveva invertito la concavità", si era deformato il vano della ruota di scorta e il portellone non si chiudeva più.
Se fossi stato io, con la GLK, a tamponare una Roomster, non credo proprio che avrei avuto la peggio...

Vuoi vedere come si è ridotta una Volvo XC90 che ha tamponato una Panda? Ti dico solo che alla Panda funzionavano la 2 luci di marcia più in alto ed aveva ancora mezzo bagagliaio disponibile mentre la XC90 era da buttare: non è rimasta una lamiera integra, piegata a fisarmonica dall'impatto (credo voluto in sede di progettazione), compreso le porte posteriori (era rimasto intatto solo il portellone posteriore).
Salvi sia i due sulla Panda che il guidatore sulla XC90.

Ciao.

Edit: la Volvo non era la XC90 ma la XC60: ricordavo male.

 

[saturno_v]

Avendole avute entrambe, posso dirti che il GLK è decisamente più versatile.
Un suv è più versatile in virtù della maggiore altezza dell'abitacolo e del vano bagagli (eccezion fatta per i suv sportiveggianti come X4 o X6, o Infiniti), anche in confronto a certe sw più lunghe di 30/40 cm.
E' la stessa ragione per cui sono ancor più versatili i monovolume. Spesso, però, i suv hanno linee più apprezzate e una guidabilità più piacevole.

Quoto Renexx

Il GLK appartiene alla cosiddetta famiglia dei SUV squadrati (alla Forester) per intenderci dove lo sfruttamento dello spazio interno e' eccellente rispetto alle moderne berline o station votate all'aerdodinamica ed allo stile sportivo.

Il Grand Cherokee e' lungo tanto quanto la Infiniti Q50 di casa (e un pelo piu' largo) ma e' incrediblie il volume dell'abitacolo rispetto alla Q50 che e' davvero striminzito date le dimensioni.

 

[Jambana]

Vuoi vedere come si è ridotta una Volvo XC90 che ha tamponato una Panda? Ti dico solo che alla Panda funzionavano la 2 luci di marcia più in alto ed aveva ancora mezzo bagagliaio disponibile mentre la XC90 era da buttare: non è rimasta una lamiera integra, piegata a fisarmonica dall'impatto (credo voluto in sede di progettazione), compreso le porte posteriori (era rimasto intatto solo il portellone posteriore).
Salvi sia i due sulla Panda che il guidatore sulla XC90.

Ciao.

Si, mi piacerebbe proprio vedere (perché mi sembra decisamente improbabile, descritto così). Avresti immagini?

 

[U2511]

Avendole avute entrambe, posso dirti che il GLK è decisamente più versatile.
Un suv è più versatile in virtù della maggiore altezza dell'abitacolo e del vano bagagli (eccezion fatta per i suv sportiveggianti come X4 o X6, o Infiniti), anche in confronto a certe sw più lunghe di 30/40 cm.
E' la stessa ragione per cui sono ancor più versatili i monovolume. Spesso, però, i suv hanno linee più apprezzate e una guidabilità più piacevole.

Quoto Renexx
Il GLK appartiene alla cosiddetta famiglia dei SUV squadrati (alla Forester) per intenderci dove lo sfruttamento dello spazio interno e' eccellente rispetto alle moderne berline o station votate all'aerdodinamica ed allo stile sportivo.
Il Grand Cherokee e' lungo tanto quanto la Infiniti Q50 di casa (e un pelo piu' largo) ma e' incrediblie il volume dell'abitacolo rispetto alla Q50 che e' davvero striminzito date le dimensioni.

Sono quelli che mi piacciono fuori modo

 

[aamyyy]

Eh, grazie al ka... sicurezza colkoolo degli altri. Una berlina in frenata si pianta sicuramente sotto al posteriore di un suv. Se fosse successo il contrario e la Roomster avesse avuto il gancio di traino avresti avuto la peggio anche col GLK.
Ma allora andiamo in giro tutti col camion, così la sicurezza ne guadagna...

Ma io non ho il gancio di traino...
Se fossi stato io, con la GLK, a tamponare una Roomster, non credo proprio che avrei avuto la peggio... Anzi...
Comunque anni fa, con la 147, ero stato tamponato da una Polo e la mia macchina si era schiacciata non poco dietro: il paraurti "aveva invertito la concavità", si era deformato il vano della ruota di scorta e il portellone non si chiudeva più.
Se fossi stato io, con la GLK, a tamponare una Roomster, non credo proprio che avrei avuto la peggio...

Vuoi vedere come si è ridotta una Volvo XC90 che ha tamponato una Panda? Ti dico solo che alla Panda funzionavano la 2 luci di marcia più in alto ed aveva ancora mezzo bagagliaio disponibile mentre la XC90 era da buttare: non è rimasta una lamiera integra, piegata a fisarmonica dall'impatto (credo voluto in sede di progettazione), compreso le porte posteriori (era rimasto intatto solo il portellone posteriore).
Salvi sia i due sulla Panda che il guidatore sulla XC90.

Ciao.

No, dai, non ci credo.
Penso che sia fisicamente impossibile quello che hai descritto.
Hai un video? Sono talmente convinto di quello che penso che le semplici foto non mi convincerebbero (la Volvo potrebbe essere aver fatto un frontale con un camion, mentre la Panda con una 600, poi possono aver detto che si sono scontrate tra di loro).

 

[aamyyy]

Avendole avute entrambe, posso dirti che il GLK è decisamente più versatile.
Un suv è più versatile in virtù della maggiore altezza dell'abitacolo e del vano bagagli (eccezion fatta per i suv sportiveggianti come X4 o X6, o Infiniti), anche in confronto a certe sw più lunghe di 30/40 cm.
E' la stessa ragione per cui sono ancor più versatili i monovolume. Spesso, però, i suv hanno linee più apprezzate e una guidabilità più piacevole.

Quoto Renexx
Il GLK appartiene alla cosiddetta famiglia dei SUV squadrati (alla Forester) per intenderci dove lo sfruttamento dello spazio interno e' eccellente rispetto alle moderne berline o station votate all'aerdodinamica ed allo stile sportivo.
Il Grand Cherokee e' lungo tanto quanto la Infiniti Q50 di casa (e un pelo piu' largo) ma e' incrediblie il volume dell'abitacolo rispetto alla Q50 che e' davvero striminzito date le dimensioni.

Sono quelli che mi piacciono fuori modo

Sì, la GLK è davvero molto pratica per caricare: recentemente ho caricato due lavatrici contemporaneamente più altre cose, poi un divano da due metri di lunghezza (sporgeva dietro, però sono riuscito ad infilarlo, grazie alla forma squadrata del portellone e dell'abitacolo).