Aries.77 ha scritto:
alkiap ha scritto:
|Mauro65| ha scritto:
alkiap ha scritto:
stratoszero ha scritto:
Scusa l'ignoranza, ma uno dovrebbe pagare un due cilindri 900 cc più di un quattro cilindri 1200 cc? e perchè? :shock:
Perchè ha 16cv e 43Nm in più
Anche l'erogazione è migliore
E' pure "meno semplice" del 1.2 (che di suo è molto elastico, non so il bicilindrico)
No grazie, preferisco il 1.2 da 69cv con 4 pistoni
Attenzione però che il Twinair da 85cv non è il sostituto diretto del 1.2, si posiziona a cavallo fra 1.2 ed 1.4
E' prevista una versione aspirata del bicilindrico, da 65cv, che chiaramente avrà costi,complessità e consumi inferiori
Io sono molto perplesso sui consumi inferiori del 0.9 aspirato...
Probabilmente avrà consumi inferiori (neanche poi tanto) legati a prestazioni inferiori...
Il 2 cilindri non ha solo due cilindri e 300cc in meno.
Tanto per iniziare ha una cilindrata unitaria ideale (intorno ai 450cc), ha il turbo e l'intercooler. Ha in più il multiair.
In altre parole è più innovativo, tecnologico, ecologico ed efficiente del 4 cilindri 1,2. Il che ne giustifica il prezzo maggiore.
Garantisce prestazioni maggiori e consumi minori.
Giustamente hanno fatto notare i 16Cv e i 43Nm.
Dubbi sull'elasticità? Tra un aspirato con meno coppia ed un turbo con più coppia, chi è più elastico? Ovviamente il turbo.
Quanto alle prestazioni dell'aspirato, le vedremo. I consumi inferiori non sono necessariamente legati alle prestazioni inferiori.
La cilindrata è più bassa, e quindi ci sarà meno coppia, m questa coppia sarà disponibile prima, preché la cilindrata specifica è maggiore. Meno masse rotanti, poi significa meno inerzie, c'è un volano più grosso ma anche la metà dei cilindri e delle asce.
Già il turbo ha dimostrato di pesare meno dei FIRE, questo, che turbina collettori e intercooler non ne ha, probabilmente peserà anche meno. Meno peso, vuol dire anche dischi più piccoli e minori attriti. Ripeto, vale la pena stare a vedere, IMO.
