Basta un Overboost,hai letto l'ultimo QR dove c'e' la serie uno con 340cv?angelo0 ha scritto:
angelo0 ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:Caro Maurizio, la mia citazione della cilindrata 1500cc non era casuale. La soglia dei 1000cv/litro in formula 1 si è raggiunta più di trent'anni fa. Quando tutti i team mandavano in qualifica vetture 1500cc turbo con non meno di 1500cv. Motori che ovviamente duravano il tempo della qualifica, e poi venivano buttati nella spazzatura. Insomma un'esagerazione. Però.....si può fare....
BelliCapelli3 ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:
Come tu sai di Turbo ne tenco due,quindi la fiducia da parte mia ci deve essere.Maurizio XP ha scritto:
angelo0 ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:angelo0 ha scritto:
Caro Angelo, la domanda è interessante ( anche un po' furbetta ), ma secondo me malposta. Nessuno dei due aspirati che proponi può raggiungere i 320nm di coppia.
Le migliori realizzazioni aspirate raggiungono un valore di coppia in NM uguale alla cilindrata espressa in cc / 10. Per capirci, un buon 2000 raggiungerà i 200nm di coppia, un buon 2500 raggiungerà i 250nm, grosso modo intorno ai 4000giri. Una regola di base che vale per tutti i motori, Ferrari compresi. Altrettanto, la coppia del 1.8 turbo che citi è la coppia tipica di un buon 3.2 aspirato, con cui quindi va confrontato.
Perchè se un motore è capace di ingurgitare e bruciare la quantità di aria / benzina tipica di un aspirato da 3 litri e passa, poi ne avrà anche le prestazioni ed i consumi tipici, non importa la cilindrata nominale.
Ora, tu parli di "fatica". Un 3.2 avrà la coppia di 320nm intorno ai 4000rpm, mentre il 1,8 ce l'avrà molto più in basso. Non credo che un bel 3.2v6 farà molta fatica ad arrivare a 4000 giri. Non più del 1.8 turbo, che dovrà tenere magari solo i 2000rpm, ma con un carico di lavoro ben maggiore. E soprattutto, consumeranno facilmente la stessa quantità di benzina. Almeno che per "fatica" tu non intendessi quella del guidatore a pestare la frizione e cambiare marcia. Ma in questo caso, faccio finta di non avere letto.
Ed a questo fine ( il consumo ) bisognerà prima o poi introdurre anche sto benedetto concetto di carico del motore, perchè non è solo il regime motore a determinare il consumo, altrimenti i motori turbo, che viaggiano a regimi più bassi, sarebbero motori magici, come suggerisce il buon Goldrake, invece no.
Credo che tutti sappiano, per esperienza, che si può viaggiare allo stesso regime, poniamo 3000 rpm, in modi diversi: col piede che sfiora il gas, oppure con il pedale affondato, ed un sacco di benzina in più che entra nei cilindri. Avendo un econometro istantaneo in macchina, già lì si vede che nel secondo caso, allo stesso numero di giri, l'auto può consumare il doppio o il triplo..
La turbina segue lo stesso principio, fa esattamente lo stesso lavoro. Un turbo ha più coppia di un aspirato di pari cilindrata, in basso, non perchè ci sia la fata turchina che scende a spingere, ma semplicemente perchè allo stesso regime motore - basso - di un aspirato, il turbo è capace di ingurgitare - e bruciare - più carburante, con un carico di lavoro meccanico molto più elevato. E quindi, se brucerà tanta benzina quanto un aspirato di un litro di cilindrata in più, consumerà anche altrettanto.
Qui peraltro si scende in argomentazioni tecniche sempre più complesse, che io mi sono sì studiato per passione mia, il che però non fa di me un ingegnere. Fpaol68 invece lo è, e mi piacerebbe che facesse capolino ed abbozzasse una breve spiegazione su questi argomenti. Motori turbo, motori aspirati, regime di rotazione, carico motore, e le varie interconnessioni ai fini delle prestazioni e dei consumi.
Sarebbe molto interessante, perchè mi pare di vedere che molti cadano nella trappola delle case, che li inducono a pensare che un motore turbo consumi di meno e si stressi di meno perchè "gira più basso". Spettacolo: e tutto il surpplus prestazionale allora da dove viene, dalla fata turchina?
No. Benzina e lavoro meccanico, esattamente come su un aspirato. Ed entrambi sono a pagamento.
Ciao
pensare diversamente sarebbe sbagliatoBelliCapelli3 ha scritto:angelo0 ha scritto:
Caro Angelo, la domanda è interessante ( anche un po' furbetta ), ma secondo me malposta. Nessuno dei due aspirati che proponi può raggiungere i 320nm di coppia.
Visto la difficolta che si vedeva nel capirsi ho posto di preposito cosi la domanda anche un poco furbetta.
Le migliori realizzazioni aspirate raggiungono un valore di coppia in NM uguale alla cilindrata espressa in cc / 10. Per capirci, un buon 2000 raggiungerà i 200nm di coppia, un buon 2500 raggiungerà i 250nm, grosso modo intorno ai 4000giri. Una regola di base che vale per tutti i motori, Ferrari compresi. Altrettanto, la coppia del 1.8 turbo che citi è la coppia tipica di un buon 3.2 aspirato, con cui quindi va confrontato.grazie per la spiegazione,ma non intentevo a questa spiegazione,ma volevo solo arrivare al punto di dire che, se un aspirato avesse gli stessi NM di un turbo
non credo che avrebbe difficolta di entrare in coppia con la stessa velocita di un turbonato nei bassi reggimi ,per questo posto una cilindrata differente,cosa che sia tu che maurizio avete notato.
Perchè se un motore è capace di ingurgitare e bruciare la quantità di aria / benzina tipica di un aspirato da 3 litri e passa, poi ne avrà anche le prestazioni ed i consumi tipici, non importa la cilindrata nominale.
Anni fa, i motori Alfa, dai tester tedeschi gli veniva affibiata la colpa per il maggior consumo contro la concorenza,quella di avere molti piu giri motore
difatti i motori alfa giravano a partire dai 6000giri in su addirittura il Boxer alfasud girava a 6500 giri piu 900 di riserva. Questi dicevano piu gira il motore piu consumi si hanno?? "io ho avuto altri risultati"
Ora, tu parli di "fatica". Un 3.2 avrà la coppia di 320nm intorno ai 4000rpm, mentre il 1,8 ce l'avrà molto più in basso. Non credo che un bel 3.2v6 farà molta fatica ad arrivare a 4000 giri. Non più del 1.8 turbo, che dovrà tenere magari solo i 2000rpm, ma con un carico di lavoro ben maggiore. E soprattutto, consumeranno facilmente la stessa quantità di benzina. Almeno che per "fatica" tu non intendessi quella del guidatore a pestare la frizione e cambiare marcia. Ma in questo caso, faccio finta di non avere letto.
La stessa cosa credo anchio,visto che la cilindrata serve proprio a tirare fuori
piu Nm,quindi se la cc serve a tirare fuori Nm con piu facilita perché cosi natura fisica comanda,non credo che in veritá un 3.0l fatichi piu di un 1.8l a tirar fuori 320 Nm,a prima vista direi il contrario sempre supponento che un 1.8l ne sarebbe capace.Siccome un 1.8 non ha queste possibilitá, bisogna
fare il modo che ne sia capace risultato la Turbina prende il posto della cc quindi, non so quanta fatica trasmette una turbina al piccolo motore,se debbo essere sincero non credo che, cio che é normale non puo essere peggio
di qualcosa che sia stata direi "truccata?
Ed a questo fine ( il consumo ) bisognerà prima o poi introdurre anche sto benedetto concetto di carico del motore, perchè non è solo il regime motore a determinare il consumo, altrimenti i motori turbo, che viaggiano a regimi più bassi, sarebbero motori magici, come suggerisce il buon Goldrake, invece no.
Sui consumi,in teoria direi che il maggior reggime sicuramente porterá a piu consumi ma porta anche ad una piu alta velocitá,quindi se poi é davvero un piu consumo? se vai piu veloce permetti che consumi di piu?
Questo il detto tedesco da me scritto sopra.
Credo che tutti sappiano, per esperienza, che si può viaggiare allo stesso regime, poniamo 3000 rpm, in modi diversi: col piede che sfiora il gas, oppure con il pedale affondato, ed un sacco di benzina in più che entra nei cilindri. Avendo un econometro istantaneo in macchina, già lì si vede che nel secondo caso, allo stesso numero di giri, l'auto può consumare il doppio o il triplo.. inutile dire,se metto 3000 rpm in seconda non credo che sia uguale se li metto in sesta,logico che in sesta consuma di meno.
La turbina segue lo stesso principio, fa esattamente lo stesso lavoro. Un turbo ha più coppia di un aspirato di pari cilindrata, in basso, non perchè ci sia la fata turchina che scende a spingere, ma semplicemente perchè allo stesso regime motore - basso - di un aspirato, il turbo è capace di ingurgitare - e bruciare - più carburante, con un carico di lavoro meccanico molto più elevato. E quindi, se brucerà tanta benzina quanto un aspirato di un litro di cilindrata in più, consumerà anche altrettanto.
Ecco qui nasce il problema!
se é vero che una turbina ti dá piu coppia nei bassi,significa che la macchina ti fa arrivare prima ad una certa velocitá quindi fai la cambiata di marcia prima di un aspirato per farlo arrivare alla stesa velocitá,da qui i consumi migliori del turbo nei confronti di un aspirato che per farlo arrivare alla stessa velocitá sei costretto ad andare con maggior reggimi.
"Il diesel é il migliore esempio"
Direi che qui il modo di guida o l interesse dell utente`fa la differenza,come dire,se a me frega un cavolo se tu vai piu forte son cavoli tuoi.
Forse qui sono in mia contraddizione?
Qui peraltro si scende in argomentazioni tecniche sempre più complesse, che io mi sono sì studiato per passione mia, il che però non fa di me un ingegnere. Fpaol68 invece lo è, e mi piacerebbe che facesse capolino ed abbozzasse una breve spiegazione su questi argomenti. Motori turbo, motori aspirati, regime di rotazione, carico motore, e le varie interconnessioni ai fini delle prestazioni e dei consumi.
:thumbup:
Sarebbe molto interessante, perchè mi pare di vedere che molti cadano nella trappola delle case, che li inducono a pensare che un motore turbo consumi di meno e si stressi di meno perchè "gira più basso". Spettacolo: e tutto il surpplus prestazionale allora da dove viene, dalla fata turchina?
:lol: :lol: :lol:
No. Benzina e lavoro meccanico, esattamente come su un aspirato. Ed entrambi sono a pagamento.
Ciao
angelo0 ha scritto:
Se non sbaglio si parlava di affaticamento di un motoreMaurizio XP ha scritto:
Maurizio XP ha scritto:
guarda che neanche i golfisti considerano riuscito il 2.0 FSI, e infatti non si può dar torto loro. però prova a vedere in casa bmw, sai c'è un bel duemila da 170cv che non sfigura nè per consumi, nè prestazioni...Maurizio XP ha scritto:
angelo0 ha scritto:
BelliCapelli3 ha scritto:
