Il punto sul downsizing

[mikuni]

Su richiesta ripeto qua un topic aperto in ZF
-------------------------------------------------

La ricetta perfetta per fregare gli automobilisti: il DOWNSIZING

Traduzione: in italiano downsizing vuol dire "spendo meno io a costruire la macchina per fartela pagare di più a te, manutenzione compresa".

Come funziona:

Preludio:Qualcuno o qualcosa ha deciso norme di omologazione in continuo cambiamento per far invecchiare precocemente le auto e costringere con la forza la gente a sostituire la propria auto perfettamente funzionante.

Passo 1: invece di fare tanti motori ne fanno 3 o 4 (per un numero enorme di modelli) con varie potenze, sfruttando le regolazioni elettroniche e della turbina. In questo modo spendono molto meno.
Passo2: fanno grandi pubblicità su queste nuove tecnologie avveniristiche (per loro) facendo credere ai clienti di aver migliorato il prodotto. Invece hanno solamente ridotto i loro costi, demolito l'identità dei motori e dei modelli che sono tutti dei cloni che differiscono speso solo per i lamierati e le plastiche interne. Visto che il cliente di solito giudica con l'occhio, va ad estetica e non se ne accorge.
Passo 3: Siccome questi motori sono molto più complicati e delicati dei classici aspirati (turbine,alta potenza specifica, poco collaudati) sicuramente si romperanno di più e le riparazioni costeranno di più.

Sintesi: Il downsizing, premesso la costrizione forzata a cambiare auto quando non necessario, mira a costringere il cliente a spendere molto più, prima comprando auto impoverite a prezzo maggiorato, poi sobbarcandosene la manutenzione più onerosa soprattutto in caso di guasto. Nel contempo mira a moltiplicare i ricavi delle case già alla fonte per la riduzione dei costi in gioco.

Saluti.

 

[valvonauta_distratto]

Io è da tanto che sostengo questa cosa.... che i gruppi tirano un sacco di minchiate sui costi... fanno cosa gli pare come lgi pare fanno un motore in 5 gruppi lavorano in paesi dove la manodopera e la corrente e le tasse e i diritti sono quello che sono..

 

[Maurizio XP]

parli di motori iù economici da produrre ma più sofisticati... questa è una contraddizione.

dici che montano su molti più modelli gli stessi motori con potenze differenti: non vedo come potrebbe essere uno svantaggio per il cliente, per lui è irrilevanti anzi i motori essendo più diffusi sono più collaudati.

oramai i motori turbo sono affidabili e molti non downsized quanto dovrebbero essere sofisticati e secondo il tuo ragionamento delicati per essere comparabili con un downsized come consumi e prestazioni?

La mia impressione avendo un 1.4 TFSI 160cv e paragonandolo con dei 2 litri a benzina non certo euro 5 come il mio è che il maggior progresso e vantaggio dei downsized si è fatto sulla guidabilità, sull'erogazione e sulle prestazioni in genere grazie al turbo etc. etc. I consumi sono anche migliorati ma non quanto le prestazioni. Riguardo alla manutenzione io ho la catena ed il tagliando ogni 2 anni... non mi risulta sia più costosa di un normale aspirato. Dovessi cambiare il turbo a metà carriera ovviamente sì ma a parte che l'affidabilità del motore (ma anche degli altri motori della concorrenza) è ormai buona quel pezzo si sarebbe ripagato con i consumi più bassi e le prestazioni che mi ha garantito.

Cmq il downsizing lo stanno scegliendo quasi tutti, ci sta provando la mazda con tutta una serie di sofisticazioni varie a non scegliere questa strada, vediamo dove porta.

 

[BelliCapelli3]

copio incollo la mia risposta dall'omonimo thread in ZF

In parte condivido il ragionamento, per la parte riguardante lo svantaggio a noi.

Ma non sono così sicuro che le case abbiano tutta questa convenienza nel downsizing.

Vero che con un progetto turbo ci fai più di un motore. Ma è anche vero che progettare un motore simile è più difficile e costoso che progettare un motorone più grosso, e relativamente meno complesso.

Del resto le decisioni che portano al downsizing non originano dalle case, ma dalla politica. E non a caso, ad esempio in Germania, le case hanno strillato e combattuto in tutte le lingue contro queste decisioni, facendo anche pesante opera di lobbying. Ma gli è andata male.

In Italia non ci siamo accorti di nulla, perchè FPT si ferma ai 1800cc,e quindi ha tutto l'interesse. Anzi, quando in Europa la discussione era all'ordine del giorno, Marcionne si leccava i baffi, silente.

 

[Maurizio XP]

perchè parlate di motoroni grossi meno complessi??

un motorone grosso a meno di essere MOLTO ma MOLTO complesso non reggerebbe il confronto con i piccolo turbo nè sui consumi nè sulle prestazioni nè sulle emissioni nè sull'euro 5+

Sinceramente non so per quale motivo dovrei preferire un 2.0 aspirato ad un 1.4 turbo visto come vanno.

 

[pazzoalfa]

perchè parlate di motoroni grossi meno complessi??

un motorone grosso a meno di essere MOLTO ma MOLTO complesso non reggerebbe il confronto con i piccolo turbo nè sui consumi nè sulle prestazioni nè sulle emissioni nè sull'euro 5+

Sinceramente non so per quale motivo dovrei preferire un 2.0 aspirato ad un 1.4 turbo visto come vanno.

vediamo cosa durano questi 1.4 Turbo che vanno come un 2.0 Aspirato......
io di 156 2.0 Twin Spark ( per restare in Topic ) con 300000 km ne ho viste decine, quasi tutte appartenenti alle forze dell'ordine e guidate da diverse persone......
voglio vedere se questi propulsori raggiungono questa soglia.......
secondo me a 200000 km sono da buttare, se ci arrivano...........

 

[valvonauta_distratto]

E' risaputo che i turbo sono più soggetti a rotture degli aspirati...
Poi bisogna vedere che aspirati prendi perche ce ne sono alcuni tipo gli Honda V-tec che sono delle bombe.

 

[BelliCapelli3]

perchè parlate di motoroni grossi meno complessi??

un motorone grosso a meno di essere MOLTO ma MOLTO complesso non reggerebbe il confronto con i piccolo turbo nè sui consumi nè sulle prestazioni nè sulle emissioni nè sull'euro 5+

Sinceramente non so per quale motivo dovrei preferire un 2.0 aspirato ad un 1.4 turbo visto come vanno.

Beh, tanto per cominciare un buon 1.4 turbo ha una coppia di 250nm, quindi una resa volumetrica molto più simile ad un 2500cc aspirato, che ad un due litri.

Precisato questo, potresti preferire un 2500cc aspirato perchè senza turbine, intercooler, cazzi e mazzi, risulta essere costruttivamente meno complesso, con meno parti, e quindi intrinsecamente più affidabile di una zanzara turbo strizzata come un limone.

Se poi fosse un motore sportivo su un'auto sportiva, potresti preferire il comportamento più lineare di un aspirato, privo di lag, ritardi e calci nella schiena, che invece hai conun turbo.

Inoltre con una cilindrata di 2500cc i progettisti avrebbero sufficiente agio per progettare un bel 6 cilindri ( anche se non è la cilindrata ottimale ), mentre per un 1400cc, in teoria il quarto cilindro sarebbe già di troppo.

Last, but not least, siccome i cavalli ed i nm hanno bisogno di benzina per camminare, facilmente ti accorgeresti che sì, il 1.4 turbo consuma ed emette meno del 2500, ma solo nelle condizioni di prova a cui la casa omologa questi dati, cioè a turbina ferma.

E che se invece la turbina cominci a farla frullare propriamente.....frulla anche la benzina ed il co2.

 

[Aubrey]

Last, but not least, siccome i cavalli ed i nm hanno bisogno di benzina per camminare, facilmente ti accorgeresti che sì, il 1.4 turbo consuma ed emette meno del 2500, ma solo nelle condizioni di prova a cui la casa omologa questi dati, cioè a turbina ferma.

E che se invece la turbina cominci a farla frullare propriamente.....frulla anche la benzina ed il co2.

Come sono solito dire "il formaggio gratis sta solo nelle trappole per topi".

 

[vanguart]

Last, but not least, siccome i cavalli ed i nm hanno bisogno di benzina per camminare, facilmente ti accorgeresti che sì, il 1.4 turbo consuma ed emette meno del 2500, ma solo nelle condizioni di prova a cui la casa omologa questi dati, cioè a turbina ferma.

E che se invece la turbina cominci a farla frullare propriamente.....frulla anche la benzina ed il co2.

ma che stai dicendo.. :shock: un 1.4 non arrivera mai ai consumi di un 2500ccm, le prestazioni li supera ma in fatto di consumi rimangono sempre piu bassi.

 

[75TURBO-TP]

perchè parlate di motoroni grossi meno complessi??

un motorone grosso a meno di essere MOLTO ma MOLTO complesso non reggerebbe il confronto con i piccolo turbo nè sui consumi nè sulle prestazioni nè sulle emissioni nè sull'euro 5+

Sinceramente non so per quale motivo dovrei preferire un 2.0 aspirato ad un 1.4 turbo visto come vanno.

vediamo cosa durano questi 1.4 Turbo che vanno come un 2.0 Aspirato......
io di 156 2.0 Twin Spark ( per restare in Topic ) con 300000 km ne ho viste decine, quasi tutte appartenenti alle forze dell'ordine e guidate da diverse persone......
voglio vedere se questi propulsori raggiungono questa soglia.......
secondo me a 200000 km sono da buttare, se ci arrivano...........

Ricordi le uno Turbo 1.4? Ricordi la 155 ,ecco ci siamo tornati......contenti? :lol:

 

[AlfistaMilano]

Last, but not least, siccome i cavalli ed i nm hanno bisogno di benzina per camminare, facilmente ti accorgeresti che sì, il 1.4 turbo consuma ed emette meno del 2500, ma solo nelle condizioni di prova a cui la casa omologa questi dati, cioè a turbina ferma.

E che se invece la turbina cominci a farla frullare propriamente.....frulla anche la benzina ed il co2.

ma che stai dicendo.. :shock: un 1.4 non arrivera mai ai consumi di un 2500ccm, le prestazioni li supera ma in fatto di consumi rimangono sempre piu bassi.

i consumi saranno più bassi con un 1.4turbo, ma se guidati sportivamente, la differenza si assottiglia: il trucco è non sfruttare il turbo.
per contro un 2500 aspirato ha una regolarità di funzionamento superiore, un allungo più entusiasmante, un sound da favola e, se in ripresa è un filo inferiore al turbocompresso, in accelerazione gli dà ancora la paga.

 

[75TURBO-TP]

Last, but not least, siccome i cavalli ed i nm hanno bisogno di benzina per camminare, facilmente ti accorgeresti che sì, il 1.4 turbo consuma ed emette meno del 2500, ma solo nelle condizioni di prova a cui la casa omologa questi dati, cioè a turbina ferma.

E che se invece la turbina cominci a farla frullare propriamente.....frulla anche la benzina ed il co2.

ma che stai dicendo.. :shock: un 1.4 non arrivera mai ai consumi di un 2500ccm, le prestazioni li supera ma in fatto di consumi rimangono sempre piu bassi.

i consumi saranno più bassi con un 1.4turbo, ma se guidati sportivamente, la differenza si assottiglia: il trucco è non sfruttare il turbo.
per contro un 2500 aspirato ha una regolarità di funzionamento superiore, un allungo più entusiasmante, un sound da favola e, se in ripresa è un filo inferiore al turbocompresso, in accelerazione gli dà ancora la paga.

Diciamo che un 1.4 T corrisponde circa a un 2.0,poi dipende tutto dalle pressioni di sovralimentazione....purtroppo provando i turbo attuali Fiat ho notato il poco entusiasmante poco tiro agli alti regimi,altrimenti un buon turbo come quello della 75 o il V6 2000 Busso di soddisfazioni ne dava...tutto dipende da come e cosa,con il 1.8 turbo e con le 2 valvole tiravo fino a quasi 7.000 giri,oggi il TBI con le 4 valvole oltre i 5000 e' finito forse e' questo il limite vero non hanno il coraggio di fare dei veri motori sportivi.
Con il turbo al limite si arrivava anche sui 6-7 kml ma se mantenuto attorno ai 3000 giri consumava meno della GT JTS allo stesso regime.

 

[_enzo]

Io sinceramente non sono così negativo, mi capita di guidare una Eos 1,4 turbo da soli 122cv e vi assicuro che ha consumi estremamente bassi con una piacevolezza di guida impressionante che smuove oltre 1600kg di auto con una surplesse impressionante, cosa che il 2,0 aspirato da 150cv non riusciva assolutamente a fare.
Ovviamente poi ci sono altre auto come ad esempio le piccole spider come la MX-5 dove un bell'aspirato è, come dicono a Roma, la morte sua...con il suo allungo e il poco peso da spingere.
inoltre dovete considerare anche che è vero che non vi è un abbassamento così notevole con i nuovi motori turbo anche ad iniezione diretta, ma dovete anche considerare che questi devono rispettare normative molto stringenti. Un esempio è la Panda 100hp e la 500 con il medesimo motore 1,4 aspirato da 100cv ma Euro V, la prima è decisamente più prestazionale, mentre la seconda sembra avere un motore diverso e fiacco...
Ricordatevi quindi che coppia e potenza sono rilevati in regimi stazionari, mentre quello che voi usate di più è la prontezza del motore di cui purtroppo non vi è un indice per poterlo confrontare.

 

[angelo0]

copio incollo la mia risposta dall'omonimo thread in ZF

In parte condivido il ragionamento, per la parte riguardante lo svantaggio a noi.

Ma non sono così sicuro che le case abbiano tutta questa convenienza nel downsizing.

Vero che con un progetto turbo ci fai più di un motore. Ma è anche vero che progettare un motore simile è più difficile e costoso che progettare un motorone più grosso, e relativamente meno complesso.

Del resto le decisioni che portano al downsizing non originano dalle case, ma dalla politica. E non a caso, ad esempio in Germania, le case hanno strillato e combattuto in tutte le lingue contro queste decisioni, facendo anche pesante opera di lobbying. Ma gli è andata male.

In Italia non ci siamo accorti di nulla, perchè FPT si ferma ai 1800cc,e quindi ha tutto l'interesse. Anzi, quando in Europa la discussione era all'ordine del giorno, Marcionne si leccava i baffi, silente.

.... che significa...........
che si fa in avanti.....................................
se torniamo indietro, anche per questione politica ci troviamo in Italia al riguardo indietro.