Normalmente sul progresso e sul fatto che qualche volta bisogni prendersi qualche rischio per arrivare ad avere un migliore qualità della vita la penso come Octane. Il problema però è che non credo che la cosa si possa applicare alla questione delle centrali nucleari, troppi sono i rischi di tale tecnologia quando posta prima ancora che nelle mani dell'uomo, sotto il controllo dell'odierno sistema economico, per cui il profitto viene sempre e comunque prima di tutto. La dimostrazione di quello che dico sta nel fatto che persino i Giapponesi, che normalmente vengono considerati un esempio di efficienza e di regolarità, hanno permesso che venisse impiegato nel reattore 4 di Fukushima (quello che per fortuna era spento) una struttura di contenimento primaria (la parte si potrebbe dire più importante di tutto il reattore) difettosa, solo perchè ci volevano due anni per riprodurla e tanti, tantissimi soldi. La questione a questo punto mi sembra chiara, anche perchè forse Octane ha sottovalutato il problema: quando una centrale fa il botto non sono "solo" 4000 persone a morire, ne è un'area di "soli" 900 km quadrati che diventa di fatto inabitabile. Per fortuna l'umanità può basarsi su un solo evento di questo genere per trarre conclusioni, cioè Chernobyl, però quell'evento ad oggi racconta un'altra storia, cioè un'area di circa 300 km di lunghezza per 100 di larghezza ormai di fatto disabitata, decine di migliaia (e non 4000 come dichiarano i canali ufficiali) di persone "stranamente" morte di cancro anche a distanza di anni e sempre più "stranamente" che comunque in qualche modo avevano una qualche relazione col luogo del disastro. Allo scopo basta andare a fare un giro sul sito di Elena Filatova, dove viene spiegata molto bene (anche in italiano) la situazione un cui versa la regione di Chernobyl, anche con foto e mappe, oltretutto anche con osservazioni su come la radioattività in certi casi possa essere subdola e traditrice. Sarò un ingenuo, ma mi sembra molto più credibile quello che è scritto li che quello che normalmente si sente in giro sulla questione. Probabilmente sarò anche condizionato dal fatto che a mia madre, manco a farlo apposta, esattamente sei mesi dopo il passaggio della nube radioattiva sull'Italia, venne stranamente un tumore alla tiroide, senza che questo si fosse mai manifestato in nessun altro membro della sua famiglia, e si che si trovava a migliaia di km di distanza dal luogo del fattaccio. Certo magari il mio episodio non c'entra nulla, però il fatto che lo Iodio radioattivo che in quel periodo venne portato a spasso dai venti in tutta europa nel corpo umano si accumulasse tutto in quell'organo un pochino da pensare lo da, e non solo a me, visto che parecchi studi riportano l'aumento di incidenza di quel tipo di tumore in quegli anni.
Tutto lo sproloquio era comunque solo per dire che siamo sicuri che un disastro nucleare possa essere paragonato ad un fornetto a microonde, a dei gas di scarico o ad un ripetitore telefonico? Anche visto e considerato che in caso di fughe l'uomo ad oggi nulla può per porre rimedio? Se fosse vero quello che c'è scritto sul sito di cui parlavo prima, siamo sicuri che in Italia (non in Ucraina, che è più grande persino della Francia) si possa rinunciare, dopo che alle vite umane, anche ad un'area di 30000 km quadrati per circa 600 anni?
E se anche le vite umane fossero "solo" 4000, avrebbero senso se immolate al semplice girare dell'economia? Perchè quello di cui parli è questo, Octane, senza il nucleare non si ritorna nelle caverne, semplicemente magari si potrebbe essere costretti a rinunciare ad un pochino delle comodità che abbiamo. Scusami la semplificazione, ma non credo che un condizionatore acceso per tutti valga la vita anche solo di 400 persone, perchè alla fin fine se si va a vedere bene è di quello che si parla: spacciare il nucleare come unica strada per la ripresa economica è una storiella raccontata da una classe dirigente troppo incompetente per capire che il sistema economico così come è inteso oggi non può andare avanti ancora per molto e che vede nel consumismo sempre più accelerato e nella crescita a tutti i costi l'unica strada percorribile dall'uomo. Il mercato dell'auto ad esempio ultimamente sembra dire esattamente questo. Coi ritmi sempre più accelerati quanto ci vorrà perchè si saturi tutto il saturabile? D'altronde è sempre stata mia convinzione che chi guadagna davvero da una centrale nucleare è solo chi la costruisce. Siamo davvero sicuri che, conoscendo come va questo paese, una volta costruite le centrali poi le bollette non aumentino ulteriormente semplicemente perchè qualcuno dovrà pur pagarle? Un esempio potrebbero essere le autostrade, tanto per rimanere in tema col forum, in Italia il contribuente paga sempre almeno due volte.......
