Avrei capito -C'e chi e' prevenuto e lo dichiara e chi non lo dichiara, ma lo e'.... Cosi' IMO non vuol dire nulla
Puo' essere.... Ma non ho mai visto nessuno che dichiara di esserlo ( prevenuto ). Il punto sai qual' e'; son quelli che lo sono, e lo negano contro ogni evidenza....
Io, se permetti, non sono prevenuto : posso naturalmente avere miei giudizi, ma sono appunti giudizi, non pregiudizi. Perché non si dovrebbe credere loro, dici tu ? perché tutto il programma, e particolarmente i giudizi di Jeremy Clarkson, per quanto è sembrato a me - ne ho visto un certo numero di episodi negli anni scorsi, di anni diversi e con o senza J. Clarkson, poi però il canale TV che li trasmetteva ha cessato di esistere, almeno per quanto ne so io - non hanno nulla di oggettivo né di tecnico, ma sono - anzi erano, almeno se si parla di Clarkson - esclusivamente funzionali a fare spettacolo. E, se fanno a botte con una realtà riscontrata da prove su strada fatte con ben altri criteri di obiettività, pazienza : la realtà oggettiva non deve fare testo per loro, non è funzionale alle esigenze di spettacolo come invece lo sono, evidentemente, le sparate di personaggi come Clarkson. Le opinioni personali sono naturalmente lecite, ma a tutto c'è un limite se si vuol mantenere una certa credibilità : limite che Clarkson superava tutti i momenti, con conseguente assoluta perdita di credibilità. Forse qualche anima ingenua e del tutto digiuna di motori poteva anche credergli, non so....fate voi. Io no di certo. Tutto questo lo dico in generale, è una sensazione complessiva, anche se non mi ricordo di una specifica automobile da portare ad esempio del discorso. Ed anche a prescindere dalla caterva di pagliacciate con cui condivano le loro "prove". Anche la scelta delle piste dismesse di un aeroporto in realtà è funzionale a far spettacolo e basta : derapate insistite, uscite dalla traiettoria che però non hanno conseguenze proprio (e solo) perché si è sugli enormi spazi di quelle piste, ecc. ; il tutto senza mai alcun riferimento alla vita reale, dove certe cose si pagherebbero duramente anche girando sulle piste, che non sono le piste di un aeroporto larghe 30 mt. Si tratta insomma (o si trattava ? non lo so) di un programma che si poteva anche vedere, più che altro per vedere qualche bella auto all'opera, ma senza prenderlo troppo sul serio né cercare giudizi oggettivi : lo spirito della carnevalata è prevalente.
TOP GEAR....E' finito per tutt' altro.... Certo un po' di spettacolo con la Lancia che perde i pezz, c'e'.... Ma e' solo una provocazione esasperata. E comunque fondata. Lancia smise di esportare in GB E ripeto, IMO, il parere di un giornalista se non commisurato a numeri di prove acquisite vale, uno su 1000, quello di tutti i giornalisti, riguardo gli altri aspetti. Sono solo sensazioni, aspetti ,caratteri distintivi.... Sedili duri, baule piccolo, consumi elevati. Non pregiudicano il giudizio universale di un auto perche' attinenti alla sfera personale. E quindi il tuo il mio, il suo....Parere.... Valgono uguale uguale Esempio IO non prenderei mai la Countach.... Perche' non si vede niente dietro.... Tu si'.... Quello e' il nocciolo....
Ari, io non sono "prevenuto" sul trio Paloma di Top Gear, semplicemente ne ho un'opinione per cui il loro parere non mi interessa.
...e comunque, non è che perchè uno è famoso tutto quello che dice diventa necessariamente oro colato. Ho recentemente sentito un'illustre immunologa sparare una castroneria sesquipedale sulle dimensioni del cervello di chi beve vino......
Infatti io ho postato ( sul " non si vede niente dietro " ) che era gia' la mia opinione ( post 56 e 65 )
