jaccos ha scritto:
Mi trovi d'accordo, tranne sul fatto di tornare al nucleare... sicuramente le rinnovabili non sono la soluzione in tempi brevi, ma è comunque la strada maestra da seguire, l'obiettivo da raggiungere e su cui spendere risorse. A parer mio il nucleare non è adatto al nostro paese, per le sue caratteristiche geo-morfologiche, per la cronica malagestione del pubblico, per la non conoscenza dei reali costi (quindi con smaltimento compreso... smaltimento di migliaia di anni ricordo), per questioni etiche (gran bel regalino che lasciamo sottoterra alle prossime generazioni...) e per mille altri motivi che sarebbe troppo lungo scrivere.
IMHO, la strada è: diversificazione a breve termine (rigassificatori, nuovi gasdotti, centrali a carbone pulito, microgenerazione con energie rinnovabili spinta al massimo), mentre a lungo termine investimenti in ricerca e attuazione di progetti per energie rinnovabili il più diversificate possibile (idroelettrico dove già siamo ad ottimi livelli, eolico ovunque in stile regione spagnola di Navarra + eolico marino, fotovoltaico su tutti i tetti, geotermico sia con grandi centrali che domestico, osmosi ad acqua salata, onde di marea, correnti marine e chi più ne ha più ne metta).
La tua conoscenza delle tecnologie di generazione mi sembra piuttosto fumosa, da quello che dici.
Fai un minestrone di gas, nucleare, rinnovabile e quant'altro come se fossero tutti la stessa cosa.
Chiariamo un po' le cose.
Esistono tre forme di generazione: di base, integrativa e di spunto.
Questo perche' esistono diversi tipi di consumo e il consumo energetico non e' stabile, ma ha un suo andamento variabile.
La generazione di base copre la maggioranza del fabbisogno medio, ossia quello che e' "sempre" presente.
Le fonti di generazione di base devono essere economiche nel lungo periodo, affidabili, sempre presenti e con bassi costi d'esercizio, anche se possono tollerare alti costi d'avviamento.
Il nucleare soddisfa appieno tutti questi requisiti.
Le fonti di spunto servono a soddisfare i requisiti di picco. Devono poter essere rapidamente messe in funzione e rapidamente spente quando non sono piu' necessarie. Devono avere costi contenuti, perche' il loro funzionamento sporadico non accetta messe in esercizio esorbitanti, che sarebbero irragionevolmente lunghe da ammortizzare.
Le turbine a gas soddisfano questi requisiti. E sono anche abastanza pulite.
Hanno costi di gestione piu' elevati, ma fa niente, dato che in realta' devono sopperire solo ai picchi di richiesta.
Le fonti rinnovabili rientrano tra le forme integrative. Hanno efficienze e capacita' generative alquanto ridotte (ottimisticamente si parla di arrivare nei prossimi anni a un 15% del fabbisogno), inoltre non sono sempre disponibili, dunque non possono soddisfare la generazione di base, ne' quella di spunto dato che non c'e' alcuna garanzia che siano disponibili quando serve.
Ma possono ridurre il carico energetico sulle fonti "consumabili" quando ci sono, permettendo di risparmiare parecchio.
Se nell'ottica dei soliti fanatici ecologisti con la schiuma alla bocca il 15% di generazione e' niente, agli occhi di una societa' con la testa sulle spalle una riduzione del 15% delle energie dipendenti da combustibili fossili ad elevato costo economico e, soprattutto, politico (provenendo da paesi politicamente altamente questionabili) e' decisamente un ENORME vantaggio. E lo e' anche economicamente.
Le tre forme di generazione DEVONO coesistere necessariamente.
L'Italia, oggi, basa la generazione di base sul termoelettrico (e un termoelettrico assai antiquato, nel complesso, e pesantemente inquinante).
Grazie agli investimenti nelle ricerche di sistemi di generazione alternativa siamo molto forti nelle tecnologie di spunto, e non siamo mal messi, dopo tutto, in quelle integrative rinnovabili, anche se altri paesi sono piu' avanti di noi, e non certo per colpa dei cittadini italiani, che da trent'anni cercano soluzioni per risparmiare, che lo Stato (spacciatore ufficiale unico di energia) ha lungamente osteggiato e solo di recente iniziato a sovvenzionare.
Dunque, la diatriba non solo non ha alcun senso, ma non esiste nemmeno.
