EMC Quattro ( ma chi sono )

[Yaris Mille]

Ma dici che un 1.5 aspirato in urbano consuma quanto un 3 cilindri di cilindrata inferiore ? Io un poco di dubbi li ho a riguardo , non che poi un litro in più od in meno cambino la vita . Il 4 cilindri a più schiena ma dipende da dove lo si usa ,se parliamo di uso urbano prevalente con i 3 cilindri turbo come possono essere quelli della C3 o della Sandero TCE secondo me l'erogazione aiuta molto di più rendendo più piacevole la guida e meno stressante , poi non è che muore nessuno con un 4 cilindri aspirato figuriamoci però se non importano le differenze allora andiamo verso un mercato automobilistico in cui basta prendersi la vettura più economica e c'è poco da discutere. Per me un punto invece a sfavore è la manutenzione che almeno io sui 3 cilindri ho visto che deve essere un poco più seguita.

Diciamo che da quello che mi hanno riportato se stai sui 12 km/l in citta' , parlo di Roma, con il 1.5 starai piu' sugli 11km/l.
E' vero c'e' un piccolo risparmio con il 1.0 a 3 cilindretti pero' come dici tu non e' niente di che. Mentre a suo tempo e' stato spacciato come "1.0 = quasi 20km/l in citta' ". Nell'immaginario e dalle chiacchiere dei venditori il 1.0 era associato a bassi consumi contro il classico 1.5 per capirsi. Poi le amare sorprese, trattorello e consuma pure in citta'. Tanti hanno inghiottito il rospo di prendere un motore "zoppo" pero' la cosa che consumasse tanto in urbano non l'hanno proprio digerita. Io porto il 1.000 sulla Pandina e ti dico va meglio di quello della Yaris che pareva veramente zoppo in certi frangenti ma comunque quando torno sulla 1.2 di mio Padre la differenza ai voglia se si sente.
Capisco che lo "zoppo" puo' essere una enfasi esagerata per alcuni. Alla fine in auto si sente poco se e' ingegnerizzato bene e solo in pochi frangenti si sente la "zoppia" monca del 3 cilindri.

 

[ALGEPA]

Diciamo che da quello che mi hanno riportato se stai sui 12 km/l in citta' , parlo di Roma, con il 1.5 starai piu' sugli 11km/l.
E' vero c'e' un piccolo risparmio con il 1.0 a 3 cilindretti pero' come dici tu non e' niente di che. Mentre a suo tempo e' stato spacciato come "1.0 = quasi 20km/l in citta' ". Nell'immaginario e dalle chiacchiere dei venditori il 1.0 era associato a bassi consumi contro il classico 1.5 per capirsi. Poi le amare sorprese, trattorello e consuma pure in citta'. Tanti hanno inghiottito il rospo di prendere un motore "zoppo" pero' la cosa che consumasse tanto in urbano non l'hanno proprio digerita. Io porto il 1.000 sulla Pandina e ti dico va meglio di quello della Yaris che pareva veramente zoppo in certi frangenti ma comunque quando torno sulla 1.2 di mio Padre la differenza ai voglia se si sente.

i 20 non ci sono indubbiamente , 2 o 3 km al litro come differenza potrebbero esserci dipende anche dalla specifica motorizzazione , però non possiamo annullare qualsiasi differenza perchè torno a dire che allora se un poco di consumo in meno conta poco, se l'erogazione conta poco , prendiamo tutti la famosa matiz e siamo contenti
Poi che a diversi automobilisti la cosa non interessa è vero, ed infatti credo che sia il successo di alcune proposte Cinesi che infatti hanno successo fondamentalmente con le vetture alte e le altre neanche le importano sapendo che se porti una berlina cinese con un 1.5 aspirato la vendi giusto se la fai pagare 1 euro credo

 

[U2511]

Il 1.2 della Swift attuale è anche lui a 3 cilindri .

Ahia anche loro si sono adeguati al ciclo di omologazione UE
(perché i tricilindrici di piccola cubatura hanno questo unico obiettivo)

 

[Zizzo72]

Ma dici che un 1.5 aspirato in urbano consuma quanto un 3 cilindri di cilindrata inferiore ? Io un poco di dubbi li ho a riguardo , non che poi un litro in più od in meno cambino la vita . Il 4 cilindri a più schiena ma dipende da dove lo si usa ,se parliamo di uso urbano prevalente con i 3 cilindri turbo come possono essere quelli della C3 o della Sandero TCE secondo me l'erogazione aiuta molto di più rendendo più piacevole la guida e meno stressante , poi non è che muore nessuno con un 4 cilindri aspirato figuriamoci però se non importano le differenze allora andiamo verso un mercato automobilistico in cui basta prendersi la vettura più economica e c'è poco da discutere. Per me un punto invece a sfavore è la manutenzione che almeno io sui 3 cilindri ho visto che deve essere un poco più seguita.

A mio avviso , essendo possessore di tre cilindri Sandero, ma venendo da un diesel 4 CIL. e' piu' altalenante nella ripartenza da fermo, anche rispetto ad un 4 CIL. Benzina
Consumi ....Io di solito faccio fatica veramente a capire differenze tra extraurbano ed urbano. Forse solo in autostrada relativamente. Ci sono momenti in cui la parola "rotondità" e quel motore tre cilindri non coincidono, forse coincide con buchi al software e sensori di gestione.
Mi ripeto vuoi determinate auto a determinati costi da noi solo tre CIL.

 

[Zizzo72]

Ahia anche loro si sono adeguati al ciclo di omologazione UE
(perché i tricilindrici di piccola cubatura hanno questo unico obiettivo)

Costare poco ....a chi li produce....

 

[Gae1955]

riprendi il listino in mano e dimmi quanti motori a 4 cilindri
trovi nel segmento A e B. Grazie.

Ora che specifichi la categoria ci sono principalmente dei 3 cilindri.
Ma ora ti chiedo, ha maggior brio e migliori consumi il 1.2 fire sulla Pandina o il 1.0 3 cilindri? Sempre a parità di modello.
Il confronto tra la vecchia 500 col 1.2 e la nuova con il 1.0 è insensato, dato che il corpo vettura ha preso ha preso 200 chili .

 

[Gae1955]

Ho guidato tricilindrici MB, Mitsubishi, Renault e VW. Preferisco il caro vecchio buon aspirato 4L Mitsubishi da un litro e mezzo. IMHO eh

Io ho guidato il 1.2 3 cilindri sulla Polo, il 1.4 tdi iniettore pompa sulla Ibiza , il 1.2 non turbo su 208 e C3 versione precedente. Nulla da recriminare rispetto al 1.2 58 e 75 cavalli della Clio 2. Il 1.2 della Panda e poi il 1.0 su 500 e Panda. Pure nei consumi il 3 cilindri vince. Certo che se ragioniamo sulle vibrazioni come sulle microcar della Aixam e Ligier..

 

[Divergent]

Sarà vecchia, ma la Clio che abbiamo col vecchio 1.2 4 cilindrri da 75 cv, benzina, e cambio manuale consuma nulla e va da dio... 148k chilometri senza problemi, e gliene aspettano altrettanti se solo cambieranno le regole per accedere a Milano.

Va dai 14 ai 20 al litro a seconda di percorsi e condizioni di guida, roba che i tricilindrici odierni fanno quasi fatica a eguagliare.

 

[Gae1955]

Ho avuto una 1.2 privilege 75 cv per 5 anni e oltre 100.000 km. Oltre alle bronzine( mi pare fosse quello il problema) ed Egr, consumi mai degni di nota per 3,8 metri e meno di 1000 kg.
La 208 avuta a noleggio per 2 settimane, pur col famigerato puretech aveva una media dei 18 sul saliscendi delle Canarie.

 

[Divergent]

Ho avuto una 1.2 privilege 75 cv per 5 anni e oltre 100.000 km. Oltre alle bronzine( mi pare fosse quello il problema) ed Egr, consumi mai degni di nota per 3,8 metri e meno di 1000 kg.
La 208 avuta a noleggio per 2 settimane, pur col famigerato puretech aveva una media dei 18 sul saliscendi delle Canarie.

Mi spiace per te, la nostra (2009) mai fatto interventi se non frizione a 110k e dischi freno il mese scorso.... logicamente ogni 5 anni si cambia cinghia come da libretto.
Consumi che riporto sono stati calcolati diverse volte nel tempo, certo nessuno ci va a 130 all'ora in autostrada se non in rari casi, che già quel motore urla a 120... ma in città si muove seguendo il normale flusso del traffico.

 

[AKA_Zinzanbr]

Imho il famigerato risparmio cui consumi,che come hanno scritto altri non è marcato come pubblicizzavano,che ha portato il passaggio a motori a 3 cilindri (mi riferisco a quelli aspirati montati principalmente sulle utilitarie) rispetto ai 4 cilindri è stato ampiamente vanificato dalla loro minore affidabilità.
Metti anche che faccia 2 km con 1 litro in più in città basta un guasto per compensare.
Aggiungiamoci anche oli sempre più fluido e costosi.
In certi casi imho è stato un passo indietro.

 

[Gae1955]

Mi spiace per te, la nostra (2009) mai fatto interventi se non frizione a 110k e dischi freno il mese scorso.... logicamente ogni 5 anni si cambia cinghia come da libretto.
Consumi che riporto sono stati calcolati diverse volte nel tempo, certo nessuno ci va a 130 all'ora in autostrada se non in rari casi, che già quel motore urla a 120... ma in città si muove seguendo il normale flusso del traffico.

La tua è la Clio 3, la mia Clio 2.

 

[Yaris Mille]

Ora che specifichi la categoria ci sono principalmente dei 3 cilindri.
Ma ora ti chiedo, ha maggior brio e migliori consumi il 1.2 fire sulla Pandina o il 1.0 3 cilindri? Sempre a parità di modello.
Il confronto tra la vecchia 500 col 1.2 e la nuova con il 1.0 è insensato, dato che il corpo vettura ha preso ha preso 200 chili .

La domanda che hai fatto la trovo tutt'altro che banale e qualcosa in merito l'ho accennato pure io.
Il problema principale del 3 cilindri rimane che in certi contesti e con macchine pesanti mostra il fianco prima ai limiti dovuti all'architettura a 3 cilindri.
Su macchinine tipo la Pandina o una Picanto si sente poco ma si sente. In citta' ti devo dire che fa il suo. In quel contesto il 1000 ha maggior brio negli scatti brevi tipo 20km/h-50km/h ovvero dove serve ma si sente che ha un arco di funzionamento piu' limitato. E' come avesse un funzionamento sfruttabile tipo 2000- 3500 giri e poi niente mentre per capirci il 4 cilindri e' piu' pigro sui 2000-3000 ma procede con piu' schiena fino a 5000. E in molte condizioni in extraurbano e' limitante. Se prendo a confronto la Panda di mio padre con il 1.2 e la mia Pandina con il 1.0 la 1.000 vince in citta' in determinati contesti ma e' perdente in molti altri. Per esempio se mi trovo a fare una salita la 1000 va gestita il 1.2 no. Rimane che il 1.2 e' un motore meno ruvido. Sul segmento B questa cosa si accentua.
Ovviamente sono mie impressioni.

 

[Zizzo72]

Imho il famigerato risparmio cui consumi,che come hanno scritto altri non è marcato come pubblicizzavano,che ha portato il passaggio a motori a 3 cilindri (mi riferisco a quelli aspirati montati principalmente sulle utilitarie) rispetto ai 4 cilindri è stato ampiamente vanificato dalla loro minore affidabilità.
Metti anche che faccia 2 km con 1 litro in più in città basta un guasto per compensare.
Aggiungiamoci anche oli sempre più fluido e costosi.
In certi casi imho è stato un passo indietro.

Mettiamo che abbiamo benzine evolute che mischiano umidità e quant'altro..che nei 3 CIL. A mio avviso aumentato ancora il lavoro elettrico - sensori che si ripercuote nel meccanico, che si ripercuote nei consumi e nelle prestazioni... poi ci metti anche il GPL...

 

[lolloxc60]

Ora che specifichi la categoria ci sono principalmente dei 3 cilindri.
Ma ora ti chiedo, ha maggior brio e migliori consumi il 1.2 fire sulla Pandina o il 1.0 3 cilindri? Sempre a parità di modello.
Il confronto tra la vecchia 500 col 1.2 e la nuova con il 1.0 è insensato, dato che il corpo vettura ha preso ha preso 200 chili .

Allora mia mamma ha una panda 1.2 Fire del 2014 €6, 4 cilindri, e dopo aver affittato una pandina Hybrid per più di 1.000 km ti posso dire che in ogni e dico ogni condizione di guida il Fire vince a mani basse, più corposo, più silenzioso, più motore insomma solo sui consumi medi ho notato che col Fire sto' sui 15-15,5 mentre sulla Hybrid stavo sui 16, ma nulla di trascendentale, in sintesi fra i due il 4 cilindri tutta la vita.