Ne abbiamo discusso varie volte e le posizioni sono sempre molto divergenti. Io continuo a pensare che:
1) il bollo non può essere abolito per poi spostare la tassazione sui carburanti, non soltanto perché è una tassa sul possesso (come tasi e imu) e non sull’uso dell’auto, ma soprattutto perché un aumento del carburante penalizza categorie che non lo meritano (ad es. il padre di famiglia che va a lavoro con la Panda) e ne avvantaggia paradossalmente altre, come ad esempio chi ha la porsche e la usa solo la domenica per fare il giro del quartiere (nulla di male nel farlo, ma credo sia più opportuno tassare quest’ultimo e non il padre di famiglia con la Panda). Inoltre, chi usa l’auto per lavoro (corrieri, furgoni vari che fanno consegne, etc.) avrebbe un aggravio di costi fissi che andrebbe poi a scaricarsi sul consumatore. Insomma, il bollo è una tassa sul possesso di un bene, punto, per cui bisogna semmai discutere sul criterio di tassazione per individuarne uno equo e rispettoso del giustamente richiamato principio della progressività dell’imposizione fiscale.
2) dal mio punto di vista, il bollo dovrebbe colpire la ricchezza, quindi bisognerebbe individuare un criterio legato al valore dell’auto. Il criterio attuale privilegia potenza (e secondariamente emissioni), con la conseguenza paradossale che la Panda 1.3 mjt 95cv paga un bollo superiore rispetto alla A1 1.4 tdi 90cv ed alla Golf 1.6 tdi 90cv, che costano parecchio di più, e lo stesso bollo della bmw 114d che ha medesima potenza ma costa il doppio. Il criterio migliore, secondo me, sarebbe quello di parametrare il bollo al valore dell’auto, cioè al suo prezzo di listino. Se compro un’auto da 10mila euro, spendo 100, se ne compro una da 30mila di bollo ne pago 300 e così via. Poi va benissimo il discorso di considerare le emissioni, ma di principio bisogna attenersi al valore del bene, come avviene (o dovrebbe avvenire) per gli immobili.
p.s. per quanto possa essere auspicabile, abolire tout court il bollo significa dover rinunciare ad un introito per le regioni di circa 6 miliardi, che da qualche parte devono pur rientrare. Semmai sarebbe più opportuno ragionare di una sua riduzione, soprattutto per il superbollo che ha avuto effetti controproducenti
moltiplicato per un coefficiente (tipo il costo al km per capirci) che si alza proporzionalmente con tutto quello che è superfluo o lussuoso:
