Cosa pensate ci sia dopo?

[iCastm]

Pongo il quesito. Cos'è stata l'inquisizione?

Quello che leggi sui manuali di storia è molto riduttivo. Ultimamente anche gli storici atei sono propensi a riscrivere quelle pagine togliendo alla Chiesa moltissime colpe che le hanno attribuito negli anni.

Consiglio la lettura di: L. Negri CONTROSTORIA SanPaolo

Il fatto che sia edito dalle edizioni san paolo mi obbliga a confrontare questa con altre campane.

Perciò che riguarda l'inquisizione hanno fatto mea culpa 2 papi quindi cosa tanto buona e giusta non doveva essere.

E' un po' superficiale giudicare un libro semplicemente dall'editore. Saviano ad esempio è pubblicato da Mondadori, e ho detto tutto.

Piuttosto chiediti che argomentazioni porta l'autore, quali documenti storici etc...

Inoltre non limitarti al fatto che due papi hanno fatto mea culpa, chiediti anche in cosa consistono.

Ma non ti interessa andare più a fondo sulle cose prima di giudicare?

Nono ho giudicato, ho solo detto che se leggerò quel libro cercherò anche un contraddittorio. Quando si parla di temi come questo è facile mistificare la realtà delle cose.

Dunque tu pensi che sia sempre ragionevole partire dal sospetto?

 

[iCastm]

Il tuo atteggiamento è tipico di molti ''cattolici'', detentori della verità assoluta. Ebbene la ''vostra'' verità potete pure tenervela ben stretta, posso solo constatare che i secoli non vi ha imparato molto e se non c'è più l'inquisizione è dovuto solo al fatto che grazie a quel Dio, al quale dite di rifarvi, avendo avuto compassione di noi ha ritenuto che la misura fosse colma e vi ha relegato nell'angolo che vi meritate di stare.

A parte che quel "voi" lo puoi tenere per te perchè io qui non ho parlato della mia fede. Non sarei il primo che sarebbe cristiano se solo avesse la grazia della fede. Io finora ho parlato di cristianesimo e del credente, non di me. Se la butti sul personale vuol dire che non ti interessa tanto il succo della discussione, ma spero di sbagliarmi.

Poi renditi conto di come stai parlando. E' lo stesso atteggiamento degli inquisitori, ma a campi invertiti.

Se proprio ti interessa sapere cosa è stata veramente l'Inquisizione informati meglio. Se non hai il tempo, cercalo. Magari scrivi un po' meno qui ed informati un po' di più.

Ti piace giocare con le parole e rigirare le frittate. Certe risposte e certe prese di posizione , per me, non lasciavano dubbi.

Mi punti il dito e non dici niente.

Che cosa vuol dire '' mi punti il dito contro e non dici niente''? Tu sei uno abituato a lavorare con le parole.

Io abituato a lavorare con le parole?!

Ma se sono quasi ingegnere!

 

[capnord_1717172064]

Pongo il quesito. Cos'è stata l'inquisizione?

Quello che leggi sui manuali di storia è molto riduttivo. Ultimamente anche gli storici atei sono propensi a riscrivere quelle pagine togliendo alla Chiesa moltissime colpe che le hanno attribuito negli anni.

Consiglio la lettura di: L. Negri CONTROSTORIA SanPaolo

Il fatto che sia edito dalle edizioni san paolo mi obbliga a confrontare questa con altre campane.

Perciò che riguarda l'inquisizione hanno fatto mea culpa 2 papi quindi cosa tanto buona e giusta non doveva essere.

E' un po' superficiale giudicare un libro semplicemente dall'editore. Saviano ad esempio è pubblicato da Mondadori, e ho detto tutto.

Piuttosto chiediti che argomentazioni porta l'autore, quali documenti storici etc...

Inoltre non limitarti al fatto che due papi hanno fatto mea culpa, chiediti anche in cosa consistono.

Ma non ti interessa andare più a fondo sulle cose prima di giudicare?

Nono ho giudicato, ho solo detto che se leggerò quel libro cercherò anche un contraddittorio. Quando si parla di temi come questo è facile mistificare la realtà delle cose.

Dunque tu pensi che sia sempre ragionevole partire dal sospetto?

No, ma con spirito critico si. Qualsiasi cosa si legge andrebbe affrontata con spirito critico, perchè nessuno è neutrale anche il più rigoroso storico ha delle sue convinzioni.

 

[iCastm]

Pongo il quesito. Cos'è stata l'inquisizione?

Quello che leggi sui manuali di storia è molto riduttivo. Ultimamente anche gli storici atei sono propensi a riscrivere quelle pagine togliendo alla Chiesa moltissime colpe che le hanno attribuito negli anni.

Consiglio la lettura di: L. Negri CONTROSTORIA SanPaolo

Il fatto che sia edito dalle edizioni san paolo mi obbliga a confrontare questa con altre campane.

Perciò che riguarda l'inquisizione hanno fatto mea culpa 2 papi quindi cosa tanto buona e giusta non doveva essere.

E' un po' superficiale giudicare un libro semplicemente dall'editore. Saviano ad esempio è pubblicato da Mondadori, e ho detto tutto.

Piuttosto chiediti che argomentazioni porta l'autore, quali documenti storici etc...

Inoltre non limitarti al fatto che due papi hanno fatto mea culpa, chiediti anche in cosa consistono.

Ma non ti interessa andare più a fondo sulle cose prima di giudicare?

Nono ho giudicato, ho solo detto che se leggerò quel libro cercherò anche un contraddittorio. Quando si parla di temi come questo è facile mistificare la realtà delle cose.

Dunque tu pensi che sia sempre ragionevole partire dal sospetto?

No, ma con spirito critico si. Qualsiasi cosa si legge andrebbe affrontata con spirito critico, perchè nessuno è neutrale anche il più rigoroso storico ha delle sue convinzioni.

E' vero, ma tu sei veramente intenzionato ad andare fino in fondo?

 

[capnord_1717172064]

Pongo il quesito. Cos'è stata l'inquisizione?

Quello che leggi sui manuali di storia è molto riduttivo. Ultimamente anche gli storici atei sono propensi a riscrivere quelle pagine togliendo alla Chiesa moltissime colpe che le hanno attribuito negli anni.

Consiglio la lettura di: L. Negri CONTROSTORIA SanPaolo

Il fatto che sia edito dalle edizioni san paolo mi obbliga a confrontare questa con altre campane.

Perciò che riguarda l'inquisizione hanno fatto mea culpa 2 papi quindi cosa tanto buona e giusta non doveva essere.

E' un po' superficiale giudicare un libro semplicemente dall'editore. Saviano ad esempio è pubblicato da Mondadori, e ho detto tutto.

Piuttosto chiediti che argomentazioni porta l'autore, quali documenti storici etc...

Inoltre non limitarti al fatto che due papi hanno fatto mea culpa, chiediti anche in cosa consistono.

Ma non ti interessa andare più a fondo sulle cose prima di giudicare?

Nono ho giudicato, ho solo detto che se leggerò quel libro cercherò anche un contraddittorio. Quando si parla di temi come questo è facile mistificare la realtà delle cose.

Dunque tu pensi che sia sempre ragionevole partire dal sospetto?

No, ma con spirito critico si. Qualsiasi cosa si legge andrebbe affrontata con spirito critico, perchè nessuno è neutrale anche il più rigoroso storico ha delle sue convinzioni.

E' vero, ma tu sei veramente intenzionato ad andare fino in fondo?

iO VORREI FARE TANTE COSE, ma non ho il tempo di fare niente mi ci vorrebbe una'ltra vita. A volte un forum è il modo migliore per scambiarsi opinioni e imparare qualcosa.

 

[vanguart]

Perché non limitarsi a vivere la propria esistenza senza appellarsi all'aiuto di qualcun altro? Troppo difficile avere il coraggio di nascere, vivere e morire senza la pretesa di essere più di quel che siamo.

L'uomo che basta a se stesso. La più grande illusione che ci possa essere. La più grande violenza che l'uomo fa a se stesso.

Il senso religioso di ogni uomo, cioè il desiderio di capire il significato ultimo di tutte le cose, è innato in ciascuno. A questo l'uomo non può rispondersi da solo. Se vuole fare da solo deve censurarsi il cuore, ma così non è più libero, si toglie da solo la libertà perchè non è più se stesso.

Penso di aver guadagnato libertà nel darmi un fine ultimo a portata delle mie possibilità. Penso di aver guadagnato in libertà quando ho capito il mio essere fatto di ciccia e che se mi do' un pizzicotto sento male. Penso di aver guadagnato in libertà quando ho compreso che la vita me la faccio e distruggo con le mie mani. Penso di aver guadagnato in libertà quando ho compreso che solo io stesso sono l'arteficie dei miei risultati e solo la mia libera coscienza (insieme alla giustizia) dirà se e quanto ho sbagliato.
Penso di aver guadagnato in libertà quando mi sono preso la responsabilità di guardare il mondo con occhi di infante invece che attraverso una lente occlusa. Guardare il mondo nella sua semplicità è, per me, la risposta. Penso di aver guadagnato in libertà quando ho lasciato alle spalle ogni sovrastruttura. Non mi manca niente per essere un individuo realizzato nei suoi aspetti interiori.

Appunto, pensi...

Il problema é che nessuna religione nessuna da risposte sensate, rimandono il problema questo é tutto.

Per esempio:

Chi creato il mondo/ universo?

rel.risponde Dio !

Allora chi ha creato Dio?

rel. risponde nessuno c'é sempre stato!

Allora io da stupido mortale potrei dire invece di andare nelle lunghe che l'universo c'é sempre stato e non é mai stato creato.

Distingui bene cosa è competenza della scienza e cosa no.

La scienza spiega il come non il perchè. Uno dei limiti della scienza è a 10^(-6) secondi prima del Big bang.
Cosa c'era prima non è sua competenza. Il perchè ultimo tanto meno.

Guarda non spostiamo il Dio nel vuoto che crea la scienza, prima erano i fulmini una cosa da Dio una dannazone di un Dio poi era in cielo, prima la terra una tavola e cosi il Dio grande si va intanare nei buchi lasciati ancora vuoti.

Ci sono scienzati che parlano apertamente e dicono che non ci é stato mai un big Bang, c'e la teoria del multiversi, c'é la teoria di morte e rinascita vuol dire che prima del big bang c'era anche un universo forse diverso.
Cosi anche questo mondo finira prima o poi e dopo ci sara un altro big bang, non so dove vuoi arrivare ma una prova per un Dio questa non é di sicuro.

 

[iCastm]

iO VORREI FARE TANTE COSE, ma non ho il tempo di fare niente mi ci vorrebbe una'ltra vita. A volte un forum è il modo migliore per scambiarsi opinioni e imparare qualcosa.

Io ti rinnovo l'invito a cercare il tempo per documentarti. Se non hai tempo taglialo al forum. Un conto è scambiarsi opinioni un altro è imparare. Su un forum si chiacchiera tanto, ma si impara poco.

Preferisco di gran lunga chiacchierare meno di opinioni, e più di fatti concreti e possibilmente documentati.

Meglio questa discussione di tante altre, ma si è parlato poco delle nostre esperienze e troppo "degli altri". O i nostri giudizi derivano da esperienze o sono chiacchiere inutili e a nessuno piace discutere alla "tua parola contro la mia".

 

[iCastm]

Guarda non spostiamo il Dio nel vuoto che crea la scienza, prima erano i fulmini una cosa da Dio una dannazone di un Dio poi era in cielo, prima la terra una tavola e cosi il Dio grande si va intanare nei buchi lasciati ancora vuoti.

Ci sono scienzati che parlano apertamente e dicono che non ci é stato mai un big Bang, c'e la teoria del multiversi, c'é la teoria di morte e rinascita vuol dire che prima del big bang c'era anche un universo forse diverso.
Cosi anche questo mondo finira prima o poi e dopo ci sara un altro big bang, non so dove vuoi arrivare ma una prova per un Dio questa non é di sicuro.

Io non intendo portare prove dell'esistenza di Dio, perlomeno prove come le intendi tu. Dio infatti, per definizione, è superiore a qualunque cosa possa e dunque non può essere indagato scientificamente.

Quelle che tu porti sono solo teorie, non leggi e comunque non rispondono al perchè ultimo della creazione. Cioè, ipotizzazno come siano accadute le cose, ma non hanno alcuna pretesa di dire il perchè. Non è oggetto della scienza il perchè.

 

[capnord_1717172064]

Guarda non spostiamo il Dio nel vuoto che crea la scienza, prima erano i fulmini una cosa da Dio una dannazone di un Dio poi era in cielo, prima la terra una tavola e cosi il Dio grande si va intanare nei buchi lasciati ancora vuoti.

Ci sono scienzati che parlano apertamente e dicono che non ci é stato mai un big Bang, c'e la teoria del multiversi, c'é la teoria di morte e rinascita vuol dire che prima del big bang c'era anche un universo forse diverso.
Cosi anche questo mondo finira prima o poi e dopo ci sara un altro big bang, non so dove vuoi arrivare ma una prova per un Dio questa non é di sicuro.

Io non intendo portare prove dell'esistenza di Dio, perlomeno prove come le intendi tu. Dio infatti, per definizione, è superiore a qualunque cosa possa e dunque non può essere indagato scientificamente.

Quelle che tu porti sono solo teorie, non leggi e comunque non rispondo al perchè ultimo della creazione. Cioè, ipotizzazno come siano accadute le cose, ma non hanno alcuna pretesa di dire il perchè. Non è oggetto della scienza il perchè.

Più che ingegnre ti facevo un seminarista o un'aspirante cherichetto.

 

[vanguart]

[

Io non intendo portare prove dell'esistenza di Dio, perlomeno prove come le intendi tu. Dio infatti, per definizione, è superiore a qualunque cosa possa e dunque non può essere indagato scientificamente.

bene é questo é il punto, se tutto questo e superiore a qualunque cosa, noi non ne possiamo nemmeno parlare, perche noi comuni mortali siamo come delle formiche che non capiscono il giardiniere.
Allora inutile a dire cosa vuole il giardiniere da noi, visto la differenza immensa che c'é tra noi.

 

[vanguart]

Se non puo essere capito, perche tanto distante da noi non ci dobbiamo affanare a voler sapere cosa vuole da noi, come fanno allora i funzionari della chiesa a sapere cosa vuole do specifico da noi, quali preghiere doni sacramenti....????

Pure la formica potra pensare che il giardiniere a messo su questo bel giardino solo per lei, solo per il popolo delle formiche, no??

 

[AA-Provocantibus]

iCastm, risparmiaci, te ne prego discorsi di dubbio gusto inerenti l'inquisizione.
Fosse vero soltanto il 10% di quello che è stato scritto e di quello che si dice sia successo nel corso di svariati secoli, non anni, sarebbe comunque più che suff. per radere al suolo il Vaticano e tutte le chiese attualmente in piedi. E sarebbe ancora poco.
Ma cosa vuoi ancora aggiungere a questa vergogna apocalittica?

 

[iCastm]

[

Io non intendo portare prove dell'esistenza di Dio, perlomeno prove come le intendi tu. Dio infatti, per definizione, è superiore a qualunque cosa possa e dunque non può essere indagato scientificamente.

bene é questo é il punto, se tutto questo e superiore a qualunque cosa, noi non ne possiamo nemmeno parlare, perche noi comuni mortali siamo come delle formiche che non capiscono il giardiniere.
Allora inutile a dire cosa vuole il giardiniere da noi, visto la differenza immensa che c'é tra noi.

Il punto è se ci credi o no.

Se sì, il punto diventa se credi a Gesù Cristo come suo figlio.

Se sì, il punto diventa se credi alla sua resurrezione.

Dunque se Cristo è presente ora allora non è inutile parlare di cosa voglia da noi. Se ci si crede.

 

[iCastm]

iCastm, risparmiaci, te ne prego discorsi di dubbio gusto inerenti l'inquisizione.
Fosse vero soltanto il 10% di quello che è stato scritto e di quello che si dice sia successo nel corso di svariati secoli, non anni, sarebbe comunque più che suff. per radere al suolo il Vaticano e tutte le chiese attualmente in piedi. E sarebbe ancora poco.
Ma cosa vuoi ancora aggiungere a questa vergogna apocalittica?

La vergogna della tua proposta di vendetta.

 

[AA-Provocantibus]

iCastm, risparmiaci, te ne prego discorsi di dubbio gusto inerenti l'inquisizione.
Fosse vero soltanto il 10% di quello che è stato scritto e di quello che si dice sia successo nel corso di svariati secoli, non anni, sarebbe comunque più che suff. per radere al suolo il Vaticano e tutte le chiese attualmente in piedi. E sarebbe ancora poco.
Ma cosa vuoi ancora aggiungere a questa vergogna apocalittica?

La vergogna della tua proposta di vendetta.

Amico caro non giocare con i termini.
Io non ho proposto nessuna vendetta, ma se quel Dio che piace tanto a te esistesse veramente ci avrebbe pensato lui a raderla al suolo la Sacra Romana Chiesa senza aspettare il XXI SECOLO.