EdoMC ha scritto:
Il finanziere stava PROTEGGENDO L'ARMA non aveva inenzione alcuna di sparare! La mano sul grilletto è perchè è la postura naturale di chi impugna una pistola,
Scusa, ma e' corretto se affermo che non hai molta familiarita' con il maneggio delle armi da fuoco?
perchè il manico è più iccolo della mano di un uomo normale. Senza contare che da quella posizione non avrebbe potuto nuocere a nessuno, solo al suo collega di fronte o al civile che lo staava proteggendo.
Au contraire. Ti assicuro.
Sarare è sbagliato in ogni caso se nn per rispondere al fuoco, ci sono altri mezzi per difendersi,
MORALMENTE, e' legittimo difendersi da un'ingiusta aggressione in qualsiasi modo serva a minimizzare il rischio proprio, e le conseguenze ricadano sulla testa di chi aggredisce.
LEGALMENTE, sparare e' legittimo per proteggere la propria vita o la propria incolumita', indipendentemente dal tipo di strumenti usati per attuare un'aggressione letale o percepita come tale (legittima difesa putativa).
PRATICAMENTE vorrei capire come tu pensi che una persona nella posizione del finanziere possa difendersi "con altri mezzi".
però il finanziere in questione non aveva intenzione di sparare, altrimenti:
1) non sarebbe di schiena verso i manifestanti, o, almeno, avrebbe già sparato
Quando SEI persone ti mettono le mani addosso, come sei messo non lo decidi tu. L'unica cosa evidente e' che il finanziere ha deciso di NON sparare, o perche' ha visto il collega che arrivava in soccorso, o perche' si e' accorto che altri civili erano accorsi in suo aiuto, o perche', purtroppo, molti pubblici servitori tanto vituperati da certe parti politiche hanno fin troppo senso civico e del dovere, come dimostrato troppe volte.
2) in altre foto, egli COPRE VISIBILMENTE la canna della pistola, la trattiene.
Questa e' un affermazione esatta: e' la procedura standard per trattenere l'arma, permettendo comunque di utilizzarla in caso di bisogno.
E' giusta l'interpretazione del comando della Guardia di Finanza, l'agente stava difendendo l'arma, non tentando di usara, ne avrebbe avuto mille occasioni e non l'ha fatto. Anche perchè, uno dei delinquenti (non uso la parola manifestante, indegnamente utilizzata dal giornalista, per rispetto per chi manifesta pacificamente) si nota in alcune foto, tira calci che sono chiaramente mosse di qualche arte marziale, dunque considerate armi improprie, dunque avrebbe avuto un'attenuante in processo.
Come dimostra il processo al povero Placanica, protagonista di una situazione di legittima difesa DA MANUALE GIURIDICO, e gettato in pasto agli squali dalla politica italiana, queste cose non vanno mai come e' giusto che vadano, ma come e' piu' conveniente che vadano, e secondo me, PROPRIO QUESTO ha pensato, ricordando i suoi figli a casa, quel poveretto nella foto.
Meglio ammazzato ma con pensione e tutela, che vivo e in galera con i tuoi figli additati come appestati e lasciati soli da quelle istituzioni per le quali hai rischiato la pelle.
Bel paese di merda che siamo.
Per inciso, in moltissime nazioni il tentativo di sottrazione dell'arma d'ordinanza e' giuridicamente considerato "Uso di forza letale" e giustifica l'agente che lo subisce ad aprire il fuoco immediatamente contro chiunque stia tentando il furto e qualsiasi complice.
E questo e' il MINIMO in termini di tutela della persona dell'agente (che non e' tenuto a suicidarsi per far contenti i perbenisti) e dell'incolumita' generale degli onesti cittadini.
