Tramp, almeno tu che hai una cultura, leggi tra le righe...
Quello che sto dicendo e' che la dichiarazione in questione e' una BUFALA, perche' dichiara un fatto che e' vero "tecnicamente", ma solo nelle irreali condizioni del test di laboratorio.
Quanti di noi viaggiano a velocita' costante?
E, sotto il regime d'intervento del turbo, il motore turbocompresso e' drasticamente meno efficiente di uno aspirato.
Mentre nei transitori consuma nettamente di piu' perche' la statistica dimostra che se una risorsa e' disponibile, verra' usata. Ossia: se ci sono i cavalli, la gente li sfrutta e quindi il 1.2 turbo verra' guidato sfruttandone la potenza.
Dunque: nel mondo irreale del laboratorio i due motori consumano allo stesso modo, ma in quello pratico dei transitori del mondo reale, il turbo consuma drasticamente di piu'.
E comunque, ho parecchi dubbi sulla tanto propagandata superiore efficienza del turbo. Bisognerebbe farsi dei conti, e non sono mai stato bravo in termodinamica, ma certamente l'efficienza termodinamica del motore a benzina, coeteris paribus, ha dei limiti dettati dal rapporto di compressione finale, che non puo' essere superiore a tot a causa dei vincoli di accensione, e dunque da questo punto di vista nulla cambia.
C'e' il vantaggio innegabile di un propulsore piu' leggero.
Poi bisogna capire quanto il turbo riduca le perdite di pompaggio in compressione: non basta il semplice rapporto di compressione geometrico, perche' non tiene conto degli effetti dell'intercooler e dello scavenging, che pero' nei turbo e' molto minore che negli aspirati... Insomma: un bel casino.
Comunque, la prova e' nella torta: alla fine nella media della guida reale i downsized turbo consumano un botto.
