Mastertanto ha scritto:
Mi sembra di aver già chiarito a sufficienza che non ho mai pensato all'abolizione "gratuita", visto che sappiamo bene che il bilancio pubblico non lo consente.
Si può anche prevedere, per avere un po' di margine, un aumento delle accise che copra il 110% dell'incasso attuale da "bollo" : non sarà quel centesimo in più al litro a farci fallire, visto che in anni recenti, l'ho già detto, abbiamo sopportato sia il bollo che ben altri costi del petrolio.
Quanto alla questione del trasferimento alle Regioni, è solo questione di fare quattro conti : si fa, ad es., una media dei trasferimenti (o comunque delle cifre in ballo) degli ultimi anni.
In ogni caso, è solo questione di volontà : se si vuole, si può, altro che se si può !
Il presidente Obama a suo tempo ha vinto le elezioni con il celebre "Yes, we can" il cui significato è proprio questo : molte cose che sembrano pietrificate si possono migliorare, SE C'E' LA VOLONTA' DI FARLO.
E parlava di cose senza dubbio ben più complesse e difficili del nostro miserabile bollo auto.... se invece a noi italiani è proibito anche solo provare a correggere qualcuna delle tante storture del sistema, beh questa è una logica neppure minimamente accettabile, di un conservatorismo suicida, da cui mi chiamo fuori.
E' invece assolutamente vero che c'è una logica di ridistribuzione delle imposte : è uno dei principali vantaggi, secondo il sacrosanto principio del "chi usa, paga" e non, come adesso, che chi usa 1 paga uguale a chi usa 10.
Ero totalmente favorevole all'abolizione del bollo, ed al giusto principio che chi usa paga, in anni lontani, quando la macchina neppure ce l'avevo : figuriamoci se non lo sono adesso.
Se invece qualcuno ritiene giusto e normale che tra due automobili, sia pure una piccola ed una grossa, una delle due paghi 39 volte l'altra (ma possono anche essere 70 volte) beh che dovrei dire.... abbiamo un concetto ben diverso di giustizia fiscale e di Stato moderno, non miseramente medievale.
Nessuno ha mai creduto, suppongo, che tu pensassi all'abolizione gratuita; come ben dici, sappiamo bene, tutti quanti, quale sia la condizione del bilancio generale dello Stato e, soprattutto, in che direzione vada. E se qualcuno non dovesse saperlo, gli basterebbe svgliarsi per un momento dal suo dolce sonno e guardare per cinque minuti un notiziario qualunque.
E sempre per questo motivo il budget derivante dalla variazione dell'introito dovrebbe essere previsto "al rialzo", sebbene, credo, che per un introito variabile come questo il margine debba essere ben di più di un dieci per cento, per non doversi trovare in difficoltà. Certo, è sempre possibile, così come è stato fatto per l'aumento dell'IVA, considerare un ulteriore incremento del prezzo del carburante. L'aumento del prezzo della benzina è sempre stato il
rifugium peccatorum di ogni manovra finanziaria; certo, poi così facendo il fatto di trovarsi a pagare delle accise introdotte per la guerra in Abissinia è ciò ci si aspetta, ma questa è un'altra faccenda...
Il punto è proprio quello della redistribuzione dell'imposta, concetto da non tenere disgiunto da quello iniziale, e cioè il deficitario bilancio statale.
E' sempre una coperta troppo corta. La tiri per coprire un'ingiustizia, e ne scopri un'altra.
Nessuno ritiene giusta una differenza di 39 volte tra l'imposta di proprietà delle due automobili, ma innanzitutto ti invito a riflettere sul fatto che tale differenza deriva dal cosiddetto "superbollo", introdotto nel 2011 e variato nel 2012. Ed inoltre l'entità di esso varia da regione a regione.
Come vedi, non appena se ne presenta la necessità, si coglie l'opportunità. Il principio che si vorrebbe alla base del "superbollo" è che "chi ha di più paga di più", mentre tu vorresti che "chi usa di più paga di più", ma non hai alcun meccanismo per stabilire
come, quando e perchè chi sta usando di più lo stia facendo.
Se tu hai comprato un'automobile dall'elevata potenza massima, per quanto sia usata, per quanto tu la possa usare poco, per quanto sia sacrosanto che tu dia sfogo ad una tua passione, per quanto sia sacrosanto che tu spenda il tuo denaro onestamente guadagnato come più ti aggrada, resta il fatto che la tua è stata
una libera scelta.
Io invece, ad esempio, sono costretto a fare migliaia di chilometri in automobile per lavoro; e per quanto abbia acquistato all'uopo un'automobilina minuscola e che consuma quasi niente,
non ho scelto. Quello della mancata possibilità di scelta è un concetto che molte persone non comprendono se non ci sbattono la faccia.
E proprio per questo avevo lanciato, su una nota testata giornalistica online della mia città, una sfida pubblica a tutti quei deficienti radical chic che mi esortavano ad andare al lavoro in bicicletta o con i mezzi pubblici. Avrei dato
trentamila euro in contanti a chi avesse accettato la scommessa se in cinque settimane di mezzi pubblici e bicicletta non fossi mai arrivato tardi al lavoro, altrimenti ne avrei pretesi
solo tremila. Uno a dieci. Chiaramente, dopo qualche obiezione da parte di qualcuno, si sono tutti tirati indietro. Ti racconto questo solo per dirti che esite una scala di priorità, e che noi percepiamo come "necessaria" una condizione che sta in cima alla scala. Se noi adottiamo scale di priorità diverse, vediamo la cosa in un modo diverso. Ma appena la scala diviene uguale, così come nel caso della scommessa, nella quale per ambedue le parti in cima veniva posto il "dio denaro", il nostro punto di vista cambia.
Tu vorresti sostituire un'ingiustizia, come quella del rapporto di 1:39 di cui parli, con un altra ingiustizia, e cioè quella di far carico di parte dell'imposta sulla tua auto iperpotente, e che hai scelto, a qualcuno che magari è già in difficoltà. E che, soprattutto, non l'ha scelto. Io, per fortuna (e devo dire così, anche se in Paese normale, avendo costruito la mia posizione, non si dovrebbe parlare di "fortuna") sono penalizzato negli spostamenti, ma non ho difficoltà economiche di alcun genere, non ancora almeno. Una variazione di questo genere probabilmente neanche la vedrei. Ma per altri non è così; quindi la variazione così come è prospettata significherebbe sostituire un'ingiustizia con un'altra più grossa.
Vi sarebbero diversi modi di ovviare, almeno parzialmente al problema. Ad esempio schede carburante, prezzi agevolati per certe categorie, distributori convenzionati pe certi mezzi, etc..; ma, alla fine, per compensare la differenza si cadrebbe sempre nella stessa condizione.
Riguardo al trasferimento alle Regioni, il fatto stesso che l'entità del superbollo sia variabile da regione a regione dovrebbe farti capire quanto il trasferimento divenga complicato. Senza contare, come avevo specificato prima, che una regione che adoperi delle politiche volte a diminuire i consumi (per motivi di inquinamento o per altre politiche energetiche), verrebbe penalizzata in termini di "produttività", ma dovrebbe, in ragione del suo "essere virtuosa" venire premiata. Se l'Emilia Romagna si organizza per far andare tutti in bicicletta, mentre la Lombardia vende benzina a fiumi, le accise della Lombardia andrebbero all'Emilia Romagna. Ma in Lombardia avrebbero lavorato per esse, ed in Emilia no. D'altra parte, se ognuno si tenesse le proprie, l'Emilia direbbe: "ma come, io ho lavorato tanto per inquinare di meno, e devo venire penalizzata per questo?"
Ma, ripeto quello che già avevo detto prima, la cosa che mi fa più impressione sono i personaggi da cui proviene la proposta. Perchè, qualunque sia il metodo utilizzato per determinare la redistribuzione delle accise, queste afferiscono comunque allo stato centrale, e da lì dovrebbero essere dirette, con apposito finanziamento alle regioni. E la radice politica di coloro dai quali viene la proposta voleva l'esatto opposto. Nulla doveva andare a "Roma ladrona", e tutti i rapporti tra produzione e tassazione dovevano essere locali. Era il federalismo fiscale, no?
Ed il fatto di mettere da parte i principi per la propaganda, sinceramente, mi fa vomitare.
)....
