Mastertanto ha scritto:
E non mi si venga a dire che la ragioneria dello Stato non sa quanto s'incassa dal bollo e quanto dai carburanti : non ci credo, punto e basta.
A occhio, con una valutazione un po' a spanne ma di sicuro non troppo lontana dalla realtà, saremo sui 10, max 15 centesimi di ? al litro : la differenza che oggi, in un gran numero di distributori, c'è tra il fai da te ed il servito.
...
Oppure vogliamo dire che a 4R sono tutti scemi ? compreso il Direttore, che ha firmato l'articolo che qualcuno ha già citato ?
Senza chiaramente voler dare dello "scemo" a nessuno (che è una cosa ben diversa dal dissentire), il problema non è quello che si può desumere a consuntivo. E' il bilancio preventivo (altrimenti inteso come budget).
La tassa di proprietà si pagab relativamente ai chilowatt sulle automobili immatricolate. QUale sia il parco circolante è ben noto, e le uniche incertezze, che richiedono una proiezione, derivano dal "ricambio" (rottamazione vs acquisti auto nuova).
Le incertezze legate al consumo di carburante sono ben maggiori, se non altro perchè comprendono molte più variabili. Ci sono diversi fattori, alcuni esterni alla nazione (aumento/diminuzione dei costi), altre interne ma comunque non prevedibili a livello centrale (ad esempio, politiche energetiche o antinquinamento locali).
Inoltre, attualmente la tassa di proprietà è riscossa dalle regioni, e comunque non risente di politiche riferibili all'inquinamento: se vengono create una serie di ZTL, la gnete non vi può circolare, ma la tassa di proprietà la paga uguale uguale.
Con questo cambiamento, la gestione diverrebbe difficilo. Lo Stato deve innanzitutto prevedere un introito che nella peggiore delle ipotesi sia pari a quello derivato dalla tassa di proprietà. Poi, deve prevedere un meccanismo per finanziare il mancato introiti delle Regioni, o trasferendo parte del gettito derivante dalle operazioni, o finanziando sotto altra forma la riduzione delle entrate (cosa che, tra l'altro, avrebbe delle implicazioni politiche non indifferenti).
Va da sé che con la "guerra" tra amministrazione centrale ed amministrazioni decentrate, questo presterebbe il fianco ad una serie di ulteriori battaglie. Le regioni che vedono ridursi le risorse si lamenterebbero; quelle a cui venisse aumentato non emetterebbero un fiato. La cosa sarebbe contraria alle politiche energetiche ed anti inquinamento attuali: una regione i cui comuni limitassero il traffico avrebbe dei consumi di carburante inferiori a cui dovrebbe corrispondere un finanziamento inferiore. Tutto un settore politico si scatenerebbe. Se invece venisse dato nella stessa misura o in misura maggiore perchè l'area è stata "virtuosa" dal punto di vista ecologico-ambientale, altri protesterebbero perchè, pur avendo distribuito e venduto fiumi di carburante (ed anche questo è un lavoro ed un'attività imprenditoriale) ne avrebbero un ritorno inferiore.
Senza contare che la cosa graverebbe sì su chi "consuma" di più, ma prescinderebbe dal motivo. Chi si fa vedere in giro la domenica con un SUV da quattro al litro pagherebbe la stessa cifra del pendolare che si sposta per lavoro con una macchinetta senza rimborso spese. E questo è iniquo.
In realtà, tutto questo è solo una redistribuzione dell'imposta. Noi automobilisti, popolazione eterogenea che vede fianco a fianco quello che si sposta con il SUV la domenica, e quello che si fa il mazzo quanto l'arco di Tito dal lunedì al sabato, dice: "ma perchè non troviamo il modo di farla pagare ad altri?" Ma lo Stato, sempre
almeno la stessa cifra dovrà incassare. Quando quello dell'arco di Tito si accorgerà che il suo guadagno è minore di prima, cercherà altri modi per riversare la sua perdita su quello con il SUV, e così via.
Alla fin fine, globalmente, lo Stato pretenderà da noi una cifra. Ci prendiamo a coltellate nella schiena per stabilire chi deve dare un euro in più e chi un euro in meno, ma la sostanza non può cambiare.
Se tu hai un automobile che consuma molto, ed ad un tratto riterrai che il costo del carburante con le nuove accise sia inaccettabile, magari la userai meno. Cosa credi che farà lo Stato? Ti dirà: "vabbè se tu circoli meno io incasso meno..."? O troverà un'altra maniera per recuperare la stessa cifra? Magariintroducendo un'imposta sulla proprietà per coloro che non fanno almeno diecimila chilometri l'anno...
Ripeto quello che ho detto prima: per me la proposta è populismo. E' dare l'illusione di avere razionalizzato facendo il gioco delle tre carte. Ti pare di non pagare in un modo, ma
devi, necessariamente, pagare in un altro.
Che poi ci possano essere delle soluzioni che
in linea di principio possano essere valide, è certo. Ma da qui alla validità della messa in pratica...
mariopagnanelli ha scritto:
Verissimo.
Ma proporrei anche un punto di vista da un'angolazione un po' diversa.
Le strade, come le piazze, i musei, i giardini pubblici, le biblioteche , gli ospedali, (gli esempi sono infiniti) e tutto ciò che viene messo a disposizione di tutti,
sono un SERVIZO PUBBLICO.
Va a beneficio della collettività, perchè tutti mangiamo, viviamo, e prima o poi consumiamo merci che in un modo o nell'altro devono arrivare fino a casa nostra.
Per questo non aveva senso una "tassa di circolazione",ma non ha senso nemmeno una tassa di possesso, come non ce l'ha una tassa sulla casa.
Posso capire una tassa sul reddito, o una tassa sui servizi...
ma avere la macchina, o avere la casa, o un terreno..."di suo" cosa "costa " alla collettività (o "che reddito" produce ?)
Le tasse dovrebbero essere solo due: una sul reddito, e una sulla persona (quest'ultima uguale per tutti...se hai i soldi la paghi, se non ce li hai, servizio civile sostitutivo)
La polverizzazione in tante piccole tasse aumenta solo i costi per la loro riscossione.
No Mario, purtroppo in questo devo contraddirti.
Intanto, in linea di principio, distinguiamo le tasse dalle imposte.
Le tasse le paghi per finanziare un servizio pubblico del quale usufruisci.
Le imposte sono una fonte di finanziamento dello stato a fronte delle quali non viene erogato alcun servizio, ma che di solito sono commisurate a qualche parametro. Le accise sono delle imposte indirette commisurate ai consumi.
Le imposte, dirette ed indirette, sono sempre esistite.
Non so quanti anni tu abbia, ma decenni e decenni fa il bollo era proprio una tassa di circolazione. Serviva a finanziare le opere di viabilità, e la pagavi se circolavi.
E' poi divenuta un'imposta sul possesso, quando lo Stato si rese conto che, poichè la nostra è una civiltà basata sull'automobile (con buona pace di ambientalisti ed affini) spremere l'automobilista era facile e redditizio. Come la tassa di circolazione, era corrisposta a cilindrata.
Successivamente, lo Stato pensò di abolire l'imposta di bollo sulla patente incorporandola nellimposta di proprietà, calcolata a chilowatt. E chiaramente restammo tutti fregati.
Quello che vorresti tu, e cioè un numero limitato di tasse ed imposte, non pare attualmente una strada praticabile. Non è come la contrattazione per il contratto di lavoro, in cui le due parti si accordano per rinunciare a qualcosa. Lo Stato non rinuncia a niente; semplicemente non può. E quando ti dice di farlo, inizia il famoso gioco delle tre carte, con il quale compare un'ulteriore, piccola, inaspettata imposta.
