per U23511: si c'è dibattito. ma:
1) il fatto che ci sia dibattito non vuol dire che certamente non c'è un incremento di co2 causato dall'uso improvviso di combustibile fossile;
2) ci sono sì state variazioni di co2 nel passato, ma mai con questa velocità.
3) è un fatto che il petrolio si è formato in milioni di anni (in fondo in fondo, accumulando l'energia solare assorbita dalle piante prima di "condensarsi" in petrolio) e ce lo stiamo giocando tutto in.. boh? 300 anni? un tale scompenso qualche effetto pure l'avrà: se non come co2 certamente come temperatura immessa nell'ambiente (tutte le auto hanno un radiatore per cedere all'ambiente il calore in eccesso).
sul mercantile: verissimo per l'inquinamento aggiuntivo rispetto alla CO2. usano il peggior olio combustibile e non hanno regole sull'inquinamento. è veramente indecente.
l'anno scorso sono stato in Norvegia. c'è un fiordo a Geiranger: bellissimo. una vera perla. su internet si possono vedere cartoline mozzafiato. ma nella realtà a mezz'aria c'è una scia azzurrina maleodorante lasciata dalle navi da crociera (ce n'erano 2 di compagnie diverse ma con le stesse emissioni).
desolante.
è la seconda volta che ci vado ed ho trovato la stessa situazione.
quanto alla produzione di energia: vero che se usiamo combustibile fossile per produrla non si fa altro che spostare il problema. ma a parte che questa affermazione non fa altro che confermare che il problema sussiste, è anche vero che il mix di produzione sta cambiando in favore delle rinnovabili.
purtroppo non ancora abbastanza per far fronte all'incremento dei consumi (ho letto da qualche parte che nel 2018 abbiamo immesso nell'ambiente più co2 che negli anni precedenti). ma ormai la "grid parity" è raggiunta sull'eolico e tra poco anche sul fotovoltaico.
non ho una statistica personale su quanti studi stanno da una parte e quanti dall'altra. youtrend (se non erro, l'ho sentito al volo in tv) dice però che sono 97 a 3 e in quel dibattito nessuno ha smentito.
siccome ci sarà sempre una minoranza che sostiene qualcosa di insostenibile anche di fronte alle prove più evidenti, diciamo che quando siamo a 90 a 10 già abbiamo raggiunto una ragionevole certezza.
un po' come il danno delle canne. molti dicono che fumare una canna non fa nulla o comunque è meno peggio di una sigaretta. ma questo non lo ho mai sentito dire da un medico, ma da "consumatori"
ecco quindi il succo del problema: chi nega il problema lo fa perché è scientificamente convinto o solo perché è più comodo considerare incredibile che nel 2050, se non facciamo nulla, ci sarà una crisi ambientale catastrofica con migrazioni di massa di sopravvivenza e incremento del livello dei mari tra i 10 e i 20 metri? (fonte:
https://www.ilsole24ore.com/art/cosi-2050-civilta-umana-collassera-il-climate-change-ACxDIjU )
lasciamo pure perdere la politica italiana… che è lungimirante quanto un lombrico.
ma ormai sempre più governi di paesi sviluppati hanno tracciato la direzione: loro avranno qualche informazioni in più (e immagino nemmeno ce la dicano tutta per non fomentare il panico)…
la Norvegia è poi particolarmente significativa: visto che campa di petrolio e gas avrebbe tutto l'interesse di negare l'impatto della CO2. ed invece è all'avanguardia nel sostenerne la gravità.
saluti
Giampiero
