Gunsite ha scritto:birillo21 ha scritto:|Mauro65| ha scritto:Nemmeno nei romanzi di Salgari detto Emiliobirillo21 ha scritto:Ogni comandante in mare è nel suo pieno diritto quando difende la sua nave da abbordaggi non notificati e non palesati da parte di Enti Statali.
Poi l'abbordaggio non lo fa un "Ente statale", ma una "nave da guerra", che è ampiamente riconoscibile
"Ogni" è una parola un po' grossa. Dipende dalle rotte. E, in ogni caso, sui mercantili l'uso delle (pochissime) armi imbarcate compete ai soli ufficiali, che eventualmente, se impossibilitati o se altre speciali circostanze lo richiedano, delegano ai marinai.Ogni comandante ha a disposizione una piccola armeria a bordo da utilizzare per ogni evenioenza.
Visto che le altre 5 navi si sono fatte abbordare tranquillamente, mi viene il forte sospetto che l'abbordaggio fosse stato regolarmente intimato anche alla sesta nave ...Chissà se era giunta notifica ed ordine di fermare le macchine per consentire un pacifico abbordaggio di controllo?
Le MARINE MILTARI sono ENTI STATALI. Gli abbordaggi sono stati fatti di notte da Elicotteri, in base a quanto riferito.
non sono enti statali ma eserciti, ente pubblico è una persona giuridica creata secondo il diritto pubblico...
...
matteomatte1 ha scritto:perchè non mettiamo i soldati israeliani a pattugliare Scampia, lo Zen ecc ecc...?
birillo21 ha scritto:
flankker66 ha scritto:metallo666 ha scritto:no guarda, sulla mia fede politica (se ne ho una!) ti sbagli grossolanamente......comunque fino ieri agli israeliani i turchi anche se non erano considerati propriamente amici, facevano più che comodo visto che lera l?unico paese musulmano che non era palesemente ostile al loro paese e alla fine con questa brillante operazione militare e la loro consueta arroganza si sono tirati contro pure loro e hanno inoltre tracciato un bel fossato con la quasi totalità del resto del mondo.Gunsite ha scritto:metallo666 ha scritto:hem, hem, si tratta di una nave turca battente bandiera turca che naviga acque internazionali.Gunsite ha scritto:birillo21 ha scritto:|Mauro65| ha scritto:Nemmeno nei romanzi di Salgari detto Emiliobirillo21 ha scritto:Ogni comandante in mare è nel suo pieno diritto quando difende la sua nave da abbordaggi non notificati e non palesati da parte di Enti Statali.
Poi l'abbordaggio non lo fa un "Ente statale", ma una "nave da guerra", che è ampiamente riconoscibile
"Ogni" è una parola un po' grossa. Dipende dalle rotte. E, in ogni caso, sui mercantili l'uso delle (pochissime) armi imbarcate compete ai soli ufficiali, che eventualmente, se impossibilitati o se altre speciali circostanze lo richiedano, delegano ai marinai.Ogni comandante ha a disposizione una piccola armeria a bordo da utilizzare per ogni evenioenza.
Visto che le altre 5 navi si sono fatte abbordare tranquillamente, mi viene il forte sospetto che l'abbordaggio fosse stato regolarmente intimato anche alla sesta nave ...Chissà se era giunta notifica ed ordine di fermare le macchine per consentire un pacifico abbordaggio di controllo?
Le MARINE MILTARI sono ENTI STATALI. Gli abbordaggi sono stati fatti di notte da Elicotteri, in base a quanto riferito.
ho postato l'intimazione fatta dalle navi da guerra.
non sono enti statali ma eserciti, ente pubblico è una persona giuridica creata secondo il diritto pubblico...
le altre navi si sono lasciate abbordare, questa era piena di terroristi turchi (così è definito questo fantomatico ong di pacifisti dalla quasi totalità degli stati occidentali...) che hanno aggredito a sprangate e coltellate (questo si vede di sicuro dai filmati) gli incursori, sembra si siano impossessati anche di loro armamento, ne hanno gettati dalle murate (e si vede) e sembra hanno sparato. Ripeto, israele sapeva che era una trappola e che in un modo o nell'altro ci avrebbe preso sotto, ha dovuto scegliere...
gli intrusi fino a prova contraria sono i soldati israeliani che armati fino ai denti provenendo da elicotteri e fregate fanno irruzione su una nave straniera che è comunque un mercantale.
avevano tutto il diritto di difendersi e i terroristi in questo caso sono gli israeliani.
si vede la tua fede..........politica.....
ma si vede che non hai letto i post e rispondi appunto per politica. Abbiamo postato le norme che regolano il tutto e ci stava benissimo, poi anche il fatto che ci vada una nave turca......piena di gente iscritta a una organizzazione riconosciuta come terroristica e fiancheggiatrice.....
le navi battenti altre bandiere scaricano nel porto indicato ed i camion arrivano poi dopo il controllo a Gaza, per cui la storia non regge, è stata pura e semplice provocazione e, ripeto, lo sapevano pure gli israeliani, ma cosa dovevano fare lasciar forzare il blocco? fare la figura dei peracottari? e aprire così la strada ai carichi di armi?
provassi tu a vivere in un paese circondato da gente che vorrebbe farlo sparire (hai almeno guardato la cartina che ho postato? era presa dalla sede della fantomatica ong turca....)
a proposito di figura da peracottari, hai a disposizione qualche foto delle formidabili armi presenti a bordo della nave turca? da parte isreliana infatti non ne è stata presentata ancora una che fosse una. mi pare strano, sarebbe stata la prima cosa da fare visto che hanno contro tutta l?opinione pubblica mondiale.
p.e.:la palestina esiste sulle carte israeliane?
si ,ed è evidenziata di colore verde.
ci sono stato con auto a noleggio per cui l'ho visto con i miei occhi.
comunque siamo alle solite,noi occidentali abituati al rispetto delle regole e privi di minacce esterne non possiamo capire ne i palestinesi ne gli israeliani.
entrambi deontologicamente sbagliano sempre.
poi alla fine chi comanda nel ns mondo si schiera con israele perchè è l'unico alleato affidabile che abbiamo la.
questa è real politik,non è il mio pensiero.
dopo diversi viaggi in israele posso dirvi che nessuno ha ragione e tutti hanno diritto a vivere.
se gli israeliani fossero"morbidi e buonisti"come noi sarebbero spariti da un pezzo,i palestinesi sono poveracci caduti in un gioco + grande di loro.
da una parte la belva israeliana dall'altra iraniani,siriani e capitali arabi che mirano a distruggerla.
ramallah si stà sganciando da questa morsa mortale,gaza con hamas no ed è un grosso problema per i palestinesi in primis
jaccos ha scritto:Mi sono dato una veloce letta alla convenzione di montego bay... mi risulta che le navi possono essere abbordate dagli Stati solo se sospettate di pirateria o commercio di schiavi. Possono poi esercitare la propria giurisdizione solo se accertano questi due casi, altrimenti non possono trattenere alcuna nave e devono risarcire i danni e le perdite economiche. Ora, nella fattispecie in questione, non erano ne pirati ne commercianti di schiavi. Eppure sono morte quasi 20 persone (il conto preciso non si conosce) ed hanno sequestrato 480 persone di varie nazionalità senza giustificazione.
Se qualcuno conosce il diritto marittimo con più accuratezza ben venga.
|Mauro65| ha scritto:Se ci si riferisce a Montego Bay, bisogna farlo completamentejaccos ha scritto:Mi sono dato una veloce letta alla convenzione di montego bay... mi risulta che le navi possono essere abbordate dagli Stati solo se sospettate di pirateria o commercio di schiavi.
Articolo 17 - Diritto di passaggio inoffensivo
Alle condizioni della presente convenzione, le navi di tutti gli Stati, costieri o privi di litorale, godono del diritto di passaggio inoffensivo attraverso il mare territoriale.
Articolo 19 - Significato dell?espressione «passaggio inoffensivo»
1. Il passaggio e` inoffensivo fintanto che non arreca pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero. Tale passaggio deve essere eseguito conformemente alla presente convenzione e alle altre norme del
diritto internazionale.
2. Il passaggio di una nave straniera e` considerato pregiudizievole per la pace, il buon ordine e la sicurezza dello Stato costiero se, nel mare territoriale, la nave e` impegnata in una qualsiasi delle seguenti attività:
d) ogni atto di propaganda diretto a pregiudicare la difesa o la sicurezza dello Stato costiero;
g) il carico o lo scarico di materiali, valuta o persone in violazione delle leggi e dei regolamenti doganali, fiscali, sanitari o di immigrazione vigenti nello Stato
costiero;
l) ogni altra attività che non sia in rapporto diretto con il passaggio.
Articolo 21 - Leggi e regolamenti dello Stato costiero relativi al
passaggio inoffensivo
1. Lo Stato costiero può emanare leggi e regolamenti, conformemente alle disposizioni della presente convenzione e ad altre norme del diritto internazionale, relativamente al passaggio inoffensivo attraverso il proprio mare territoriale, in merito a tutte o a una qualsiasi delle
seguenti materie:
a) sicurezza della navigazione e regolamentazione del traffico marittimo;
Articolo 25 - Diritti di protezione della Stato costiero
1. Lo Stato costiero può adottare le misure necessarie per impedire nel suo mare territoriale ogni passaggio che non sia inoffensivo.
scherzi? la tirano giù con quei loro bulldozer......e poi ci sono sempre le "bombette" da una tonnellata. Ci sarebbe il deserto e (come dice un proverbio) e quindi la pace.matteomatte1 ha scritto:perchè non mettiamo i soldati israeliani a pattugliare Scampia, lo Zen ecc ecc...?
99octane ha scritto:|Mauro65| ha scritto:Se ci si riferisce a Montego Bay, bisogna farlo completamentejaccos ha scritto:Mi sono dato una veloce letta alla convenzione di montego bay... mi risulta che le navi possono essere abbordate dagli Stati solo se sospettate di pirateria o commercio di schiavi.
Articolo 17 - Diritto di passaggio inoffensivo
Alle condizioni della presente convenzione, le navi di tutti gli Stati, costieri o privi di litorale, godono del diritto di passaggio inoffensivo attraverso il mare territoriale.
Articolo 19 - Significato dell?espressione «passaggio inoffensivo»
1. Il passaggio e` inoffensivo fintanto che non arreca pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero. Tale passaggio deve essere eseguito conformemente alla presente convenzione e alle altre norme del
diritto internazionale.
2. Il passaggio di una nave straniera e` considerato pregiudizievole per la pace, il buon ordine e la sicurezza dello Stato costiero se, nel mare territoriale, la nave e` impegnata in una qualsiasi delle seguenti attività:
d) ogni atto di propaganda diretto a pregiudicare la difesa o la sicurezza dello Stato costiero;
g) il carico o lo scarico di materiali, valuta o persone in violazione delle leggi e dei regolamenti doganali, fiscali, sanitari o di immigrazione vigenti nello Stato
costiero;
l) ogni altra attività che non sia in rapporto diretto con il passaggio.
Articolo 21 - Leggi e regolamenti dello Stato costiero relativi al
passaggio inoffensivo
1. Lo Stato costiero può emanare leggi e regolamenti, conformemente alle disposizioni della presente convenzione e ad altre norme del diritto internazionale, relativamente al passaggio inoffensivo attraverso il proprio mare territoriale, in merito a tutte o a una qualsiasi delle
seguenti materie:
a) sicurezza della navigazione e regolamentazione del traffico marittimo;
Articolo 25 - Diritti di protezione della Stato costiero
1. Lo Stato costiero può adottare le misure necessarie per impedire nel suo mare territoriale ogni passaggio che non sia inoffensivo.
Q.E.D.
Comunque non serve assolutamente addentrarsi in trattati, convenzioni o altre cavillosita'.
I "pacifisti" stessi hanno per loro stessa bocca definito la loro azione "forzare il blocco". Dunque, un'ammissione di colpevolezza che non potrebbe essere piu' chiara o inequivocabile.
Kentauros - 43 minuti fa
deadmanwalking - 4 giorni fa
quicktake - 3 anni fa
Suby01 - 1 anno fa