BelliCapelli3 ha scritto:
Oh beh...Il discorso si può approfondire quanto vuoi, con varie ipotesi, variabili e distinguo.
Solo che se ci provi col salumiere non ti fa neanche finire: ti fa subito notare che è un discorso tutto artificiale, perchè la prima azienda tecnicamente sarebbe già chiusa con bancarotta da mo'. Salvo farsi ripianare i buchi delle perdite dalla consorella americana, e farsi pagare la cassa integrazione con gli impianti che lavorano 2 giorni al mese. Da te e da me, ovviamente.
E il discorso si arena subito.
A me basta che tu decida se vuoi fare il discorso da salumiere o quello da dottore.
In ogni caso, che si faccia ripianare i buchi dagli americani, dal mercato brasiliano, dalle regioni o da quello che vuoi, l'importante è chiudere in utile. E visto che molti altri non lo fanno la cosa è tutt'altro che scontata oggi.
Poi negli anni 70 potevi pure permetterti di fare un modello per puro dispetto, oggi le cose sono cambiate e se non si riesce a capire, meglio vendere prosciutti.
renexx ha scritto:
Non sarebbe, se non per il fatto che in Fiat sono tutte seg.A e B, dove i margini sono risicati (ricordi la polemica di Marchionne con VW per i prezzi della up!). E poi, c'è anche Peugeot, consorella di Citroen, che vende da sola come tutto il gruppo Fiat.
Ed Alfa vale meno di Smart.
Tutto ciò non mi pare una bella cosa.
Bella non è affatto. Però anche PSA non se la passa per nulla bene.
Non si può fare un discorso completo senza considerare almeno due momenti.
Il passato, fatto da ALMENO 10 anni di gestione incapace.
Il presente, che vede un mercato occidentale in contrazione pazzesca e su cui è IMPOSSIBILE far qualunque previsione oltre i due anni. Il mercato cinese con un governo che non sa che pesci pigliare, che prende decisoni una in contraddizione con l'altra e che non permette previsioni oltre l'anno. Un mercato di paesi in via di sviluppo che è in crescita ma pieno di concorrenti locali e non e in alcune zone politicamente instabile.
Questo significa che il problema non è la miopia di chi guarda, ma la fitta nebbia dell'ambiente in cui ci si deve muovere: non si naviga a vista, si naviga pressocché a culo.
Date queste premesse si possono fare due scelte di massima (e tralasciando un sacco di altre cose anche più importanti). Si può avere una gamma ristretta fatta di modelli sicuri o si può avere una gamma piena di modelli "lanciamoli e vediamo che succede".
In FIAT è stata fatta prima la seconda scelta, hanno lanciato crossover astrusi tipo Croma e Delta, van tipo il Qubo trekking e Doblò, monovolume per sfruttare l'ultimo spiraglio tipo Idea e Ulysse. La cosa più indovinata è stata il 16 ma hanno cannato la definizione di prodotto.
E' quello che stanno facendo gli altri, eh! Opel con Zafira e Meriva, Citroen con le DS e via elencando.
Poi hanno cambiato strategia e deciso di fare PRIMA una seria ricerca dei desideranda e POI il lancio.
Quindi cosa va nel mercato? Mentre la maggiorparte dei clienti sta scendendo di segmento si apre un'altra fetta di persone che richiedono le auto costose, la zona media è in contrazione fortissima. Lo sforzo va dunque nel ridefinire il basso di gamma, togliendo alle auto piccole l'aura di essere povere e trovi: 500, una Panda curata, Ypsilon 5 porte... il rilancio di Maserati ed il riposizionamento di Ferrari che vuole diventare ancora più esclusiva.
In verità a me la 500L non piace, però sta andando bene e credo che la 500L trekking finisca per essere il vero antagonista di Juke e Quasquai.
Ovviamente ALFA e Lancia in questa situazione se la passano malaccio anche perché coupé e cabrio non ripagano il metallo con cui sono fatte e le medie costano molto senza essere la cassa di un tempo. Se anche VW ha puntato tanto su Polo un motivo c'è. Allora Lancia l'abbini a Chrysler e lavori sui mercati Chrysler, e per ALFA cerchi di lavorare di marketing, fai modelli più esclusivi e cerchi di contenere i prezzi.
Per citare qualcuno che scemo non era: meglio tirare a campare che tirare le cuoia.
l'Alfa Romeo deve fare automobili. E' diverso. :thumbup:
