Alfa 149 Milano: qualche considerazione tecnica.

[99octane]

Lasciam perdere un momento il fattore estetico, comunque in larga parte soggettivo (anche se ci sono canoni oggettivi di bellezza che la 149 rispetta) .
Parliamo invece del fattore tecnico, cominciando dal pianale.

Alcuni sostengono (erroneamente) che la 149 non faccia che condividere il pianale della Bravo o, addirittura, in voci forse piu' datate e, per fortuna, infondate, il pianale della 159 accorciato.
In realta', sulla 149 debutta un pianale completamente nuovo, derivato si' in parte da quello della Bravo, ma completamente nuovo nel 90% delle parti. Del pianale Bravo restano solo il pavimento anteriore e la pedaliera... Insomma, aspetti del tutto ininfluenti rispetto alle doti dinamiche.
Il nuovo pianale passera' poi alla new 159, allungato. Dunque, non solo non si tratta del (pesantissimo) pianale 159 accorciato, ma l'esatto opposto.
Speriamo che Alfa abbia imparato dalla brutta figura della 159, e questa 149 sia l'auto leggera che tutti sperano.
Non ci siamo, invece, coi motori.
Si tratta, infatti, del nuovo 1.4 da 105, 135 e 170 cv gia' visto sulla MiTo.
Un motore forse (ed e' un grosso forse) abbastanza elastico nelle potenze piu' basse, e quasi certamente ai 78 cv base della versione MiTo, ma non oso immaginare che razza di bestia scorbutica possa essere a 170 cv!
Se un siffatto motore puo' andare bene sulla segmento B (che comunque pesa la bellezza di 1145 kg!!), non voglio nemmeno immaginare come sarebbe sulla 149.
Gamma d'utilizzo limitata e spinta soffocata dal peso che, per quanto ridotto, non penso potra' realisticamente stare sotto i 1350 kg...
Peccato, perche' un'auto simile meriterebbe ben altre motorizzazioni.
Il 1.4 (aspirato e tranquillo) andrebbe bene giusto come entry level (ma a che pro? Se uno vuole un'auto di quel genere si compri la Fiat Bravo, non un'Alfa!
Basta farsi concorrenza in casa!

Invece, sulla Milano starebbero bene un 1.6 come entry, un bel 1900 TD e un bel 2000 benzina, magari turbo, e come top gamma un bel 3200 benzina aspirato.
Q2 di serie.
A questo punto si' che avremmo un'auto che riparte da dove la 147 ha lasciato, davvero portando avanti un cammino verso una ripresa di sportivita' in cui sono sempre in meno a credere.
Non arrivo a dire che dovrebbe essere a trazione posteriore (che in Alfa, ormai, non vedremo mai piu'), ma almeno con dei motori degni del marchio.

 

[Thefrog]

78 cv sono un obrobrio sulla MiTo figuriamoci su una Milano Io non credo proprio che l'entry-level della Milano siano i succitati 78cv. O meglio diciamo che non ci voglio credere. Per il resto aggiungo solo che la 159 non e' certamente stata un insuccesso.

Regards,
The frog

 

[skamorza]

Lasciam perdere un momento il fattore estetico, comunque in larga parte soggettivo (anche se ci sono canoni oggettivi di bellezza che la 149 rispetta) .
Parliamo invece del fattore tecnico, cominciando dal pianale.

Alcuni sostengono (erroneamente) che la 149 non faccia che condividere il pianale della Bravo o, addirittura, in voci forse piu' datate e, per fortuna, infondate, il pianale della 159 accorciato.
In realta', sulla 149 debutta un pianale completamente nuovo, derivato si' in parte da quello della Bravo, ma completamente nuovo nel 90% delle parti. Del pianale Bravo restano solo il pavimento anteriore e la pedaliera... Insomma, aspetti del tutto ininfluenti rispetto alle doti dinamiche.
Il nuovo pianale passera' poi alla new 159, allungato. Dunque, non solo non si tratta del (pesantissimo) pianale 159 accorciato, ma l'esatto opposto.
Speriamo che Alfa abbia imparato dalla brutta figura della 159, e questa 149 sia l'auto leggera che tutti sperano.
Non ci siamo, invece, coi motori.
Si tratta, infatti, del nuovo 1.4 da 105, 135 e 170 cv gia' visto sulla MiTo.
Un motore forse (ed e' un grosso forse) abbastanza elastico nelle potenze piu' basse, e quasi certamente ai 78 cv base della versione MiTo, ma non oso immaginare che razza di bestia scorbutica possa essere a 170 cv!
Se un siffatto motore puo' andare bene sulla segmento B (che comunque pesa la bellezza di 1145 kg!!), non voglio nemmeno immaginare come sarebbe sulla 149.
Gamma d'utilizzo limitata e spinta soffocata dal peso che, per quanto ridotto, non penso potra' realisticamente stare sotto i 1350 kg...
Peccato, perche' un'auto simile meriterebbe ben altre motorizzazioni.
Il 1.4 (aspirato e tranquillo) andrebbe bene giusto come entry level (ma a che pro? Se uno vuole un'auto di quel genere si compri la Fiat Bravo, non un'Alfa!
Basta farsi concorrenza in casa!

Invece, sulla Milano starebbero bene un 1.6 come entry, un bel 1900 TD e un bel 2000 benzina, magari turbo, e come top gamma un bel 3200 benzina aspirato.
Q2 di serie.
A questo punto si' che avremmo un'auto che riparte da dove la 147 ha lasciato, davvero portando avanti un cammino verso una ripresa di sportivita' in cui sono sempre in meno a credere.
Non arrivo a dire che dovrebbe essere a trazione posteriore (che in Alfa, ormai, non vedremo mai piu'), ma almeno con dei motori degni del marchio.

analisi come sempre interessante la tua. sono però convinto che le tue titubanze derivino non da una prova di quel motore ma da quanto letto sulle riviste, che fortunatamente spesso poco c'azzecca con la realtà dei fatti. anch'io sono poco propenso al downsizing, ma ritengo altresì si possano comunque ottenere curve di coppia meno acute e più spalmate su un arco di giri maggiore. proveremo su strada,ciao.

 

[mafalda]

sicuramente le novità sui motori saranno centellinate nei prossimi anni.
politica che non condivido

 

[blackblizzard]

Octane, per una volta hai toppato

i motori 1.4 aspirato da 105, turbo da 135 e 170 cavalli sulla Mito per ora non ci sono, e arriveranno a breve, per il semplice fatto che sono tutti i nuovi motori Multiair.

non dirmi che sai già come vanno i Multiair perchè a sto giro non ti credo
e non puoi nemmeno dire che saranno inadeguati, perchè dacchè si dice i M.A. rivoluzioneranno il mondo dei motori a ciclo otto.
Oltretutto, gli attuali T-jet da 120 e 150 hp sulla Bravo si comportano (molto) bene, e non mancheranno i nuovi mjet 1.6 e 2.0, oltre che presumo anche il TST da 190 cv.
io non ci vedo niente di inadeguato

per il resto, ovvero per quanto concerne il pianale, ti quoto.

 

[biasci]

Secondo me il 1.4 aspirato, sulla Milano lo metteranno.
E questo per fare ina Milano entry level per chi non vuole (o non può) spendere però ha voglia di quella macchina.
Chiaramente accessori ZERO !!! neanche l' ESP che (sempre secondo me) dovrebbe essere di serie su TUTTE le auto.

 

[iCastm]

Escluderei categoricamente una versione entry level 1.4 aspirata e povera d'accessori per il semplice fatto che la 147 resterà in produzione.

Per il resto quoto chi dice che prima di giudicare bisogna provare i Multi Air.

Per quanto riguarda la trazione posteriore, probabilmente no tornerà più nelle segmento C Alfa, ma sulle vetture premium sì.

 

[blue car]

per me invece non è da criticare la gamma motori Alfa, in quanto disporrà di motori di piccola cilindrata ma piacevoli da guidare grazie al turbo, e ritengo che monterà sin dall'inizio i Multiair visto che la Milano arriva in vendita a primavera e che il Multiair debutta quest'autunno.
Inoltre ritengo che il 1.8 TBI da 200 cv verrà montato e credo che sia possibile l'arrivo di una versione potenziata di quel motore.
Anche per i diesel mi sembra azzeccata la gamma: un 1.6 al vertice del segmeno per potenza e coppia, ed un 2.0 JTD da 170 cv, manca un biturbo ma credo che arriverà presto.

 

[VittorioJano]

Ritengo che invece sarà proprio la gamma motori ad essere il piatto forte del modello, ormai tutti fanno downsizing, non si puo' perdere il treno, i 1.4 tjet già ora si comportano divinamente sulla bravo che leggera non è affatto, ed ora questi saranno pure multiair, quindi il top della tecnologia per questa cilindrata. Con il turbo ci sarebbe ben poca differenza se fosse 1.6, la cilindrata è giusto che scenda, ormai il turbo sopperisce alla grande alla piccola cilindrata, e se la cilindrata è elevata nn compra nessuno, poi basta pensara che bmw sta preparando dei 1.3 3cilindri.......... Il 1.4 aspirato da 105 non ci sarà sull'alfa ma solo su punto, mito e bravo. Condivido in pieno invece i giudizi relativi al pianale.

 

[mikuni]

Perchè non parliamo dei propulsori fotonici dei dischi volanti del pianeta Pfarzweinz???

Direi che si conoscono più o meno gli stessi elementi che usate per giudicare la Milano.

 

[99octane]

Octane, per una volta hai toppato

i motori 1.4 aspirato da 105, turbo da 135 e 170 cavalli sulla Mito per ora non ci sono, e arriveranno a breve, per il semplice fatto che sono tutti i nuovi motori Multiair.

Quelli sono i motori annunciati per la 149.

non dirmi che sai già come vanno i Multiair perchè a sto giro non ti credo
e non puoi nemmeno dire che saranno inadeguati, perchè dacchè si dice i M.A. rivoluzioneranno il mondo dei motori a ciclo otto.

So come va un motore tirato a certe potenze, specie se sotto una certa cubatura.
Poi, puoi metterci tutti gli accorgimenti che vuoi, ma resta sempre un motore piccolo spremuto tanto.
Al giorno d'oggi le rivoluzioni non esistono piu' da un pezzo. Ci sono continue evoluzioni che pero', in casi simili, possono smussare qualche spigolo ma non certo fare miracoli.
Un motore turbo da 121 cv/l con una cilindrata che ormai e' da maxiscooter puo' andare solo fino a tanto.

Oltretutto, gli attuali T-jet da 120 e 150 hp sulla Bravo si comportano (molto) bene, e non mancheranno i nuovi mjet 1.6 e 2.0, oltre che presumo anche il TST da 190 cv.
io non ci vedo niente di inadeguato

per il resto, ovvero per quanto concerne il pianale, ti quoto.

Si comportano "bene" per chi li guida e si contenta della spinta. C'e' gente che e' soddisfattissima del 1.9 TDi VW da 170 cv, che spinge da 2500 a 3500 giri ( :shock: :shock: :shock: ).
Io guido un'auto con un 2.0 da 180 cv litro, quindi di motori spinti ne so qualcosa. Gia' con un duemila, con accorgimenti pensati per farlo spingere anche in basso, l'erogazione resta qualcosa di abbastanza violento.
E parliamo di una coppia che parte da 25 kgm a 2500 giri per arrivare a 41 da 3500 fino a 5000 per poi scendere lievemente fino ai 7000, e di una potenza di 360 cv su un'auto che pesa 1250 kg...
La coppia del 1.4 e' concentrata in una zona ristretta, e la potenza... bhe... basta, ma null'altro.

Se provassi a guidare un 5000 V8 aspirato, capiresti cosa intendo quando dico che nessun motore di cilindrata cosi' piccola puo' essere davvero piacevole e fluido alla guida. Puo' "bastare alla bisogna" e persino essere esuberante grazie a una potenza davvero notevole, ma come viene data questa potenza e' importante tanto il quanta ne viene data.
Non dico un 5000 V8, ma anche solo il 3.2 6 in linea BMW e' sufficiente a far apprezzare un aspirato di buona cubatura, anche in termini di consumi.
E nessun motore downsized potra' mai darti un rapporto tra consumi minimi (a regime rsiparmioso) e potenza massima (quando si frustano i cavalli) come quello che da' un motore comeil BMW 3.0

 

[99octane]

per me invece non è da criticare la gamma motori Alfa, in quanto disporrà di motori di piccola cilindrata ma piacevoli da guidare grazie al turbo, e ritengo che monterà sin dall'inizio i Multiair visto che la Milano arriva in vendita a primavera e che il Multiair debutta quest'autunno.
Inoltre ritengo che il 1.8 TBI da 200 cv verrà montato e credo che sia possibile l'arrivo di una versione potenziata di quel motore.
Anche per i diesel mi sembra azzeccata la gamma: un 1.6 al vertice del segmeno per potenza e coppia, ed un 2.0 JTD da 170 cv, manca un biturbo ma credo che arriverà presto.

Cosa significa? Anche il motore del Califfone era "ai vertici del segmento" per potenza tra i 50cc 2 tempi. Non vuol dire che sia da mettere su un'Alfa.
Su un'auto simile, come dicevo, il MINIMO ragionevole e' un 1.6, giusto per vendere a chi vuole l'Alfa ma non puo' permettersi di dare da bere a un motore sportivo SERIO (e nessuno di quelli citati lo e', nemmeno lontanamente).
Un 2.0 turbo e un 3.2 aspirato, magari V6 nella migliore tradizione della casa, sarebbero gli unici plausibili.
Il 1.8 turbo promette bene, ma per ora sono solo promesse... e' da vedere. E' una cilindrata storica per il marchio, e su questo secondo me puntano molto. Ma andava bene su auto come la Giulia e l'Alfetta che pesavan meno di una tonnellata. Oggi, anche sotto steroidi, su auto che arrivano a superare i 14 quintali, lascia temere comunque problemi di reattivita' e brillantezza...
Speriamo di no. Vedremo.

 

[99octane]

Ritengo che invece sarà proprio la gamma motori ad essere il piatto forte del modello, ormai tutti fanno downsizing, non si puo' perdere il treno,

Invece era l'occasione buona per lasciare a chi vuole gabolare l'acquirente una filosofia che serve solo a riversare sul cliente i costi di gestione.
Il downsizing e' una bufala o, piu' esattamente, un'esca.
Molte case se ne sono state ben alla larga, e molto dell'entusiasmo iniziale sta svanendo dopo che sempre piu' tester esperti han provato tali motori restandone men che impressionati, e dopo che gli acquirenti cominciano a rendersi conto che un minimotore turbo pensato per render bene nei test a norme, nella realta' della guida quotidiana rende malissimo, consuma un sacco ed e' scorbutico e poco piacevole da guidare, oltre a costare un'iradiddio se si rompe qualcosa.

i 1.4 tjet già ora si comportano divinamente sulla bravo che leggera non è affatto,

Che si comportino divinamente e' un'opinione.
Io ne ho sentite altre, molto meno lusinghiere.

ed ora questi saranno pure multiair, quindi il top della tecnologia per questa cilindrata. Con il turbo ci sarebbe ben poca differenza se fosse 1.6, la cilindrata è giusto che scenda, ormai il turbo sopperisce alla grande alla piccola cilindrata,

Il turbo, per sua stessa costruzione e struttura, non puo' sopperire alla cilindrata. Puo' farlo solo in termini di potenza e coppia massima erogate, visto che aumenta l'efficienza volumetrica e in teoria e' possibile far fare a un 1.000 quello che fa un 3.000.
Nella realta', che deve tenere conto di limiti di rapporto di compressione, efficienza di combustione, rischio di detonazione, inerzia delle parti in movimento, inerzia delle masse d'aria, volumi dei condotti eccetera, il risultato di simili tentativi e' pietoso.
Per questo gli aspirati di medio grossa cilindrata tengono ancora abbondantemente banco nelle macchine di una certa gamma.
E i risultati, anche solo in termini di consumi REALI, sono drammatici per i "downsized".

e se la cilindrata è elevata nn compra nessuno, poi basta pensara che bmw sta preparando dei 1.3 3cilindri.......... Il 1.4 aspirato da 105 non ci sarà sull'alfa ma solo su punto, mito e bravo. Condivido in pieno invece i giudizi relativi al pianale.

BMW stara' anche preparando dei 1.3 3 cilindri, ma intanto ha portato a 8 cilindri la M3...
E che le cilindrate alte non le compri nessuno e', di nuovo, un'opinione.
Un semplice sguardo in strada dimostra il contrario.
Le grosse cilindrate vendono alla grande (ovvio, tra chi se le puo' permettere, perche' il costo immediato ha un suo peso).
Ma tra un buon 2000 aspirato ben fatto, e un 1.4 turbo, sicuramente quello che consuma meno NELLA REALTA' DI STRADA (non in quella fittizia dei test) e quello che ALLA FINE costa meno e' il 2000. Il 1.4 ha un costo iniziale inferiore. La fregatura e' che lo paghi dopo, e salato.

 

[blackblizzard]

sarà come dici tu, ma il futuro vuole cilindrate sempre più piccole e sovralimentate.
ed è strano che tu mi venga a parlare di fluidità nell'erogazione di motori di grossa cilindrata quando appunto guidi un duemila turbo con trecento e rotti cavalli.
anche io guido un duemila turbo che di cavalli ne ha solo 300, e non farei cambio con nessun'altro, perchè l'erogazione piatta e coppiosa fin da subito non mi affascina per niente. poi intendiamoci: so anche io che il v10 BMW che guidavo ieri è uno dei motori più raffinati al mondo (o così dicono), ma sulle segmento B e C non ci possono mettere dieci cilindri...

 

[cognizionezerozero]

Ritengo che invece sarà proprio la gamma motori ad essere il piatto forte del modello, ormai tutti fanno downsizing, non si puo' perdere il treno,

Invece era l'occasione buona per lasciare a chi vuole gabolare l'acquirente una filosofia che serve solo a riversare sul cliente i costi di gestione.
Il downsizing e' una bufala o, piu' esattamente, un'esca.
Molte case se ne sono state ben alla larga, e molto dell'entusiasmo iniziale sta svanendo dopo che sempre piu' tester esperti han provato tali motori restandone men che impressionati, e dopo che gli acquirenti cominciano a rendersi conto che un minimotore turbo pensato per render bene nei test a norme, nella realta' della guida quotidiana rende malissimo, consuma un sacco ed e' scorbutico e poco piacevole da guidare, oltre a costare un'iradiddio se si rompe qualcosa.

i 1.4 tjet già ora si comportano divinamente sulla bravo che leggera non è affatto,

Che si comportino divinamente e' un'opinione.
Io ne ho sentite altre, molto meno lusinghiere.

ed ora questi saranno pure multiair, quindi il top della tecnologia per questa cilindrata. Con il turbo ci sarebbe ben poca differenza se fosse 1.6, la cilindrata è giusto che scenda, ormai il turbo sopperisce alla grande alla piccola cilindrata,

Il turbo, per sua stessa costruzione e struttura, non puo' sopperire alla cilindrata. Puo' farlo solo in termini di potenza e coppia massima erogate, visto che aumenta l'efficienza volumetrica e in teoria e' possibile far fare a un 1.000 quello che fa un 3.000.
Nella realta', che deve tenere conto di limiti di rapporto di compressione, efficienza di combustione, rischio di detonazione, inerzia delle parti in movimento, inerzia delle masse d'aria, volumi dei condotti eccetera, il risultato di simili tentativi e' pietoso.
Per questo gli aspirati di medio grossa cilindrata tengono ancora abbondantemente banco nelle macchine di una certa gamma.
E i risultati, anche solo in termini di consumi REALI, sono drammatici per i "downsized".

e se la cilindrata è elevata nn compra nessuno, poi basta pensara che bmw sta preparando dei 1.3 3cilindri.......... Il 1.4 aspirato da 105 non ci sarà sull'alfa ma solo su punto, mito e bravo. Condivido in pieno invece i giudizi relativi al pianale.

BMW stara' anche preparando dei 1.3 3 cilindri, ma intanto ha portato a 8 cilindri la M3...
E che le cilindrate alte non le compri nessuno e', di nuovo, un'opinione.
Un semplice sguardo in strada dimostra il contrario.
Le grosse cilindrate vendono alla grande (ovvio, tra chi se le puo' permettere, perche' il costo immediato ha un suo peso).
Ma tra un buon 2000 aspirato ben fatto, e un 1.4 turbo, sicuramente quello che consuma meno NELLA REALTA' DI STRADA (non in quella fittizia dei test) e quello che ALLA FINE costa meno e' il 2000. Il 1.4 ha un costo iniziale inferiore. La fregatura e' che lo paghi dopo, e salato.

non entro nel merito del resto, ma su di una segmento C a motore trasversale meglio avere un 2000 aspirato da 150 cv o un 1.4 turbo da 150 cv? non credo che scegliere l'aspirato sia la scelta migliore.

poi, a poterselo permettere (ed avere spazio per il motore + una trasmissione adeguata) sicuramente nulla è meglio di un V8 4000 cc biturbo + volumetrico + multiair + gondola di curvatura, ma decisamente usciamo dai canoni - e dai costi - di una segmento C. :XD:

detto questo, credo che per giudicare una auto sia necessario vederla dal vivo e provarla. il resto sono parole vuote...