Ho avuto occasione in passato di progettare strutture che necessitavano di coperture di grande luce (una si trova dalle tue parti in un grosso impianto di trattamento rifiuti) e li la scelta è stata proprio questa, pilastri in calcestruzzo e strutture tralicciate in acciaio, luci di oltre 40 m.Ecco, io che non capisco un kaiser di ingegneria civile, così a pelle la vedo esattamente così...... come si dice dalle nostre parti, el prete gà da fare el prete, el campanaro gà da fare el campanaro..... e il cemento è giusto che faccia il suo, che lo fa alla grande
), ma abbastanza da sapere che tutti i terreni si possono consolidare abbastanza da piantarci piloni in grado di reggere qualsiasi carico, quindi le possibili criticità strutturali che il testo suggerisce non dovrebbero essere un problema, se considerate in fase progettuale. Quello che invece mi perplime di più è il discorso dell'effetto diga che i piloni, per quanto sagomati a chiglia, potrebbero esercitare sul torrente (lo dice l'ing. Giovannelli, non io): non conosco il Polcevera, ma leggo che i genovesi ne hanno subito più volte alcune intemperanze improvvise, e come per tutti i torrenti, capita raramente ma quella volta so' cazzi.... Poi, mi lascia perplesso la faccenda dei 43 piloni: capisco il valore simbolico, ma se servono si fanno, altrimenti no, e le vittime si commemorano in altro modo. Alla luce di queste considerazioni, mi chiedo (e ti chiedo): dato che il ponte va rifatto ex novo, non sarebbe il caso di farlo ugualmente strallato, sul tipo di quello di Piacenza, che più o meno è lungo uguale, e lasciare libero l'alveo del torrente?Appunto per questo mi piacerebbe un tuo parere "informato" sul testo che ho postato più sopra (e magari poi mi confermi se è vero che architetti e ingegneri si vogliono un bene che i se ciuciarìa co ea tanaja, come dice l'agricolo senior....).
Innanzitutto, non ho competenze specifiche (potrei citare il corso di costruzioni rurali, ma vale quanto la pubblicità su Novella 2000
)per essere uno stilista”
non sono ingegnere ma conosco come le mie tasche Genova e la Liguria, sono un concentrato di situazioni a rischio da incubo, il viadotto sul Polcevera mi sembra la meno preoccupante, io ho come l'impressione che sia stato progettato per carichi ben diversi da quelli odierni e che essendo in Italia.....vabbè ci siamo capiti, fatto sta che dopo 50 anni patapunfete , cmq i ponti con tanti tiranti in acciaio a vista mi sembrano meglio , prima perché distribuiscono meglio il carico rispetto al metodo polcevera, poi perché puoi fare meglio la manutenzione, come fai ad effettuare la manutenzione ai ferri degli stralli del morandi ? sono dentro il calcestruzzoAppunto per questo mi piacerebbe un tuo parere "informato" sul testo che ho postato più sopra (e magari poi mi confermi se è vero che architetti e ingegneri si vogliono un bene che i se ciuciarìa co ea tanaja, come dice l'agricolo senior....).
Innanzitutto, non ho competenze specifiche (potrei citare il corso di costruzioni rurali, ma vale quanto la pubblicità su Novella 2000
Da notare che in tutti si tratta sempre di campate piuttosto corte, al massimo nell'ordine di poche centinaia di metri nei pochi punti strallati.
Do ragione a NEWsuper5 quando scrive
Un torrente non dovrebbe essere un ostacolo insormontabile, scrivo "dovrebbe" perchè non ne conosco la portata massima, la velocità del flusso ecc..; in condizioni idrogeologiche normali e sotto controllo del suo bacino di raccolta (corretta regimazione, manutenzione alveo e sponde tanto per citare qualche aspetto importante), una piena non costituisce un problema per dei piloni in calcestruzzo a resistere alla forze idrodinamiche in gioco. Ovvio che se invece per incuria il torrente diventasse qualcosa di incontrollabile causa eventi meteo eccezionali, con flusso di grandi masse d'acqua che potrebbero piombare giù trascinando di tutto a mo' di proiettili e in grande quantità, in sede di progetto valuterei bene questa possibilità e gli eventuali rischi, e decidere per una struttura che lo scavalchi del tutto.
Non si può non notare che il torrente è stretto tra due strade e due aree con alta densità di costruito. Da un lato capannoni industriali, dall'altro edifici civili multipiano.
Le alte velocità non sono un problema, se si tratta di sola acqua e sono state previste, discorso diverso se trascina dietro massi e si creino dei tappi o peggio.
, ma a guardare le immagini in rete della proposta di Piano, sul torrente la campata è unica:
Sto caXXo...se come me entri a Occhiobello ed esci a FE Sud.
Almeno l'hanno chiuso prima del crollo!! (sempre che fosse imminente)
Insomma...trattasi di ponte in ferro quello sul Po a Ferrara, bisogna sverniciarlo, grattare la ruggine, riparare, sostituire, dare una mano di antiruggine, due mani di vernice, poi bisogna mettersi d'accordo con la brigata corazzata Ariete che ci presti una decina di carri armati per il collaudo...( anzi meglio una ventina tipo Ariete belli pesanti, visti i tempi che corrono) poi organizzare il taglio del nastro alla riapertura, ordinare il rinfresco (dolce o salato?), preparare i discorsi di circostanza dei politici di turno a caccia di visibilità.
