key-one ha scritto:
Pensierino della sera : la disinformazione deve essere credibile ,apparentemente neutrale e molto moralizzatrice/moralistica per poter rimbombare attraverso i media su tutti i territori che costiruiscono il raggio di azione ed essere efficace, mescolando realtà e menzogne al fine di indirizzare l'opinione pubblica.
Non terrei quindi più di tanto conto di quanto detto -che in definitiva tutti sapevamo o immaginavamo- e invece mi chiederei seriamente : "cui prodest? scelus, is fecit"
il ragionamento è corretto.
però aggiungo una osservazione: ci sono un quarto di milione di files.
sono una enormità.
alla stampa di grande diffusione interessano le vaccate, tipo Gheddafi e il botox , Sarkozy permaloso o la Merkel "poco creativa".
cosa vuoi che gliene freghi, nella realtà, ai vari leader di questi commenti da funzionari più o meno di ultimo rango.
e poi gran parte sono cose che si potevano tranquillamente immaginare senza difficoltà (qualcuno si sorprende che nei rapporti interni americani si parli male di ahmadinejad o di chavez?)
invece in quei 250mila files potrebbero esserci anche un sacco di altre cose, che non interessano i tabloid ma che possono interessare qualcuno.
la conseguenza uno è: per sapere
cui prodest, bisogna aspettare di sapere cosa è saltato fuori.
la conseguenza due è: o wikileaks li ha fatti passare tutti, prima di diffonderli, e allora scelta sua quello che salta fuori, oppure li ha messi in giro così come li ha avuti senza preoccuparsi delle possibili conseguenze per persone.
