<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> Wikileaks... ...ma cosa ci guadagna? | Page 2 | Il Forum di Quattroruote

Wikileaks... ...ma cosa ci guadagna?

G5 ha scritto:
jaccos ha scritto:
Mah, sinceramente chiedersi il tornaconto di questi atti è valido fino ad un certo senso... può anche essere che sia un anarchico e cosa meglio di questo per creare anarchia?
O è un invasato megalomane che vuole il suo quarto d'ora di celebrità...
Fattostà che è un fantasma, la sua identità è fittizia quanto le sue fonti... :rolleyes:

Mica tanto fittizie le sue fonti. I documenti gli sono stati dati un ragazzo (mi pare ex soldato) con tendenze anarchiche che è stato arrestato 6 mesi fa dalle autorità americane. Lui si lascia intervistare da Forbes e non manca occasione di mettere parola. Sta' centellinando passo passo il rilascio di informazioni ..........
Quindi avevo visto giusto, c'è una vena anarchica in tutto questo... :rolleyes:
 
arhat ha scritto:
Lui la pensa (e lo scrive divinamente) come me :

il Buongiorno di Gramellini:
Wiki Wiki
Diciamo la verità: per ora è stata più eccitante la Waka Waka del Wiki Wiki. I rapporti degli ambasciatori americani, rivelati in un?atmosfera thriller dal sito Wikileaks, sembrano una scopiazzatura di Dagospia e forse lo sono. Berlusconi è un donnaiolo vanitoso che fa affari con il macho Putin. Sul serio? E io che quei due me li ero sempre immaginati dentro la biblioteca di un monastero, immersi nella lettura dei «Fratelli Karamazov». Sarkozy: uomo permaloso e dispotico. Strano, con quell?aria umile e remissiva, tipicamente francese. La Merkel, poi: ostinata, prudente, poco creativa. Tutto il contrario dell?immagine dei tedeschi, genia di improvvisatori estroversi. Aspettiamo qualche indiscrezione sul presidente svizzero che va matto per il cioccolato fondente e gli orologi a cucù. Ah, ma ce n?è anche per Gheddafi: uccide le rughe col botulino e si fa scortare da un?infermiera bionda. Un?informazione top secret (se si escludono quelle due o trecento copertine sull?argomento) che cambierà la storia. Come quell?altra, secondo cui i diplomatici fanno le spie. Da alcune migliaia di anni, verrebbe da dire. Almeno giustificano lo stipendio, perché per fare il «copia e incolla» degli articoli di giornale bastava una segretaria.

Sicuramente domani usciranno prove di torture, golpe, alieni seppelliti nel deserto con le antenne di fuori. Ma per adesso la vera vittima di Wikileaks è il mito della carriera diplomatica. Con gli ambasciatori, per secoli burattinai del potere, ridotti a messaggeri dell?ovvio.

Vedi, una volta solo il giullare poteva sfottere il RE ed ancora oggi è così che funziona. Il problema nasce quando tutto il popolo sfotte il RE che questo perde di credibilità e potere. Ordunque le strade son due.
O il Re abidca oppure scatena una guerra sul popolo per riappropriarsi del potere con la paura e la violenza.
Ecco perché quelle riflessioni, ancorché vere, non sono rappresentative del problema che anzi lo banalizzano.
 
a_gricolo ha scritto:
...e mo' so' cazzi sua.....

http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/378156/

Bhe, mi pare che si stia svolgendo tutto secondo copione. Strano che la richiesta di arresto provenga dalla Svezia proprio da dove ha gestito il suo attacco.
:rolleyes:
 
non sottovaluto, nè banalizzo,
non sottovaluto ma ciò che ha per cosi dire scoperto negli anni passati differisce per argomento più che per qualità nel senso che non scopre nulla che chi non crede nel potere già non sappia o supponga, per contro non scalfisce affatti chi crede nel potere o se preferisci nel padrone.
nè credo di banalizzare perchè la guerra del re, di vassalli, valvassini valvassori e vescovi contro il popolo non è mai finita, si era assopita solo un attimimo.
 
finchè faloveggiava sulle guerricciole..., mo adesso che sberleffa i rispettivi faccioni se sò pure offesi.
 
jaccos ha scritto:
G5 ha scritto:
jaccos ha scritto:
Mah, sinceramente chiedersi il tornaconto di questi atti è valido fino ad un certo senso... può anche essere che sia un anarchico e cosa meglio di questo per creare anarchia?
O è un invasato megalomane che vuole il suo quarto d'ora di celebrità...
Fattostà che è un fantasma, la sua identità è fittizia quanto le sue fonti... :rolleyes:

Mica tanto fittizie le sue fonti. I documenti gli sono stati dati un ragazzo (mi pare ex soldato) con tendenze anarchiche che è stato arrestato 6 mesi fa dalle autorità americane. Lui si lascia intervistare da Forbes e non manca occasione di mettere parola. Sta' centellinando passo passo il rilascio di informazioni ..........
Quindi avevo visto giusto, c'è una vena anarchica in tutto questo... :rolleyes:

In una certa misura credo di si.
 
arhat ha scritto:
finchè faloveggiava sulle guerricciole..., mo adesso che sberleffa i rispettivi faccioni se sò pure offesi.

L'essere narcisi e permalosi è una caratteristica di lor signori.
 
arhat ha scritto:
non sottovaluto, nè banalizzo,
non sottovaluto ma ciò che ha per cosi dire scoperto negli anni passati differisce per argomento più che per qualità nel senso che non scopre nulla che chi non crede nel potere già non sappia o supponga, per contro non scalfisce affatti chi crede nel potere o se preferisci nel padrone.
nè credo di banalizzare perchè la guerra del re, di vassalli, valvassini valvassori e vescovi contro il popolo non è mai finita, si era assopita solo un attimimo.
Si ma un conto è supporre una cosa un conto provarla. Un conto è supporre che gli americani ci sfottano per i nostri leader, un conto è averne le prove... ;)
 
jaccos ha scritto:
Si ma un conto è supporre una cosa un conto provarla. Un conto è supporre che gli americani ci sfottano per i nostri leader, un conto è averne le prove... ;)

Ma se siamo noi i primi a sfotterci per i nostri leader!
 
a_gricolo ha scritto:
jaccos ha scritto:
Si ma un conto è supporre una cosa un conto provarla. Un conto è supporre che gli americani ci sfottano per i nostri leader, un conto è averne le prove... ;)

Ma se siamo noi i primi a sfotterci per in nostri leader!
:D
potrei fare delle battute squallide ma me le risparmio..

cmq è una questione di "ufficialità"...
 
Quando gli altri ci sfottono nei loro documenti interni si forma un opinione nell'establishment e, di li a poco, nel popolo. Se l'opinione è negativa mi spiegate com'è possibile concludere accordi in maniera naturale e reciprocamente interessante al meglio delle opzioni possibili?
Cioè, se io non ho stima di una persona difficilmente cercherò di concludere accordi di un certo livello. D'ora in poi gli a mabasciatori, i ministri, come parleranno tra loro, chi penseranno di avere davanti?
Ma possibile che non vediate la portata di ciò?
 

Utenti online

Non ci sono Utenti online adesso.

Statistiche del Forum

Discussioni
186.368
Messaggi
4.112.467
Membri
195.158
Ultimo Iscritto
kalelighprov1987
Back
Alto