Vi fidate dell'Italia? Blink blink... Eehh? Uahuahuahhh

[matteomatte1]

resta un'inutile lettera di intenti... come giustamente gli han fatto notare si aspettano a breve i decreti, senza di quelli è solo carta senza alcun valore di vincolo

per una volta sono d'accordo con te. Apro la parentesi politica: è un programma che potrebbe forse essere realizzato da un governo (solido) nell'arco di un paio legislature e non certo nell'arco di pochi mesi da una maggioranza costantemente in bilico, e la chiudo....

faremo la solita figuraccia

lo temo anch'io, c'è da dire che in Europa nessun politico di nessuna Nazione si è ancora reso conto della gravità della situazione che stiamo vivendo...

 

[DareAvere(exTDI89)]

Una simile imposta andrebbe varata ... non per equità...

Appunto.
Bisognerebbe quindi, almeno, avere l'onestà di dichiarare apertamente che NON si tratta di una cosa equa e giusta (seppure magari necessaria) e che essa si traduce per il comune cittadino in una bella supposta poco solubile il cui diametro è tanto più grande quanto MENO... "furbo" quel cittadino è stato negli anni passati.
Il che corrisponde all'esatto contrario di quanto sarebbe giusto ed equo.

...Le tue considerazioni ... poco mi interessano...

So bene che ci sono in giro molte persone gente cui i concetti come correttezza ed equità "non interessano" (specie quando relativi a terzi) e non credo proprio che si tratti di un fatto positivo.
Anzi.

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.
Io non ho problemi a dire che in condizioni normali preferirei evitare una simile manovra. Oggi però è il male minore.
Non ho mai detto che i concetti di equità e correttezza non mi interessano. Semplicemente non mi interessa come e in che maniera Tizio, Caio ecc ecc hanno accumulato i patrimoni che sarebbero colpiti dall'imposta. Se sono stati bravi a risparmiare, se hanno ereditato, se hanno vinto al totocalcio sono circostanze che non mi interessano. L'interesse primario è la riduzione del debito pubblico, a cui sono pronto a contribuire a patto che si facciano riforme in grado di azzerare stabilmente il disavanzo e ridurre la spesa pubblica in modo strutturale sotto il 50% del PIL.

 

[belpietro]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

in realtà, un intervento su un patrimonio palese (è ovvio che la ricchezza nascosta sfugge al fisco sia in fase di costituzione che in fase di accumulo) finisce per colpire principalmente chi il patrimonio lo ha accumulato in seguito a proventi regolarmente sottoposti a imposizione.
ovvio che ci finisce dentro anche qualcosa di provenienza fiscalmente meno regolare, ma è solo statistica.

a quel punto, statistica per statistica, si possono anche rapinare le persone per strada; con l'incidenza statistica dell'evasione in Italia, c'è la stessa aspettativa di rapinare qualche evasore ...

 

[suiller]

resta un'inutile lettera di intenti... come giustamente gli han fatto notare si aspettano a breve i decreti, senza di quelli è solo carta senza alcun valore di vincolo

per una volta sono d'accordo con te. Apro la parentesi politica: è un programma che potrebbe forse essere realizzato da un governo (solido) nell'arco di un paio legislature e non certo nell'arco di pochi mesi da una maggioranza costantemente in bilico, e la chiudo....

solo x una volta?? :lol:

in ogni caso non penso vi siano altre strade nel breve, l'opposizione è troppo scompaginata, se si vuole fare qualcosa questo paradossalmente è il momento migliore se non unico...

 

[DareAvere(exTDI89)]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

in realtà, un intervento su un patrimonio palese (è ovvio che la ricchezza nascosta sfugge al fisco sia in fase di costituzione che in fase di accumulo) finisce per colpire principalmente chi il patrimonio lo ha accumulato in seguito a proventi regolarmente sottoposti a imposizione.
ovvio che ci finisce dentro anche qualcosa di provenienza fiscalmente meno regolare, ma è solo statistica.

a quel punto, statistica per statistica, si possono anche rapinare le persone per strada; con l'incidenza statistica dell'evasione in Italia, c'è la stessa aspettativa di rapinare qualche evasore ...

Norme stringenti di contrasto all'evasione, dalla tracciabilità sull'uso del contante al sostanziale scardinamento del segreto bancario, hanno preso forma nell'ultimo ventennio. Negli anni '60, '70, '80 alcuni soggetti, evadendo totalmente o quasi le imposte, hanno potuto costituire patrimoni notevoli(sotto varia forma) senza essere disturbati da nessuno. Attività finanziarie, palazzi fatti edificare ecc ecc. E' chiaro che questa ricchezza con una imposta patrimoniale sarebbe colpita. In ogni caso, non è che la patrimoniale bisogna farla per contrastare gli evasori, ma per tagliare il debito pubblico.

 

[matteomatte1]

resta un'inutile lettera di intenti... come giustamente gli han fatto notare si aspettano a breve i decreti, senza di quelli è solo carta senza alcun valore di vincolo

per una volta sono d'accordo con te. Apro la parentesi politica: è un programma che potrebbe forse essere realizzato da un governo (solido) nell'arco di un paio legislature e non certo nell'arco di pochi mesi da una maggioranza costantemente in bilico, e la chiudo....

solo x una volta?? :lol:

in ogni caso non penso vi siano altre strade nel breve, l'opposizione è troppo scompaginata, se si vuole fare qualcosa questo paradossalmente è il momento migliore se non unico...

rinnovo le mie perplessità, un conto sono le intenzioni altro è la realtà...

 

[suiller]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

si sono d'accordo, una patrimoniale anche transitoria potrebbe funzionare

anche spostare parte della tassazione da quella diretta a quella indiretta, come ad es l'iva, potrebbe essere una soluzione anche se rischiosa, nel senso che dovrebbe essere compensata in toto con il trasferimento di tali risorse alle persone fisiche, per es eliminando del tutto l'irpef

se aumenti il costo del prodotto finale (con l'aumento dell'iva ad es) devi compensare mettendo in tasca del compratore (la persona fisica) più soldi, il rischio però è legato all'inflazione che potrebbe letteralmente esplodere, come già successo con l'aumento dell'iva al 21% (de facto c'è stato un aumento reale compreso fra il 3 e il 7%)

 

[suiller]

rinnovo le mie perplessità, un conto sono le intenzioni altro è la realtà...

idem... vedi siamo già 2 volte concordi... sai com'è da cosa nasce cosa... :lol:

 

[DareAvere(exTDI89)]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

si sono d'accordo, una patrimoniale anche transitoria potrebbe funzionare

anche spostare parte della tassazione da quella diretta a quella indiretta, come ad es l'iva, potrebbe essere una soluzione anche se rischiosa, nel senso che dovrebbe essere compensata in toto con il trasferimento di tali risorse alle persone fisiche, per es eliminando del tutto l'irpef

se aumenti il costo del prodotto finale (con l'aumento dell'iva ad es) devi compensare mettendo in tasca del compratore (la persona fisica) più soldi, il rischio però è legato all'inflazione che potrebbe letteralmente esplodere, come già successo con l'aumento dell'iva al 21% (de facto c'è stato un aumento reale compreso fra il 3 e il 7%)

Hai sbagliato a quotare, Belpietro non mi pare concordi. L'abolizione totale dell'IRPEF è impossibile, anche se sul principio di spostare in parte la tassazione dai redditi al patrimonio/consumi approvo.

 

[belpietro]

L'abolizione totale dell'IRPEF è impossibile, anche se sul principio di spostare in parte la tassazione dai redditi al patrimonio/consumi approvo.

tutto può essere fatto.
tieni però presente che la tassazione sul reddito è idonea a rispettare il criterio della progressività, quella sui consumi lo è molto meno (in astratto non lo è proprio; lo diventa solo marginalmente e in via "indiretta" per meccanismi sulle aliquote rispetto alle abitudini "medie" di consumo)

 

[renatom]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

in realtà, un intervento su un patrimonio palese (è ovvio che la ricchezza nascosta sfugge al fisco sia in fase di costituzione che in fase di accumulo) finisce per colpire principalmente chi il patrimonio lo ha accumulato in seguito a proventi regolarmente sottoposti a imposizione.
ovvio che ci finisce dentro anche qualcosa di provenienza fiscalmente meno regolare, ma è solo statistica.

a quel punto, statistica per statistica, si possono anche rapinare le persone per strada; con l'incidenza statistica dell'evasione in Italia, c'è la stessa aspettativa di rapinare qualche evasore ...

Premesso che, ovviamente sarebbe meglio trovarsi nella situazione, credo che sia comunque un po' più facile nascondere un reddito che un patrimonio, a parte, chiaramente, quelli espatriati.

Bisogna inoltre considerare che i redditi da patrimonio sono decisamente meno tassati di quelli da lavoro.

Quindi, se è necessario reperire nuove risorse, dopo il recupero dell'evasione, la patrimoniale mi sembra il male minore.

Penso che i redditi da lavoro siano invece già tassati oltre il limite di guardia.

IMHO sarebbe opportuno, a parità di gettito, colpire un po' di più i patrimoni e sgravare i redditi da lavoro.

 

[suiller]

L'abolizione totale dell'IRPEF è impossibile, anche se sul principio di spostare in parte la tassazione dai redditi al patrimonio/consumi approvo.

tutto può essere fatto.
tieni però presente che la tassazione sul reddito è idonea a rispettare il criterio della progressività, quella sui consumi lo è molto meno (in astratto non lo è proprio; lo diventa solo marginalmente e in via "indiretta" per meccanismi sulle aliquote rispetto alle abitudini "medie" di consumo)

ha una sua logica

resta il fatto che ci sono solo 2 vie affinchè lo stato incassi il dovuto...

1. fai come negli USA dove se ti pinzano che evadi finisci in galera (inattuabile in italia)

2. sposti parte della tassazione da quella diretta a indiretta ed aumenti la tassazione sui "grandi" consumi o ricchezze

la 1a sarebbe l'ideale, ma lo sapete meglio di me, impossibile da fare in italia

la 2a è fattibile ma rischiosa, si rischia un ulteriore fuga di capitali e disinvestimenti, insomma... è un gran casino :lol:

 

[arizona77]

resta un'inutile lettera di intenti... come giustamente gli han fatto notare si aspettano a breve i decreti, senza di quelli è solo carta senza alcun valore di vincolo

per una volta sono d'accordo con te. Apro la parentesi politica: è un programma che potrebbe forse essere realizzato da un governo (solido) nell'arco di un paio legislature e non certo nell'arco di pochi mesi da una maggioranza costantemente in bilico, e la chiudo....

e' un problema che potrebbe ritrovarsi a risolvere un governo di sinistra fra pochi mesi.....non ci credo che non ci abbiano ( gli europei ) pensato

 

[arizona77]

Un intervento sul patrimonio invece colpirebbe anche chi è riuscito ad accumulare ricchezze negli anni passati sottraendo somme ingenti al fisco, non solo quelli poco furbi.

in realtà, un intervento su un patrimonio palese (è ovvio che la ricchezza nascosta sfugge al fisco sia in fase di costituzione che in fase di accumulo) finisce per colpire principalmente chi il patrimonio lo ha accumulato in seguito a proventi regolarmente sottoposti a imposizione.
ovvio che ci finisce dentro anche qualcosa di provenienza fiscalmente meno regolare, ma è solo statistica.

a quel punto, statistica per statistica, si possono anche rapinare le persone per strada; con l'incidenza statistica dell'evasione in Italia, c'è la stessa aspettativa di rapinare qualche evasore ...

e' talmente palese.....
che in Italia ci sono una milionata di case non accatastate se non di piu'....e non e' detto che siano tutte stamberghe

 

[suiller]

e' un problema che potrebbe ritrovarsi a risolvere un governo di sinistra fra pochi mesi.....non ci credo che non ci abbiano ( gli europei ) pensato

secondo me non ci vogliono proprio pensare :lol:

onore ai padri fondatori ma se sapessero a che punto ci saremmo ridotti non l'avrebbero manco scritta sta costituzione...

de facto ha creato un paese ingessato, sta costituzione, regolarmente disattesa, sembra un totem solo quando conviene

voi ditemi una figura come il presidente della repubblica a che mazza serve? costa qualcosa come 200m ? / anno... firma soltanto, sostituiamolo con un timbro :lol:

e 1000 parlamentari :shock: ?? non ne bastavano 200-300??

e 2 camere con gli stessi poteri e competenze? non ne bastava una

per fare una legge ordinaria ci vanno mesi sempre che x strada non perda i pezzi e cambi radicalmente rispetto al disegno iniziale

per modificare la costituzione... praticamente impossibile se non nell'unico caso di mettercela in quel posto... lì son sempre tutti concordi