Vi fidate dei giudici?

[jaccos]

Bhè ma è o non è vero che se io telefono alla minetti per farle gli auguri di compleanno e poi chiamo mia mamma loro ascoltano la prima telefonata ma non la seconda?

dipende ...

La ascoltano comunque. Poi decidono cosa farsene....

E se anche dicessi qualcosa di compromettente con mia mamma, come giustificherebbero l'intercettazione? Non avrebbe alcun valore.

 

[Kren]

Bhè ma è o non è vero che se io telefono alla minetti per farle gli auguri di compleanno e poi chiamo mia mamma loro ascoltano la prima telefonata ma non la seconda?

dipende ...

La ascoltano comunque. Poi decidono cosa farsene....

E se anche dicessi qualcosa di compromettente con mia mamma, come giustificherebbero l'intercettazione? Non avrebbe alcun valore.

In linea teorica non ha alcun valore.
Ma...

 

[Botto88]

Ma se uno non ha nulla da nascondere, perché dovrebbe temere le intercettazioni, non capisco.
E mi sembra anche scontato che i magistrati cerchino di scavare dove c'è del marcio, è persecuzione questa?

 

[|Mauro65|]

Bhè ma è o non è vero che se io telefono alla minetti per farle gli auguri di compleanno e poi chiamo mia mamma loro ascoltano la prima telefonata ma non la seconda?

dipende ...

La ascoltano comunque. Poi decidono cosa farsene....

Ecco, io non lo volevo dire che prima ascoltano poi se del caso autorizzano, poi magari qualcuno mi taccia di essere fazioso :twisted:

 

[jaccos]

Bhè ma è o non è vero che se io telefono alla minetti per farle gli auguri di compleanno e poi chiamo mia mamma loro ascoltano la prima telefonata ma non la seconda?

dipende ...

La ascoltano comunque. Poi decidono cosa farsene....

Ecco, io non lo volevo dire che prima ascoltano poi se del caso autorizzano, poi magari qualcuno mi taccia di essere fazioso :twisted:

Si ma ci deve essere un motivo... e dev'essere cronologicamente anteriore all'intercettazione... e deve trattarsi di un REATO... quindi, di fatto, devi avere degli scheletri nell'armadio che ti possano portare in tribunale e pertanto tanto male non hanno fatto...

 

[|Mauro65|]

Ma se uno non ha nulla da nascondere, perché dovrebbe temere le intercettazioni, non capisco.

Fino a che uno fa il travèt 8 - 17 "non ha nulla da nascondere" (opinabile anche lì)
ma se uno esercita funzioni di elevata responsabilità, dove deve decidere, sapere che le sue valutazioni saranno oggetto di interessamento non in funzione di fatti oggettivi ma di apprezzamenti di parte, gradirebbe maggior discrezione
chi ha orechie per intendere, intenda
io con l'argomento passo e chiudo
lampeggi

 

[|Mauro65|]

... e dev'essere cronologicamente anteriore all'intercettazione... e.. deve trattarsi di un REATO...

rpeto per correttezza nei tuoi confronti (perché hai postato prima che chiudessi il mio intervento)
Per esprimere un parere sensato, permettimi, dovresti prima sapere come funzionano le sale ascolto.
Lampeggi

 

[jaccos]

Quello che dico io è che, di fatto, il sistema è abbastanza garantista.
Credo che con le intercettazioni sia praticamente impossibile arrivare a far condannare un innocente (vedi incastrarlo).

 

[jaccos]

... e dev'essere cronologicamente anteriore all'intercettazione... e.. deve trattarsi di un REATO...

rpeto per correttezza nei tuoi confronti (perché hai postato prima che chiudessi il mio intervento)
Per esprimere un parere sensato, permettimi, dovresti prima sapere come funzionano le sale ascolto.
Lampeggi

Si ok, di questo ne sono perfettamente all'oscuro (anzi, se magari mi puoi indicare delle info a riguardo, anche per pm, te ne sarei grato), ma voglio dire che per quanto ascoltino difficilmente ti faranno condannare per qualcosa che NON hai fatto...

 

[|Mauro65|]

Quello che dico io è che, di fatto, il sistema è abbastanza garantista. Credo che con le intercettazioni sia praticamente impossibile arrivare a far condannare un innocente (vedi incastrarlo).

Condannarlo no, ma "rovinarlo" si (con l'appoggio gentilmente e disinteressatamente offerto dai media)

 

[Botto88]

sapere che le sue valutazioni saranno oggetto di interessamento non in funzione di fatti oggettivi ma di apprezzamenti di parte

Questa però è un'assunzione che fai tu. La magistratura segue la legge e valuta i fatti, che poi la stampa ne faccia un altro uso è evidente, ma è anche un altro discorso.

 

[|Mauro65|]

.

 

[jaccos]

Quello che dico io è che, di fatto, il sistema è abbastanza garantista. Credo che con le intercettazioni sia praticamente impossibile arrivare a far condannare un innocente (vedi incastrarlo).

Condannarlo no, ma "rovinarlo" si.

Ecco, li sta il difetto più grande da correggere... e forse il più difficile da bilanciare...

Certo che se penso agli altri paesi... difficilmente vedo una soluzione... non mi sovvengono alternative valide...

 

[Botto88]

La magistratura segue la legge e valuta i fatti.

Nel regno di Utòpia si. Da noi, basta dire "abbiamo una banca" e siamo tutti salvi

Da come ne parli sembra che ci sia una dittatura della magistratura. Io non penso proprio, c'è semplicemente chi fa il proprio lavoro.

 

[Botto88]

Quello che dico io è che, di fatto, il sistema è abbastanza garantista. Credo che con le intercettazioni sia praticamente impossibile arrivare a far condannare un innocente (vedi incastrarlo).

Condannarlo no, ma "rovinarlo" si (con l'appoggio gentilmente e disinteressatamente offerto dai media)

Ma non capisco perché parli di una presunta "azione combinata" tra media e magistratura: i media fanno il loro lavoro e cioè tirano l'acqua al proprio mulino, la magistratura fa il suo.

Di sentenze a priori i media ne hanno già date fin troppe e qui siamo d'accordo.

Di sentenze a priori della magistratura non ne ho sentite.