Vi fidate dei giudici?

[jaccos]

Scusami ancora... ho aggiunto un edit al messaggio precedente se vuoi rispondere. Purtroppo la giustizia come tutte le cose umane è fallibile e commette errori, anche gravi.

Non si tratta di mero errore casuale, ma di preordinata volontà
Chi si trova in qualche modo ad appartenere alla classe dirigente (perdonami il termine) sa bene come da molti anni, pur operando con massima onestà, debba scontrarsi periodicamente con l'ordinamento giudiziario se il suo operato si muove in modo "filosoficamente" difforme da quello proprio di certa mentalità dominante.
Io (faccio un po' di outing) e la mia famiglia apparteniamo alla classe dirigente, in ben tre "caste" diverse, una "peggiore" dell'altra, e ti dico che lo Stato è marcio dentro, senza alcuna possibilità di trovare gli anticorpi al suo interno

In realtà gli anticorpi lo Stato ce li ha al suo interno ... dovrebbero essere i cittadini ..... solo che la nostra situazione si è complicata ulteriormente allorquando si è data la possibilità a tanti piccoli fancazzisti di contare qualcosa o rappresentare qualcosa. Ecco la commistione tra corrotti e corruttori ha sfregiato trasversalmente tutte le classi sociali favorendo la nascita di orti, orticelli e personalismi.
Manca l'interesse comune superiore a tutto.

Quoto.
Fortunatamente ultimamente vedo sempre più "attività" da parte dei cittadini, e questo mi fa ben sperare.
Il nostro sistema è completamente da riformare, ma la soluzione dell'uomo forte la vedo un pò come avere mal di testa e spezzarsi un braccio per coprirne il dolore...

 

[G5]

Cmq tornando IT, sposo il punto di vista di belpi.
Di fatto, anche i giudici sono esseri umani.

Quindi diciamo che più che fidarmi dei giudici, mi fido del sistema su cui si basa la giustizia... certo, non è perfetto, ma è MOLTO garantista.
In ogni caso i 3 gradi di giudizio non dico che azzerino gli errori, ma li riducono sensibilmente.
E' un pò come quando si è malati: se vai da un solo medico hai una certa possibilità di essere curato in maniera sbagliata, ma se vai da tre medici insomma, hai una certa sicurezza. Non ti pari il sedere al 100%, ma ci vai il più vicino possibile.

Il tuo discorso si basa su un presupposto teoricamente valido ( i tre gradi di giuizio).
Peccato che fra il primo e il terzo possano passare anche 20 anni.
Ma anche se ne passassero "solo" 10 sarebbe comunque un disastro in caso di errore giudiziario.
E' prorio il "sistema" (di cui stranamente ti fidi) ad essere marcio come pure è marcio il processo mediatico che condanna molto prima dell'arrivo della sentenza di primo grado.
O mettiamo in galera i GIP o gli avvocati che diffondono a mezzo stampa le notizie che dovrebbero restare segretate o dobbiamo ammettere che così non va proprio bene.
Poi, spiegatemi, per cortesia, come mai nel paese più intercettato del mondo
il malaffare dilaga alla grande e ci sono almeno tre regioni in mano alle rispettive mafie? Vuoi vedere che le intercettazioni servono soprattutto per i ricatti politici?
Sembra che dei veri reati non gliene freghi niente a nessuno. Le patrie galere sono piene di spacciatori da quattro soldi mentre i vari Tanzi e compagnia bella se la spassano in villa.
Ma di cosa dobbiano andare fieri? Della madre di tutte le caste?
Ma per piacere

Paese più intercettato al mondo??? Mai sentito parlare di Echelon?
Vedi, questa è la loro tattica, a forza di dirlo qualcun ci casca e gli crede pure.

Le intercettazioni servono per scoprire reati. Se un politico commette reati, non parliamo di ricatti ma, cribbio (TM), di REATI. Da quando in qua sono la stessa cosa?

Quanto al sud italia, a tanzi e compagnia bella, si è vero, l'italia ha tanti grossi problemi, ma il pesce puzza dalla testa, finchè non si taglia quella puoi fare ben poco.
E se pensi che non ci sia speranza, che non ci sono alternative, che sono tutti uguali, bhè fai solo il loro gioco.

Il paragone con il sistema Echelon non ci "azzecca" molto.
Un conto è la sicurezza nazionale (oltrettutto concordata fra gli Stati) un conto è spiare 24 ore al giorno l'avversario di turno per anni (cosa altamente illegale in molti stati) e dare in pasto alla stampa le intercettazioni anche qui in modo illegale e al momento opportuno per creare più danno possibile.
Io, in nome dell'antiberlusconismo, non accetto che la "giustizia si avvalga di queste pratiche.
Ma perchè non ci mettiamo ad intercettare tutti i GIP 24 ore al giorno per anni per vedere cosa verrebbe fuori?
Sai benissimo anche tu che nessuno si salverebbe, probabilmente neanche tu

Io ad esempio mi salverei .... detesto chi commette reati, chi abusa di posizioni, chi corrompe e chi è corrotto.
Quando mi guardo allo specchio voglio vedere solo la mia faccia e non la mia assieme a quella del testa caxxo che si nasconde dietro!

 

[|Mauro65|]

In realtà gli anticorpi lo Stato ce li ha al suo interno ... dovrebbero essere i cittadini ..... solo che la nostra situazione si è complicata ulteriormente allorquando si è data la possibilità a tanti piccoli fancazzisti di contare qualcosa o rappresentare qualcosa. Ecco la commistione tra corrotti e corruttori ha sfregiato trasversalmente tutte le classi sociali favorendo la nascita di orti, orticelli e personalismi. Manca l'interesse comune superiore a tutto.

5 stelle

 

[matteomatte1]

io personalmente non ne faccio un problema di appartenenza politica piuttosto di rispetto per l'istituzione che rappresenti. Alla fine, nel bene e nel male, rappresenti l'Italia nel mondo, non pretendo che la si pensi come De Gasperi: "Come Presidente del Consiglio italiano e Ministro degli Esteri, l'autorità e la dignità che rappresento e dalla quale non posso spogliarmi neanche nei rapporti privati..." ma da qui all'esaltazione del vizio ce ne corre.

In quanto a De Gasperi io sorvolerei. Per l'episodio della lettera attribuitagli da Guareschi, questi fu processato e ritenuto colpevole senza che fosse accolta dalla Corte una perizia chiesta dalla difesa. E' un episodio che rimonta agli anni 50 ma che in questo momento ritorna attuale per la sua procedura discutibile.

Per saperne di più:

http://ricordare.wordpress.com/perche-ricordare/008-giovannino-guareschi/

Raffa, mi riferivo, più in generale, all'etica pubblica. Per tornare a quanto scrivevi, la vicenda la conoscevo, purtroppo sono passati quasi 60 anni e ancora, parlo per me, è ancora poco chiara.

E' poco chiara per tutti, non solo per te. L'ho citata non per farti un appunto, ma perchè mi sembrava attinente a questa discussione concernente la fiducia che il comune cittadino ha nei confronti di alcuni magistrati.

:thumbup: :thumbup:

 

[belpietro]

Io ad esempio mi salverei ....

può essere.
sei sicuro di non commettere MAI PROPRIO MAI il fatto di reato di ingiurie, nemmeno nel traffico o in momenti di nervosismo?
buon per te.

parlo per me: io non mi salverei da accuse magari ingiuste. però intanto può essere che mi sospendano cautelativamente dalla professione, non posso lavorare, chi gliela restituisce ai miei figli l'infanzia serena?

 

[jaccos]

Io ad esempio mi salverei ....

può essere.
sei sicuro di non commettere MAI PROPRIO MAI il fatto di reato di ingiurie, nemmeno nel traffico o in momenti di nervosismo?
buon per te.

parlo per me: io non mi salverei da accuse magari ingiuste. però intanto può essere che mi sospendano cautelativamente dalla professione, non posso lavorare, chi gliela restituisce ai miei figli l'infanzia serena?

E che soluzioni proponi?

 

[G5]

Non credo che la soluzione si celi dietro ad un "uomo forte". Tutti i paesi che l'hanno avuto prima o dopo sono crollati.
Nel nostro caso, italiano, sarebbe opportuno iniziare a combattere la corruzione (etica, morale, economica), poi passiamo al resto.

In effetti puntare tutto su una singola persona presenta il rischio che, se non altro per fattori anagrafici, prima o poi il tutto imploda. Non vedrei male però una soluzione "alla Turca" (mi riferisco alla rivoluzione di Ataturk e del ruolo dei militari)

Devono ricorrere determinate circostanze per attuare il potere in certe configurazioni ed i cittadini devono in larga parte accettare e condividere una certa impostazione.
Non credo che l'Italia sia culturalmente preparata ad accettare questo e se anche lo fosse non mi fido di quella ricetta.
Ricorda che a sud la gente spara con niente (tra delinquenti di professione, fanfaroni emulatori e stupidi privi di patente) ed a nord mi pare ci sia qualche migliaio di fanfaroni (forse meno delinquenti ma non certo più intelligenti) che tutti gli anni ci promette la discesa degli "alpini".
Io sto' in mezzo, così come la capitale e la cosa non mi piace affatto.
Certo non accetterei ne scorribande ne di fare da cassa di compensazione!

 

[kanarino]

In italia la giustizia non esiste.

 

[AA-Provocantibus]

Io ad esempio mi salverei .... detesto chi commette reati, chi abusa di posizioni, chi corrompe e chi è corrotto.
Quando mi guardo allo specchio voglio vedere solo la mia faccia e non la mia assieme a quella del testa caxxo che si nasconde dietro!

Anche io, sotto sotto, penso che mi salverei per gli stessi motivi però, c'è un grosso però....
Se di un milione di parole che dico ne venissero estrapolate poche migliaia e poi date in pasto alla stampa probabilmente ci farei pure io la figura di menta. (attenzione, non sto paragonando niente e nessuno)
Questo per dire che le intercettazioni assomigliano alle statistiche: ottieni sempre il risultato che ti sei prefisso.
Ma scusate, perchè nessuno mi spiega il motivo per cui non si intercettano tutti i GIP?(naturalmente dando ampio resoconto alla stampa) Migliaio più migliaio meno di cittadini intercettati cosa cambierebbe?

 

[belpietro]

Io ad esempio mi salverei ....

può essere.
sei sicuro di non commettere MAI PROPRIO MAI il fatto di reato di ingiurie, nemmeno nel traffico o in momenti di nervosismo?
buon per te.

parlo per me: io non mi salverei da accuse magari ingiuste. però intanto può essere che mi sospendano cautelativamente dalla professione, non posso lavorare, chi gliela restituisce ai miei figli l'infanzia serena?

E che soluzioni proponi?

la fondamentale soluzione (che non elimina gli eventuali errori giudiziari involontari, ma almeno disincentiva le conventicole) è nella riforma del metodo di carriera e nella riconsiderazione radicale del CSM
(CSM che Togliatti, per esempio, che non era un somaro, aveva ipotizzato di integrale nomina "politica" per ricondurlo in qualche modo alla sovranità popolare e non rimetterlo a mano di una casta autoreferenziale; io non sposerei integralmente il metodo Togliatti, ma il problema esiste).
a partire dalla semplice eliminazione del voto di lista, e dalla sacrosanta separazione delle carriere.

già quello cambierebbe alcuni presupposti.

 

[skid32]

la fondamentale soluzione (che non elimina gli eventuali errori giudiziari involontari, ma almeno disincentiva le conventicole) è nella riforma del metodo di carriera e nella riconsiderazione radicale del CSM
(CSM che Togliatti, per esempio, che non era un somaro, aveva ipotizzato di integrale nomina "politica" per ricondurlo in qualche modo alla sovranità popolare e non rimetterlo a mano di una casta autoreferenziale; io non sposerei integralmente il metodo Togliatti, ma il problema esiste).
a partire dalla semplice eliminazione del voto di lista, e dalla sacrosanta separazione delle carriere.

già quello cambierebbe alcuni presupposti.

[/quote]
non mi trovi d' accordo..la nomina politica implicherebbe che non esiste piu' la separazione dei poteri....con la politica che si decide i controllori....con la classe politica che abbiamo sarebbe un suicidio
su tutto il resto possiamo discutere ma sulla nomina dei magistrati non sono d'accordo
sarebbe come dire che un medico lo decidiamo perche' ci sta simpatico eleggendolo e non per concorso perche' è il piu' bravo

 

[|Mauro65|]

la fondamentale soluzione (che non elimina gli eventuali errori giudiziari involontari, ma almeno disincentiva le conventicole) è nella riforma del metodo di carriera e nella riconsiderazione radicale del CSM
(CSM che Togliatti, per esempio, che non era un somaro, aveva ipotizzato di integrale nomina "politica" per ricondurlo in qualche modo alla sovranità popolare e non rimetterlo a mano di una casta autoreferenziale; io non sposerei integralmente il metodo Togliatti, ma il problema esiste).
a partire dalla semplice eliminazione del voto di lista, e dalla sacrosanta separazione delle carriere.
già quello cambierebbe alcuni presupposti.

ma te, sinceramente, credi realmente nella possibilità di arrivarci con gli strumenti attualmente a disposizione?

 

[jaccos]

Io ad esempio mi salverei ....

può essere.
sei sicuro di non commettere MAI PROPRIO MAI il fatto di reato di ingiurie, nemmeno nel traffico o in momenti di nervosismo?
buon per te.

parlo per me: io non mi salverei da accuse magari ingiuste. però intanto può essere che mi sospendano cautelativamente dalla professione, non posso lavorare, chi gliela restituisce ai miei figli l'infanzia serena?

E che soluzioni proponi?

la fondamentale soluzione (che non elimina gli eventuali errori giudiziari involontari, ma almeno disincentiva le conventicole) è nella riforma del metodo di carriera e nella riconsiderazione radicale del CSM
(CSM che Togliatti, per esempio, che non era un somaro, aveva ipotizzato di integrale nomina "politica" per ricondurlo in qualche modo alla sovranità popolare e non rimetterlo a mano di una casta autoreferenziale; io non sposerei integralmente il metodo Togliatti, ma il problema esiste).
a partire dalla semplice eliminazione del voto di lista, e dalla sacrosanta separazione delle carriere.

già quello cambierebbe alcuni presupposti.

Dici che il csm è un aspetto di questo problema?
Sarà, ma mi sembra che l'attuale composizione, per quanto macchinosa, rifletta in maniera perfetta i tre poteri dello stato e pertanto una variazione ne svilirebbe l'autorevolezza.

Quanto alle carriere, sinceramente non ho mai capito bene cosa si intende... anzi, se hai voglia di spiegarmelo...

 

[jaccos]

la fondamentale soluzione (che non elimina gli eventuali errori giudiziari involontari, ma almeno disincentiva le conventicole) è nella riforma del metodo di carriera e nella riconsiderazione radicale del CSM
(CSM che Togliatti, per esempio, che non era un somaro, aveva ipotizzato di integrale nomina "politica" per ricondurlo in qualche modo alla sovranità popolare e non rimetterlo a mano di una casta autoreferenziale; io non sposerei integralmente il metodo Togliatti, ma il problema esiste).
a partire dalla semplice eliminazione del voto di lista, e dalla sacrosanta separazione delle carriere.

già quello cambierebbe alcuni presupposti.

non mi trovi d' accordo..la nomina politica implicherebbe che non esiste piu' la separazione dei poteri....con la politica che si decide i controllori....con la classe politica che abbiamo sarebbe un suicidio
su tutto il resto possiamo discutere ma sulla nomina dei magistrati non sono d'accordo
sarebbe come dire che un medico lo decidiamo perche' ci sta simpatico eleggendolo e non per concorso perche' è il piu' bravo[/quote]
Esatto, è quel che dico anch'io...

 

[bart974]

Quanto alle carriere, sinceramente non ho mai capito bene cosa si intende... anzi, se hai voglia di spiegarmelo...

se l'arbitro e una delle due squadre si "allenano" insieme, e un giocatore che fino a ieri faceva parte di quella squadra, può passare tra gli arbitri, tu, in quanto giocatore dell'altra squadra, ti sentiresti pienamente garantito?