Non ci penso nemmeno io ad andare là sottoNeanche morto....
Una trappola per topi di 4.000 km
Molto meglio l’aereo
Non ci penso nemmeno io ad andare là sottoNeanche morto....
Una trappola per topi di 4.000 km
Si, concordo, anche a me sembra sostanzialmente una bufala. Il treno dovrebbe andare a 5.000 kmh, oltre 4 volte la velocità del suono...quasi fosse un missile spaziale. Ma a parte questo i costi sarebbero insostenibili per qualsiasi finanziatore, Stati o Continenti compresi. Senza contare i decenni che occorrerebbero per costruirlo.
e senza contare (sperimentato nel tunnel del gottardo di recente costruzione) all'interno di tunnel lunghi si crea un'enorme resistenza dell'aria.
In TV ne parlavano,non sono sicuro di quanto sto per scrivere ma mi pare di aver capito che i tempi di costruzione sarebbero biblici.
Magari era una boutade del giornalista ma credo di aver sentito centinaia di anni.
Il problema è a monte: una sola linea (perchè penso che nemmeno Musk a capodanno potrebbe pensare di realizzarne centinaia...) farebbe passare un solo convoglio ogni cinque ore, dato che non credo proprio che sia pensabile che il tunnel possa essere impegnato se c'è già un mezzo all'interno. Poi deve anche tornare indietro, e sono altre 5 ore. Quanti passeggeri potrebbe far viaggiare in un giorno, qualche centinaio? Sai quando li recupera ventimila miliardi di dollari di costo?
Si ma poi facciamo che arrivo a New York, ma poi di lì che faccio?
A mach 1 di velocità non puoi lasciare solo un quarto d'ora tra un convoglio e il successivo... e comunque, se non sbaglio il tunnel hyperloop è a tenuta, non credo proprio che ci possano essere turbolenze.Se funzia....
Puo' far partire un convoglio ogni 15 minuti, tipo Metro....
Dopo aver pagato migliaia di miliardi il tunnel, i treni hanno un costo praticamente trascurabile.
Uno o dieci che siano
A mach 1 di velocità non puoi lasciare solo un quarto d'ora tra un convoglio e il successivo... e comunque, se non sbaglio il tunnel hyperloop è a tenuta, non credo proprio che ci possano essere turbolenze.
Credo che per usi civili non avrebbe alcun vantaggio ad un volo dati i tempi quasi uguali.Farebbe la fine del Concorde, non intendo purtroppo per l'incidente, ma per il ritorno economico. Non è detto che un opera che di per sé è affascinante tecnicamente poi abbia un senso economico, il Concorde fu esemplare da questo punto di vista, portava poca gente, aveva costi altossimi, poi che ci metteva la metà di un 747 era pure affascinate ma finiva tutto lì. Un tunnel che parte da Londra per andare a New York sotto quale punto di vista sarebbe preferibile ad un volo? A me non me ne viene uno. Che poi se ci deve mettere 1 ora non deve andare a Mach 1 ma molto molti di più
Si ma poi facciamo che arrivo a New York, ma poi da lì che faccio?
Una volta arrivato riemergi e da li
chiedi...
Ritorni!Si ma poi facciamo che arrivo a New York, ma poi da lì che faccio?
streak1 - 3 minuti fa
deadmanwalking - 14 ore fa
quicktake - 2 anni fa
omniae - 1 anno fa