BelliCapelli3 ha scritto:156jtd. ha scritto:BelliCapelli3 ha scritto:
Ottimo per il Doblò che avra addirittura le sospensioni utilizzate dalla milano
Già..."il furgone...dal cuore sportivo".
E viceversa, "la compatta sportiva....dal cuore mercantile". Spettacolo.
fpaol68 ha scritto:75turboTP ha scritto:
Daccordo al 100% caro 75.
Il fatto è che qui ci sono una serie di personaggi che qualsiasi cosa fiat propone per Alfa va bene, anzi è il meglio che si possa avere. Se fiat proponesse un trattore a cingoli come berlina sportiva del nuovo millennio avremmo tutta una serie di post a disquisire come la trazione cingolata sia la migliore possibile....
..... Gia fatto :?: :shock::?:
SediciValvole ha scritto:io ho solo detto che si usa quello che si ritiene opportuno,mi pare che la MiTo pur col ponte torcente non sia peggio di una Panda anzi! Se vedono che una soluzione economica è efficace la usano,sennò vanno su un qualcosa di più sofisticato. Il tutto è relativo al pianale e alla disposizione meccanica,partiamo dalla differenza di pianale che c'è fra la 147 e la Bravo. Secondo me l'Alfa ha cambiato filosofia,meccanica meno raffinata ma tanto aiuto dall'elettronica così com'è la MiTo,mi piace tutto ciò? no,io avrei avuto pure una meccanica più raffinata e meno elettronica,ma se loro decidono così che ci possiamo fare? D'altrocanto sono stati capaci di vendere una Tempra rimarchiata....75turboTP ha scritto:Poco sopra al tuo post puoi vedere che siamo totalmente daccordo,non azzardo ipotesi ma tutto e' troppo per essere solo fiattari tifosi.
Non ho detto che "non le supporta". Il pianale è il pavimento della macchina, e si adatta a qualunque numero di porte. Ma per diminuire il numero delle porte devi progettare una scocca ( la gabbia che definisce il giroporte, e su cui queste si incardinano ) che le preveda, senza buco posteriore, e con giroporte anteriore più grande. E questa scocca in Fiat non esiste, perchè è una variante che costa soldi, e non la vogliono fare. Non a caso la 149 ha lo stesso giro porte e la stessa silhouette della Bravo: ha la stessa scocca.S-edge ha scritto:
Questa è la versione dell'ufficio stampa Fiat. Cambiata in fretta e furia ad Agosto dello scorso anno, dopo che De Meo ebbe a dichiarare cose un po' diverse. Il tutto rimane ammantato da un drappo di....nebbia.
Non mi sono spiegato. Non parlo del costo vivo del progettare e produrre uno chassis a 3 porte. Anche se c'è una serie di altri costi vivi derivati, come progettare le relative porte dedicate, arredi interni modificati, sedili anteriori modificati ecc. ecc., tutti costi materiali che già da soli fanno aumentare i non di poco la spesa. Quello cui mi riferisco è un altro costo industriale, che facilmente diventa più rilevante di quello materiale di produzione: quello riconducibile al dover gestire in maniera diversificata la produzione di un'auto che di fatto diventano due, diverse, magari su linee di produzione diverse, ecc... ecc... Quindi come vedi si fa presto a dire "levi due porte e sei a posto". Tant'è vero che una versione due porte ( per non parlare di una wagon ) non sarebbe disprezzabile nemmeno sulla Bravo ( prima c'era ), e invece niente da fare: costa troppo.S-edge ha scritto:
Ad Agosto dell'anno scorso De Meo dichiarò a Quattroruote che il pianale era quello della Bravo, modificato. La notizia fu commentata negativamente su tutta la rete. Magia: nella dichiarazione successiva è saltata fuori la storia del pianale C-Evo, che aveva in comune con quello Bravo solo lo 0,8555 ( periodico ) %. Dopo poco De Meo è volato fuori. Il tempismo nella vita è tutto.
Bah...non so che dirti, se non che De Meo era leggermente l'amministratore delegato di AR e Quattroruote leggermente la prima testata nazionale sull'argomento. Non so cosa si sarebbe potuto immaginare di più autorevole....una bolla papale?S-edge ha scritto:Ah, ecco la fonte è una frase di DeMeo via Quattroruote...
BelliCapelli3 ha scritto:Non mi sono spiegato. Non parlo del costo vivo del progettare e produrre uno chassis a 3 porte. Anche se c'è una serie di altri costi vivi derivati, come progettare le relative porte dedicate, arredi interni modificati, sedili anteriori modificati ecc. ecc., tutti costi materiali che già da soli fanno aumentare i non di poco la spesa. Quello cui mi riferisco è un altro costo industriale, che facilmente diventa più rilevante di quello materiale di produzione: quello riconducibile al dover gestire in maniera diversificata la produzione di un'auto che di fatto diventano due, diverse, magari su linee di produzione diverse, ecc... ecc... Quindi come vedi si fa presto a dire "levi due porte e sei a posto". Tant'è vero che una versione due porte ( per non parlare di una wagon ) non sarebbe disprezzabile nemmeno sulla Bravo ( prima c'era ), e invece niente da fare: costa troppo.S-edge ha scritto:
Comunque, anche a voler mantenere la sola versione a 4 porte, ci sarebbe stato anche qualche altro motivo valido per cambiare la scocca. Ad esempio la possibilità di cambiare un po' la linea. Se guardi una a3 e la confronti alla Golf ( stesso pianale ), ti accorgi che la a3 ha una linea ben diversa, a cominciare dall'altezza ( non quella da terra - quella dal pavimento ) inferiore, di conseguenza linea di cintura, padiglione e porte, tutto diverso.
Il motivo è che ha una scocca diversa dalla Golf. E' questo che ha consentito di conferirle una linea un po' più raffinata e raccolta rispetto a quella, più globosa - e più adatta ad un' auto da famiglia - che ha la Golf.
Non a caso invece, sulla 149, hanno dovuto montare tutta una serie di decorazioni e dettagli molto caratterizzati, ed in alcuni casi forse un pelino leziosi: per mascherare un po' ciò che tuttavia diventa evidente se la metti accanto ad una Bravo: I volumi di base sono perfettamente identici, la linea segue.
Ad Agosto dell'anno scorso De Meo dichiarò a Quattroruote che il pianale era quello della Bravo, modificato. La notizia fu commentata negativamente su tutta la rete. Magia: nella dichiarazione successiva è saltata fuori la storia del pianale C-Evo, che aveva in comune con quello Bravo solo lo 0,8555 ( periodico ) %. Dopo poco De Meo è volato fuori. Il tempismo nella vita è tutto.
BelliCapelli3 ha scritto:Non mi sono spiegato. Non parlo del costo vivo del progettare e produrre uno chassis a 3 porte. Anche se c'è una serie di altri costi vivi derivati, come progettare le relative porte dedicate, arredi interni modificati, sedili anteriori modificati ecc. ecc., tutti costi materiali che già da soli fanno aumentare i non di poco la spesa. Quello cui mi riferisco è un altro costo industriale, che facilmente diventa più rilevante di quello materiale di produzione: quello riconducibile al dover gestire in maniera diversificata la produzione di un'auto che di fatto diventano due, diverse, magari su linee di produzione diverse, ecc... ecc... Quindi come vedi si fa presto a dire "levi due porte e sei a posto". Tant'è vero che una versione due porte ( per non parlare di una wagon ) non sarebbe disprezzabile nemmeno sulla Bravo ( prima c'era ), e invece niente da fare: costa troppo.S-edge ha scritto:
Comunque, anche a voler mantenere la sola versione a 4 porte, ci sarebbe stato anche qualche altro motivo valido per cambiare la scocca. Ad esempio la possibilità di cambiare un po' la linea. Se guardi una a3 e la confronti alla Golf ( stesso pianale ), ti accorgi che la a3 ha una linea ben diversa, a cominciare dall'altezza ( non quella da terra - quella dal pavimento ) inferiore, di conseguenza linea di cintura, padiglione e porte, tutto diverso.
Il motivo è che ha una scocca diversa dalla Golf. E' questo che ha consentito di conferirle una linea un po' più raffinata e raccolta rispetto a quella, più globosa - e più adatta ad un' auto da famiglia - che ha la Golf.
Non a caso invece, sulla 149, hanno dovuto montare tutta una serie di decorazioni e dettagli molto caratterizzati, ed in alcuni casi forse un pelino leziosi: per mascherare un po' ciò che tuttavia diventa evidente se la metti accanto ad una Bravo: I volumi di base sono perfettamente identici, la linea segue.
Ad Agosto dell'anno scorso De Meo dichiarò a Quattroruote che il pianale era quello della Bravo, modificato. La notizia fu commentata negativamente su tutta la rete. Magia: nella dichiarazione successiva è saltata fuori la storia del pianale C-Evo, che aveva in comune con quello Bravo solo lo 0,8555 ( periodico ) %. Dopo poco De Meo è volato fuori. Il tempismo nella vita è tutto.
si ma la 147 è nata 3 e 5 porte da subito,ogni casa fa le sue scelte in base ai propri progetti,in Alfa probabilmente pensano sia meglio lasciare la MiTo e magari fare una coupè (come diceva qualcuno) al posto della 3p classica,bho intanto facciamola uscire sta benedetta macchina e poi si vede!lellom ha scritto:
