La pericolosità di un terremoto non dipende solo dall'intensità ma anche (soprattutto ... ) da qualità degli edifici. Vedere che palazzine anni 30/40, magari con delle catenature di rinforzo, hanno resistito, mentre moderni edifici intelaiati in c.a. siano venuti giù come un castello di carte, è oltre modo penoso e intollerabile. Oltre a tutto per una scossa che, diciamocela tutta, non è stata mica tanto forte, nel senso che un buon edificio la dovrebbe reggere senza alcun problema, non siamo nel campo dei grandi sismi con 8 e oltre di magnitudo (verso i 9 iniziano i problemi di tenuta anche per i migliori edifici).
Certo è che, almeno all'occhio della gente comune, non si può negare di aver percepito da parte degli "esperti" ogni più grande desiderio di confutare, in quei giorni antecedenti la notte del terremoto, le tesi di Giuliani. Che il signor Giuliani sia un emerito ciarlatano "fortunato" o un misconosciuto studioso che ha scovato davvero dei precursori utili, non sta certo a me dirlo: che la "commissione" avrebbe potuto tenere un atteggiamento diverso, è banale. Bastava una comunicazione di questo tipo:
"La probabilità di un evento significativo è molto bassa, in quanto tutti i dati nonché la letteratura scientifica in merito indica che l'energia si sta scaricando gradualmente attraverso il presente sciame sismico, di cui non è allo stato attuale possibile prevedere in alcun modo la durata. Tuttavia è bene precisare che probabilità bassa non significa zero. Nella pur remota ipotesi di sisma significativo, è necessario valutare le qualità antisisimiche dei singoli edifici. Chi risiede in un edificio con caratteristiche antisismiche non ha particolari motivi di preoccupazione. Diverse valutazioni vanno fatte per edifici costruiti senza tali criteri."
Invece, l'unica preoccupazione che sembrava emergere agli occhi ed orecchie della cittadinanza (inclusi noi, lontani dal luogo, che ascoltavamo le notizie) era quella di ridicolizzare il Giuliani opponendo una apparente serena sicurezza che sconfinava nella sicumera.
Mi rendo conto che del senno del poi è pieno il mondo, e, soprattutto, mi rendo conto che un comunicato come quello ipotizzato sopra, specie all'utlimo periodo, avrebbe creato gran scompiglio con il "rischio" che poi finisse tutto in un nonnulla.
Mi rendo conto, soprattutto, che, nell'ipotesi di un ordine di evacuazione che si fosse poi rivelato infondato, la stessa magistratura che ora ha condannato la commissione per "mancato allarme" li avrebbe condannati per "procurato allarme".
Detto fuori dai denti, non mi fanno pena i "commissari", che avrebbero potuto usare un po' più di umiltà; ma non apprezzo nemmeno l'operato della magistratura, che, di suo, trova sempre motivo per intervenire, comunque ed in ogni caso.
Un pensiero ai morti.
