Reflex digitale

[Memuz]

Ciao a tutt, voglio fare il passo e passare dalla compatta alla reflex digitale. Non so su che marca orientermi. Attualmente come compatte ho avuto sony e nikon, ma adesso, fatta la scelta, non potrà cambiare tanto presto se comincio a comprarmi gli obbiettivi.

Marchi di cui ho sentito parlare bene: Nikon, Pentax, Fuji e Canon. Suggerimenti?

Utilizzo non professionale. Il costo, massimo ? 500/600 nuovo.

Non pretendo la perfezione, ma non voglio una reflex con il sensore di un compatta con tutti i suoi difetti.

 

[jaccos]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

 

[biasci]

C'è Blackshirt che ci ha rotto i co...... ehm, ne conosce parecchie di reflex digitali e ti saprà dettagliare molte cose.

 

[Aubrey]

Ho una Sony Alfa 100, acquistata perchè avevo numerosi obiettivi Minolta che ho potuto continuare a utilizzare nonostante il passaggio da analogica a digitale.

Tuttavia oggi come oggi se dovessi acquistare una reflex senza il vincono di dover utilizzare obiettivi già in mio possesso, andrei su Nikon perchè ha un'ampissima gamma di obiettivi, cosa che Sony ancora purtroppo non ha.

 

[dexxter]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

 

[jaccos]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

 

[dexxter]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

ah, non lo sapevo. Cmq hai ragione riguardo i pixel; sono sempre di più come de dovessimo poi stampare foto di un metro per un metro. Mah.....
Cmq la mia ne ha 10, ma era l'offerta......

 

[skid32]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

quotone come si dice..
da ignorantone lo stesso consiglio mi fu dato da un espertone e acquistai una d40 un paio di anni fa al prezzo di una compatta!

pollice su

 

[jaccos]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

quotone come si dice..
da ignorantone lo stesso consiglio mi fu dato da un espertone e acquistai una d40 un paio di anni fa al prezzo di una compatta!

pollice su

Anch'io non è che me ne intenda più di tanto eh!
Cmq la d40 è eccellente per il non professionista e adesso la tirano dietro, l'avevo vista in offerta a circa 350 euro con 2 obiettivi nikkor inclusi...

 

[jaccos]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

ah, non lo sapevo. Cmq hai ragione riguardo i pixel; sono sempre di più come de dovessimo poi stampare foto di un metro per un metro. Mah.....
Cmq la mia ne ha 10, ma era l'offerta......

Io ho una bridge, una fuji s9600, se non ricordo male 9,6 Mpixel, quindi...
A suo tempo preferii una bridge per la comodità di non dover portarmi dietro uno zaino di obiettivi e per le dimensioni più compatte. Cmq fa foto eccellenti, lo zoom è a ghiera manuale, l'ottica è favolosa... sono molto soddisfatto dell'acquisto, ma con i prezzi che ci sono ora prenderei una reflex.

 

[HomerJ-2]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

quotone come si dice..
da ignorantone lo stesso consiglio mi fu dato da un espertone e acquistai una d40 un paio di anni fa al prezzo di una compatta!

pollice su

Io ho una D40, ho appena fatto un esperimento: stampa di una foto a iso 1600 fatta a mano libera, in 50x75!!!!!!!!!!!!
Se viene bene questa, tiro definitivamente una riga sopra al dato "MegaPixel".

 

[dexxter]

Consiglio o nikon o canon e stai basso di megapixel...

anch'io la vedo come te riguardo le marche; o Nikon o Canon. Io ho una Nikon. Ma perchè dici di star basso coi pixel? per il costo?

Per il rumore. A parità di dimensioni del sensore, avere uno sproposito di megapixel ti fa si aumentare la risoluzione, ma fa altrettanto aumentare il rumore, specie a iso alti. Poi, o lasciano il rumore, o mettono dei filtri pesantissimi che lo fanno sparire insieme a parecchi particolari della foto. A quel punto poco te ne fai di una risoluzione millemilaxmillemila...
Quando hai 8 megapixel sono più che sufficienti, vanno bene anche meno, alla fine credo nessuno debba stampare cartelloni pubblicitari di qualità fotografica...
Oltre a ciò, risparmi pure dindi...

quotone come si dice..
da ignorantone lo stesso consiglio mi fu dato da un espertone e acquistai una d40 un paio di anni fa al prezzo di una compatta!

pollice su

Io ho una D40, ho appena fatto un esperimento: stampa di una foto a iso 1600 fatta a mano libera, in 50x75!!!!!!!!!!!!
Se viene bene questa, tiro definitivamente una riga sopra al dato "MegaPixel".

il numero dei pixel su una fotocamera è un pò come i cavalli per un auto; sempre di più. A che pro?

 

[xX_RaveN_Xx_1600255293]

Il fattore mpx non va considerato troppo sulle compatte, sulle reflex iniziano ad avere una certa importanza.

D5000 ---&gt http://www.dcsitalia.it/prodotto_1819.html

D90 + 18-105 sarebbe l'ideale, ma supera un po il budget.

Poi, libri di fotografia, programmi vari, treppiede, borsa e scorta di sd.

 

[blackshirt]

Canon 450D tutta la vita... il confronto con la Nikon di pari fascia è impietoso!

se non sbaglio ce l'hanno in offerta a 550? con il 18-55IS all'Euronics...

+ 40? per questo:

 

[dexxter]

Canon 450D tutta la vita... il confronto con la Nikon di pari fascia è impietoso!

non so quale sia l'alternativa della Nikon ma mi pare un pò esagerato; o no?