Pubblicata motivazione sentenza condanna esperti terremoto L'Aquila

[iAnSa]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

 

[arizona77]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Superficialita' mi sembra un po' vago.....
Io resto con:
" Tornate a casa, dormite tranquilli....."
Probabilmente bastava dire che i terremoti non sono prevedibili ,
e non ce ne sarebbe stato per nessuno....
ma la superficialita', Italiotamente un classico, ha portato a fare
la dichiarazione di cui sopra, che presa per buona,
ha portato ai fatti, sempre di cui sopra

 

[arhat]

che peccato.

 

[Trotto@81]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse perchè il tribunale si è avvalso delle perizie?
Sei un ingegnere, queste cose dovresti saperle. Almeno spero...

 

[PanDemonio]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse avranno valutato superficiale riunirsi per appena un'ora, dopo MESI di sciame sismico importante, e comunicare ai cittadini che no, non c'era pericolo e potevano tranquillamente andare a dormire a casa, premurandosi principalmente di smentire il picchiatello che lanciava allarmi ma senza alcun elemento certo che avvalorasse le loro tesi.

E sinceramente non so dargli torto.

 

[iAnSa]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse perchè il tribunale si è avvalso delle perizie?
Sei un ingegnere, queste cose dovresti saperle. Almeno spero...

Ok, ma quali perizie?

 

[iAnSa]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse avranno valutato superficiale riunirsi per appena un'ora, dopo MESI di sciame sismico importante, e comunicare ai cittadini che no, non c'era pericolo e potevano tranquillamente andare a dormire a casa, premurandosi principalmente di smentire il picchiatello che lanciava allarmi ma senza alcun elemento certo che avvalorasse le loro tesi.

E sinceramente non so dargli torto.

Ok, ma come fa un giudice a stabilire che un'ora è poca? Se questi sono professionisti del settore darei per scontato che da un mese stavano valutando gli effetti dello sciame e che quella riunione di un'ora era per far contento qualcuno.

Se poi i terremoti non sono prevedibili perché credere loro che non sarebbe accaduto nulla? Non che allora erano autorizzati a dire qualunque cosa...

Non scrivo per polemizzare, ma per capire. Sia chiaro.

 

[Aerei Italiani]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse avranno valutato superficiale riunirsi per appena un'ora, dopo MESI di sciame sismico importante, e comunicare ai cittadini che no, non c'era pericolo e potevano tranquillamente andare a dormire a casa, premurandosi principalmente di smentire il picchiatello che lanciava allarmi ma senza alcun elemento certo che avvalorasse le loro tesi.

E sinceramente non so dargli torto.

Ok, ma come fa un giudice a stabilire che un'ora è poca? Se questi sono professionisti del settore darei per scontato che da un mese stavano valutando gli effetti dello sciame e che quella riunione di un'ora era per far contento qualcuno.

Se poi i terremoti non sono prevedibili perché credere loro che non sarebbe accaduto nulla? Non che allora erano autorizzati a dire qualunque cosa...

Non scrivo per polemizzare, ma per capire. Sia chiaro.

parto da un altro presupposto...:

questi erano i migliori esperti che avevamo...
schettino era tra i migliori comandanti della costa...
monti era il miglior tecnico tra i professori italiani...

c''e qualcosa che mi sfugge in questo paese da un po'....

 

[arizona77]

evidentemente migliore e' una parola abusata
si va dal Presidente ( migliore per definizione decennale )
ai
" Migliori anni...." in onda ora su RAI 1

 

[arhat]

miglioristi a go-go.

 

[arizona77]

c'e' pure isso

http://www.google.it/search?q=gennaro+migliore&hl=it&client=firefox-a&hs=j1Z&tbo=u&rls=org.mozilla:itfficial&tbm=isch&source=univ&sa=X&ei=61QEUaGZK8WMtAb0roHwAw&ved=0CDoQsAQ&biw=1072&bih=621

 

[Aerei Italiani]

evidentemente migliore e' una parola abusata
si va dal Presidente ( migliore per definizione decennale )
ai
" Migliori anni...." in onda ora su RAI 1

L'unica trasmissione dove il pubblico 18enne votante ha 30-40anni...

 

[PanDemonio]

Oggi sono state pubblicate le motivazioni della condanna del gruppo di esperti per il sisma del 2009.
Secondo il giudice questi hanno lavorato con superficialità.

Non voglio giudicare il magistrato, però mi chiedo in base a quale criterio abbia potuto definire superficiale il loro lavoro.

Mi spiego: io sono un ingegnere e sono in grado di dire se il lavoro di un mio collega è buono o no. Difficilmente posso parlare della qualità del lavoro di un altro. Il giudice invece come è arrivato a quella sentenza?

Forse avranno valutato superficiale riunirsi per appena un'ora, dopo MESI di sciame sismico importante, e comunicare ai cittadini che no, non c'era pericolo e potevano tranquillamente andare a dormire a casa, premurandosi principalmente di smentire il picchiatello che lanciava allarmi ma senza alcun elemento certo che avvalorasse le loro tesi.

E sinceramente non so dargli torto.

Ok, ma come fa un giudice a stabilire che un'ora è poca?

Perché in un'ora si fa appena in tempo a scambiarsi i convenevoli e a mettersi d'accordo su quale ristorante scegliere per andare a mangiare dopo la riunione stessa. Di certo non c'è il tempo materiale per analizzare i dati a disposizione, ascoltare i pareri di ognuno dei sette (se non ricordo male) partecipanti e decidere organicamente né quali siano i rischi possibili per la popolazione né i rimedi concreti per contrastarli.

Se questi sono professionisti del settore darei per scontato che da un mese stavano valutando gli effetti dello sciame e che quella riunione di un'ora era per far contento qualcuno.

Probabile. Il problema è chi fosse il "qualcuno" da fare contento e su cosa.

Se poi i terremoti non sono prevedibili perché credere loro che non sarebbe accaduto nulla? Non che allora erano autorizzati a dire qualunque cosa...

Perché il popolo non è necessariamente informato su quali e quanti rischi derivino da un evento del genere (parlo dello sciame sismico, non della scossa finale) altrimenti non ci sarebbe bisogno di una commissione grandi rischi.

Non scrivo per polemizzare, ma per capire. Sia chiaro.

Chiarissimo, come spero sia la mia risposta.

 

[iAnSa]

Giustamente avrei dovuto specificare meglio il "qualcuno".
Sembra (e dico così perché l'ho letto su stampa locale abruzzese, non su documenti ufficiali) che il prefetto de L'Aquila stesse insistendo su Bertolaso perché la Commissione Grandi Rischi si esprimesse in qualche modo. Il capo della protezione civile, seccato, inviò gli esperti a L'Aquila dicendo di tranquillizzare tutti (cioè: fate finta di fare una riunione e poi dite che è tutto a posto).

Ora considerando:
1. Bertolaso non voleva certo che ci fossero vittime, perciò se ha mandato gli esperti a fare la pagliacciata è perché era convinto anche lui che la scossa forte non ci sarebbe stata.
2. Per esserne convinto, non essendo lui esperto del settore, qualcuno competente (gli esperti condannati) gli avrà dato ragioni sufficienti per esserlo.
3. Per dare ragioni sufficienti avrà fatto studi approfonditi, anche se allo stato attuale ci si basa più sulla statistica che altro.
4. Proprio perché basandosi sulla statistica nessuno poteva permettersi di dare garanzie totali, né in modo formale, né in modo informale.

Ma allora a chi è rivolta la Commissione Grandi Rischi? Proprio perché non può dare ragionevoli certezze sui risultati delle proprie indagini direi che non si può rivolgere direttamente al popolo. Direi che dovrebbe interfacciarsi con prefetture, protezione civile, esercito che devono prendere opportune decisioni.

Quindi che senso avrebbe condannare gli esperti per lavoro superficiale? Perché il giudice ha considerato solo quella riunione di un'ora?
Non sarebbe stato più corretto condannarli per divulgazione di informazioni false (esprimere con certezza l'arrivo o meno di un terremoto è una falsità perché non è prevedibile)?
E' giusto in un campo aleatorio come questo affidarsi così tanto al parere di esperti?

 

[arizona77]

Giustamente avrei dovuto specificare meglio il "qualcuno".
Sembra (e dico così perché l'ho letto su stampa locale abruzzese, non su documenti ufficiali) che il prefetto de L'Aquila stesse insistendo su Bertolaso perché la Commissione Grandi Rischi si esprimesse in qualche modo. Il capo della protezione civile, seccato, inviò gli esperti a L'Aquila dicendo di tranquillizzare tutti (cioè: fate finta di fare una riunione e poi dite che è tutto a posto).

Ora considerando:
1. Bertolaso non voleva certo che ci fossero vittime, perciò se ha mandato gli esperti a fare la pagliacciata è perché era convinto anche lui che la scossa forte non ci sarebbe stata.
2. Per esserne convinto, non essendo lui esperto del settore, qualcuno competente (gli esperti condannati) gli avrà dato ragioni sufficienti per esserlo.
3. Per dare ragioni sufficienti avrà fatto studi approfonditi, anche se allo stato attuale ci si basa più sulla statistica che altro.
4. Proprio perché basandosi sulla statistica nessuno poteva permettersi di dare garanzie totali, né in modo formale, né in modo informale.

Ma allora a chi è rivolta la Commissione Grandi Rischi? Proprio perché non può dare ragionevoli certezze sui risultati delle proprie indagini direi che non si può rivolgere direttamente al popolo. Direi che dovrebbe interfacciarsi con prefetture, protezione civile, esercito che devono prendere opportune decisioni.

Quindi che senso avrebbe condannare gli esperti per lavoro superficiale? Perché il giudice ha considerato solo quella riunione di un'ora?
Non sarebbe stato più corretto condannarli per divulgazione di informazioni false (esprimere con certezza l'arrivo o meno di un terremoto è una falsità perché non è prevedibile)?
E' giusto in un campo aleatorio come questo affidarsi così tanto al parere di esperti?

non ti viene il dubbio che
" lavoro superficiale "
non inglobi il concetto di:
a seguire.....
" dormite tranquilli " ( ovvero non rompete i cojjjjjons )
Cosa che uno sano di mente non dovrebbe mai dire, visto il fatto
dell' impredivibilita' dei terremoti, alla fine di tutte le chiacchiere