danilorse ha scritto:
umbiBerto ha scritto:
danilorse ha scritto:
... pero' e' anche il suo limite. Con questa scelta non hanno potuto andare oltre i 900cc,
Veramente l'aspirato è quasi a quota 1.000 (E gira anche più alto del turbo).
Io considerò più vantaggiosa la grossa cilindrata unitaria che la riduzione di cilindrata in se .... secondo me il bicilindrico per utilitarie è la miglior scelta. Che altri non ci abbiano puntato (Ma ci hanno provato e tanto) è perchè il MultiAir consente di regolarizzare ai bassi più di altre tecnologie.
Io continuo a pensare che il motore migliore per un utilitaria e' un semplice fire a 4 cilindri, che costa meno e ha una curva di coppia molto piu' favorevole che si ripercuote positivamente sulle prestazioni.
Il punto debole in teoria sono i consumi (dichiarati) che pero' nell'utilizzo reale si sono rivelati molto vicini al twinair.
Inoltre su un'utilitaria l'affidabilita' e i bassi costi di manutenzione penso siano fra gli aspetti piu' importanti e su questo il Fire e' imbattibile.
Ragioniamo con i numeri?
La Punto TA rispetto al 1.4 Fire presenta queste differenze percentuali (fonte prove Quattroruote):
velocità massima +8.8%
percorrenza urbana -10.6% (cioè consuma di più del Fire)
percorrenza extraurbana +12.4% (cioè consuma meno)
percorrenza autostradale +11.1%
accelerazione 0-100 -8.08% (cioè è più rapida del Fire)
accelerazione 0-400m identica
accelerazione 1 Km -2.8%
ripresa 70-120 km/h -15.4% (cioè è più rapida del Fire)
La Punto TA rispetto al 1.4 Multiair 105 cv presenta queste differenze percentuali:
velocità massima -5.01%
percorrenza urbana +3.5% (cioè consuma meno del MA)
percorrenza extraurbana +17.2%
percorrenza autostradale -1.6%
accelerazione 0-100 +11.6% (cioè è più lenta del MA)
accelerazione 0-400m +6.2%
accelerazione 1 Km +3.9%
ripresa 70-120 km/h -32.3% (cioè è più rapida del MA)
Da tenere in conto che il Fire era Euro4 e con cambio a 5 rapporti (penalizza il consumo autostradale e agevola la ripresa); TA e MA sono Euro5 con cambio a sei rapporti.
I numeri non dicono tutto, ma dicono molto (anche se dipende da come uno li vuole leggere). A me indicano un motore più economico e fruibile del Multiair 105 cv a fronte di prestazioni leggermente inferiori e di un motore molto più prestazionale rispetto al Fire.
Poi, se uno vuole il Fire 1.2 perchè è il megilo motore di sempre su un'utilitaria, può anche andare bene. A patto che si dica che sulla Punto le prestazioni sono meno che modeste (sarà un caso che non è mai stato provato?). E del resto è ancora a listino, quindi perchè lamentarsi se aggiungono il TA?
Altri dati curiosi.
La percorrenza media complessiva della TA è indicata in 13 km/l (mentre la media delle tre voci è 13.36 Km/l).
La differenza percentuale tra la percorrenza media rilevata della TA e la percorrenza media rilevata della Fire 1.4 è +4.13% a favore della TA. Quattroruote a pag. 196 parla di una percorrenza media superiore del 14% circa (14.2% per l'esattezza) per la TA. I conti, quindi, tornano solo in parte, e la differenza rispetto al consumo rilevato con il ciclo di prova non è poca: 10% circa. Se i cicli di omologazione sono una barzelletta, quindi, forse anche quelli utilizzati da Quattroruote sono rappresentativi fino a un certo punto.
L'accelerazione laterale massima rilevata è di 0.87g. Nel 2005, con una gommatura più stretta, era stata di 0.96g (la GP 1.3 mJet aveva ottenuto 0.94g; la Punto Evo 1.3. mJet 0.88g). La velocità nella prova di stabilità è scesa da 102 km/h a 99 Km/h.
Peggiora la valutazione complessiva del comportamento stradale e viene evidenziato un marcato sottosterzo, che in precedenza non era mai stato segnalato in termini così espliciti. Cosa è cambiato (oltre al direttore della rivista)?
