prova 500 Twin Air su 4ruote

[Luigi_82]

Consumi a livello del frullino Toyota (senza la funzione ECO) che abbiamo in famiglia. E a che prezzo!.

Possiamo tranquillamente affermare che i miracoli non sono di questo mondo.

Sbagli. Sei clamorosamente in errore. Non so se volutamente o erroneamente. Forse di miracoloso in ambito ingegneristico c'è poco o nulla...ma se questo bicilindrico in modalità ECO consuma quanto il tuo frullino e va anche quanto il tuo frullino e poi alla semplice pressione di un tasto va quanto un 1,4 da 100cv restando comunque più economico del 1,4 (mentre il tuo frullino è e frullino resta pur pigiando tutti i tasti disponibili in plancia) allora è semplicemente sorprendente. Chi non lo vede..o è ottuso..o in mala fede.

in modalità eco la 500 è un polmone, in normal va meglio ma non dite che 170 all'ora e 0-100 in 12,1 sec sono prestazioni alte... e poi l'obiettivo del twinair erano i consumi, che invece sono assolutamente al livello di tante altre utilitarie.

Allora è un polmone pure il tuo frullino. Visto che le prestazioni rilevate della 500 in Eco sono esattamente sovrapponibili a quelle del tuo frullino spremuto al max. A proposito..ma quale delle 3 possiedi? Ma poi chi te l'ha detto che l'obiettivo del bicilindrico erano i consumi? Se l'85cv doveva avere come obiettivo i consumi a che serve lo step da 65 senza turbo? :shock:

Ed ora vediamo di porre fine a quest'insulsa pletora di scimità diffuse sulle prestazioni in ECO.
Consumi: 500 in modalità ECO - Aygo 1.0 (motore di riferimento in quella cilindrata..ha riscosso numerosi riconoscimenti)

città: 14.4 - 14.1
autostrada: 12.9 - 13.3
statale: 18.6 - 18.5

0-100: 15.5 - 14.2
70-100: 19.1 - 18.3

500 avvantaggiata in città dallo S&S, Aygo avvantaggiata dal peso inferiore di 217kg.
Con la leggerissima differenza che le prestazioni di Aygo quelle sono e quelle rimangono finchè non la rottami, quelle di 500 no.

Cosa si vuole di più di un motore che ti permette di scegliere se consumare poco come piccolo aspirato (forse il migliore in circolazione tra i 1,0) o avere brillantezza pari alle concorrenti di cubatura superiore? Un calcio nel didietro?

Ah dimenticavo l'ultima chicca sulla falsità delle dichiarazioni Fiat...
Dichiarato Aygo: 22.2km/l, rilevato: 14.9km/l

 

[peppe94]

Consumi a livello del frullino Toyota (senza la funzione ECO) che abbiamo in famiglia. E a che prezzo!.

Possiamo tranquillamente affermare che i miracoli non sono di questo mondo.

Sbagli. Sei clamorosamente in errore. Non so se volutamente o erroneamente. Forse di miracoloso in ambito ingegneristico c'è poco o nulla...ma se questo bicilindrico in modalità ECO consuma quanto il tuo frullino e va anche quanto il tuo frullino e poi alla semplice pressione di un tasto va quanto un 1,4 da 100cv restando comunque più economico del 1,4 (mentre il tuo frullino è e frullino resta pur pigiando tutti i tasti disponibili in plancia) allora è semplicemente sorprendente. Chi non lo vede..o è ottuso..o in mala fede.

le prestazioni rilevate sono in NORMAL, leggi prima di scrivere.

in modalità eco la 500 è un polmone, in normal va meglio ma non dite che 170 all'ora e 0-100 in 12,1 sec sono prestazioni alte... e poi l'obiettivo del twinair erano i consumi, che invece sono assolutamente al livello di tante altre utilitarie.

Allora è un polmone pure il tuo frullino. Visto che le prestazioni rilevate della 500 in Eco sono esattamente sovrapponibili a quelle del tuo frullino spremuto al max. A proposito..ma quale delle 3 possiedi? Ma poi chi te l'ha detto che l'obiettivo del bicilindrico erano i consumi? Se l'85cv doveva avere come obiettivo i consumi a che serve lo step da 65 senza turbo? :shock:

 

[modus72]

Ma poi chi te l'ha detto che l'obiettivo del bicilindrico erano i consumi? Se l'85cv doveva avere come obiettivo i consumi a che serve lo step da 65 senza turbo? :shock:

E' dichiaratamente l'obiettivo del costruttore, che per questo l'ha progettato pensando di sostituire i fire 1.2 e 1.4 aspirati. Lo step senza turbo verrà venduto con l'intento di realizzarne una versione economica (costerà evidentemente meno perchè priva di alcune componenti come il turbo stesso) destinata a utenti che non si cureranno delle prestazioni ma solo delle economie di acquisto ed esercizio.
L'85 cv arriva con la premessa di unire prestazioni interessanti a consumi ridotti, cosa che effettivamente riesce a dare; l'unico appunto è che i due comportamenti non riescono a coesistere dal momento che non si potrà andar forte consumando poco (perlomeno consumando quanto consentito dalla mappatura ECO); è comunque degno di nota il poter scegliere le due anime del motore, cosa che effettivamente non ha eguali nella concorrenza.

 

[peppe94]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

 

[modus72]

se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:

Per la precisione:
http://www.quattroruote.it/prove/regine-del-risparmio-peugeot-107-e-vw-fox/prestazioni

 

[ilSagittario]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

 

[CinghialeMannaro]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

ecco, vediamo se sei dalla parte di chi capisce o da quella di chi no: quale parte di "217kg di differenza" non ti è chiara?

Mi fai una gentilezza? provi a piazzare il "frullino" su una yaris, vettura con dotazioni di sicurezza e PESO paragonabili alla 500mair, e vedi che fine fa?

 

[Luigi_82]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 16km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

Edit: Cialtroni che non siete altro!!!
Aygo è ancora ?4!! :evil:
http://www.quattroruote.it/listino/toyota/aygo?inizio=1&da=1
http://toyota.it/toyota/gamma/aygo/motori/index.html

 

[peppe94]

sempre dallo stesso sito leggo che le prestazioni sono rilevate in normal, ma i consumi in modalità ECO.
Qualcuno che ha acquistato la rivista potrebbe controllare la veridicità di ciò?

confermo

 

[peppe94]

le prestazioni su 4ruote sono rilevate in NORMAL, in eco c'è scritto che peggiorano di molto (0-100 in 15,5 sec) e 70-100 in 19sec (a 120 non ci arriva neanche).
Io non possiedo nessun frollino, ma se non ricordo male la c1 e la 107 in acc gacevano qualcosa tipo i 12 e mezzo e superavano i 160 di vel max con consumi simili alla miracolosa twinair :lol:
Con ciò non voglio sminuire la novità e la sofisticatezza del nuovo bicilindrico, ma sul fronte del rapporto consumi-prestazioni non è che sia stato fatto chissà quale passo in avanti.E per quello che costa...

Sai cos'è per discutere ci vuole un minimo di serenità d'animo così da capire il vero senso del discorso.
Io ho fatto un paragone con una vettura vecchia di 5 anni e con un motore che se non erro veniva montato già sulle Mini 90 di 30 anni fa.
Questo Twin air doveva essere il motore dei miracoli mentre, ferme le peculiarità che si porta dietro, è ai livelli della concorrenza più datata visto che devi rininciare alla potenza o ai consumi.
Poi c'è chi capisce e chi no .... pazienza

La pazienza ci vuole con certi individui che non hanno il coraggio di vedere aldilà del proprio naso. E' ai livelli della concorrenza più datata? Ah si? E da quando il tuo frullino ti permette di decidere per i primi o per i secondi? Peppì..fatt sta resat..in modalità normal il bicilindrico stacca di 15km/h l'Aygo.
Senza contare riprese e accelerazioni. Quando invece vuoi risparmiare premi il tasto Eco e va esattamente come una economicissima e leggerissima Aygo, restando però più ricca meglio dotata e più sicura. Stai ancora a ridere?

gigì, perchè tiscaldi tanto attaccando quasi sul piano personale?datti una calmata e ricordati che stiamo parlando di auto niente di più...calmati giggiotto
ognuno è libero di esprimere la propria opinione se tu vuoi osannare la fiat fallo ma non rompere l'anima agli altri.

 

[modus72]

Ed ora vediamo di porre fine a quest'insulsa pletora di scimità diffuse sulle prestazioni in ECO.
Consumi: 500 in modalità ECO - Aygo 1.0 (motore di riferimento in quella cilindrata..ha riscosso numerosi riconoscimenti)

città: 14.4 - 14.1
autostrada: 12.9 - 13.3
statale: 18.6 - 18.5

0-100: 15.5 - 14.2
70-100: 19.1 - 18.3

500 avvantaggiata in città dallo S&S, Aygo avvantaggiata dal peso inferiore di 217kg.
Con la leggerissima differenza che le prestazioni di Aygo quelle sono e quelle rimangono finchè non la rottami, quelle di 500 no.

Cosa si vuole di più di un motore che ti permette di scegliere se consumare poco come piccolo aspirato (forse il migliore in circolazione tra i 1,0) o avere brillantezza pari alle concorrenti di cubatura superiore? Un calcio nel didietro?

Ah dimenticavo l'ultima chicca sulla falsità delle dichiarazioni Fiat...
Dichiarato Aygo: 22.2km/l, rilevato: 14.9km/l

Qualche puntino sulle I:
Nei consumi, stranamente la gemella Peugeot riesce a fare meglio dell'Aygo, e non di poco...

Consumi: 500 in modalità ECO - 107 1.0
città: 14.4 - 15.9
autostrada: 12.9 - 13.9
statale: 18.6 - 19.6

0-100: 15.5 - 12,8

Il vantaggio in peso delle gemelline sulla 500 non è necessariamente un difetto, anche se vi è sia differenza per quanto riguarda l'abitabilità che per la protezione nei crash.
Riguardo infine alle dichiarazioni delle case e relativa discrepanza, posto che sia in qualche modo significativo ci pubblichi per cortesia quanto dichiarato da Fiat (e rilevato) per questa 500?

 

[modus72]

Cialtroni che non siete altro!!!

C'è un moderatore?

 

[Luigi_82]

Qualche puntino sulle I:
Nei consumi, stranamente la gemella Peugeot riesce a fare meglio dell'Aygo, e non di poco...

Non mi tange..Aygo provata a settembre, 107 a dicembre. Gia le differenze climatiche potebbero spiegare la disparità di rilevazioni. O magari era un esemplare più rodato. Niente esclude che un esemplare di 500 twin air prodotto a dicembre e non quindi una pre-serie come quella del test possa far meglio. Tieni presente che 500 del test aveva all'attivo 1300km circa. Un pò pochini per i motori FPT.

Il vantaggio in peso delle gemelline sulla 500 non è necessariamente un difetto, anche se vi è sia differenza per quanto riguarda l'abitabilità che per la protezione nei crash.

Assolutamente ragione. sul fronte consumi la leggerezza è tutto. E pure l'essere ancora ?4 se permetti. Il risvolto però è una protezione più scarsa delle gemelline e dotazioni e finiture da lowcost con lamiere a vista che manco panda...

Riguardo infine alle dichiarazioni delle case e relativa discrepanza, posto che sia in qualche modo significativo ci pubblichi per cortesia quanto dichiarato da Fiat (e rilevato) per questa 500?

Dichiarato 24.4 rilevato 15.3.

 

[Luigi_82]

Cialtroni che non siete altro!!!

C'è un moderatore?

Che c'è? Ti senti offeso? Strano..non l'avevo manco con te.
Come lo chiameresti uno che si permette di fare paragoni del genere? Illuminato? Ingegnere ad honorem? E osano criticare pure...

 

[autofede2009]

boni...

guardate che i dati dichiarati dalle case sono quelli rilevati nel ciclo a norme e controllo Ue...

è un ciclo ridicolo... non ci sono dubbi... fuori dalla realtà... ma vale per tutti alla stessa maniera... la Fiat, come le altre, non può inventarsi un dato... visto che questo viene certificato, registrato e omologato da chi fa i controlli Ue sulle omologazioni...

il risultato è che alcune auto, in questo ciclo, svettano più di altre perchè evidentemente tecnicamente sono più compatibili con quel percorso assurdo...

il risultato poi è che su strada normale o su altri circuiti le differenze possono essere sensibili...

comunque anche la Bmw per la nuova serie 320d ED da 163cv dichiara 4,1l/100km (pari proprio a 24,40 km/l) nello stesso ciclo...

http://www.omniauto.it/magazine/9263/bmw-320d-efficientdynamics-edition

chi ci crede... è scemo