Prova 4r Mito Mair 135cv

[wilderness]

Scusa fede, però dovrebbe interessare a tutti anche evitare di fare troppa confusione, apportando argomenti interessanti ma che non c'entrano molto. Il multijet è a detta di tutti un ottimo motore, dotato di grande elasticità, e di questo si parlerà a lungo e giustamente. Ma non credo abbia molto senso confrontare piccoli motori aspirati con questo motore turbo, e poi addirittura col due litri diesel della 159. Ovvero, può essere un confronto interessante in senso assoluto, ma porta un po' lontano dal discroso multiair-

Quello che io vorrei capire, e quantificare, è il vantaggio effettivo della tecnologia multiair su questo motore. Tecnologia che è stata descritta come rivoluzionaria, almeno quanto il sistema common rail.

Bene. Allora, se non mi sfugge qualche dettaglio importante ( e su questo chiedo aiuto, perchè può essere ), io confronto i dati salienti del nuovo 135 e del vecchio 155, e con tutta la buona volontà, non riesco ad impressionarmi più di tanto, neanche sforzandomi.

La differenza nei consumi non è eclatante, specie al netto del sistema start/stop, mentre mi pare lo sia quella nelle prestazioni. Fatte le dovute proporzioni, se si aggiungessero i 20cv mancanti al multiair, si potrebbero ipotizzare anche consumi superiori al 155 non-MA.

Ora, io evito accuratamente di arrivare alle conclusioni, altrimenti parte la levata di scudi, ma possiamo parlare di questo confronto, e trovarne eventualmente i punti deboli, invece che fare confronti con motori due litri diesel o 1.200 benza aspirati? Altrimenti non ci si capisce nulla. Saluti

Beh un dettaglio importante è il 5 marce, che fà perdere qualcosa sui consumi...comunque, io mi aspettavo circa 14 km/l di media ed invece pare di no...

 

[Maurizio XP]

Mini Cooper S (175cv):

media d'uso, statale 14,9

media d'uso, autostrada 10,8

media d'uso, città 11,2

quella la confrontiamo con la mito 170cv che avrà la sesta marcia.

Non dimentichiamoci inoltre che la mito è un pò pià pesante. Del resto la mini ha abitabilità e bagagliaio di una 600.

 

[Maurizio XP]

4r ha provato la mito Mair 135cv

vmax 205,7 km/h a 5500rpm
130km/h a 3450rpm
0-100 9sec
70-120 12,6sec
30-60 4,3

città 11,5km/l
statale 13,5km/l
autostrada 11,1km/l

cerchi da 17".
1336kg

dicono che i miglioramenti a freni/telaio/finiture sono evidenti e graditi come ad esempio l cambio accorciato di 2,5cm e dagli innesti più brevi e precisi.
In una comparativa col tjet 120cv il consumo è inferiore dal 9 al 12%.
Il mair garantisce una risposta del motore molto pronta e piacevole.

Giustamente dicono che un cambio a 6 marce sarebbe più indicato e concordo pienamente. Trovo la scelta del 5 marce del tutto incomprensibile.

A mio parere i consumi sono eccellenti vista gommatura, 5 marce e prestazioni.

Mmmm. Sono andato a guardare la prova della 155cv, fatta esattamente un anno fa. I rilevamenti ( presi da qua: http://www.quattroruote.it/prove_su_strada/prestazioni.cfm?CodProva=783&marca=83 ):

Vmax 214,236 (in VI)

Accelerazione (secondi) 0-100 km/h
8,4

400 m da fermo
16,1

1 km da fermo
29,6

Consumo (km/l) ( città - statale - autostrada )
10,4 - 14,2 - 11,0

Va considerato che la MA 135cv ha lo start/stop, che possibilmente ha contribuito ad abbattere il consumo cittadino. Ciò detto, non mi tornano i conti. Comparate prestazioni e consumi, non capisco da che lato bisogna guardare questo motore per scorgere la rivoluzione, il salto generazionale.

Mi sfugge anche come faccia a consumare "meno del 120cv", se consuma quasi lo stesso del 155cv.

Mi sfugge qualcosa?

la sesta marcia

 

[Maurizio XP]

Per essere una segmento B pesa tanto.

Poi 9 secondi per lo 0-100, con 135CV, sono troppi.

Infine i consumi sono pessimi, equiparabili ad un 2.000cc benzina.

Ma non doveva essere una rivoluzione superiore al Common Rail?

FLOPPONE!

Di contro ottimo riscontro nel 70-120 km/h

Ma è troppo poco...

un commento davvero poco obbiettivo:

vmax,ripresa e accellerazione sono del tutto simili alla 207 thp che ha però un 1.6 150cv con ineizione diretta e turbo twin scroll.

207 1.6 THP:
207km/h
8,5s
70-120 in 12,4sec

con 16cv e 200cc in più e consumando fino al 20% in più:

9,6 in città
12,8 in statale
9,6 in città

Il peso è simile. Oltretutto il peso di 4r è circa 100kg superiore al rilevato delle altre riviste (pesano col pieno + pilota + zavorra).

Come sempre riporti dati "fasulli" volendo dimostrare una certa tesi.

I numero veri della 207 testata da 4R sono questi.
Tu avevi postato (chissà perchè) due volte il consumo cittadino e il dato della ripresa a massimo carico.

Consumo (km/l)
media d'uso, statale 12,8
media d'uso, autostrada 10,3
media d'uso, città 9,6

Ripresa (a min/max carico, secondi)
70-120 km/h 10,6/12,4 (in V)

http://quattroruote.it/prove_su_strada/prestazioni.cfm?CodProva=701&marca=151

Come sempre? Ma ci conosciamo?

Ho scritto che avevo sbagliato il dato della ripresa se leggi un post sotto mentre per la città ho fatto copia e incola.
Cmq rimane il fatto che la 207 consuma parecchio di più con prestazioni non lontane.

 

[Maurizio XP]

Nonostante i dati modesti, gli hanno anche dato 4 stelle e mezzo per i consumi. Non capisco proprio che logica c'è!

non capisco davvero dove sarebbero modesti... fa 207km/h e 0-100 in 9 sec con medie di 12km/l...

ci voleva il 6 marce questo solo sui può dire.

 

[franco58pv]

Nonostante i dati modesti, gli hanno anche dato 4 stelle e mezzo per i consumi. Non capisco proprio che logica c'è!

ci voleva il 6 marce questo solo sui può dire.

sacrosanto, una mancanza discutibile , cmq alla fine della fiera sono 135 cv ed i cavalli motori sono come i cavalli animali....bevono e se sono tanti bevono discretamente, la macchina cmq è sfiziosa e ben costruita ed ha molti pregi, almeno ho avuto queste sensazioni da quel poco che ho potuto guidarla

 

[autofede2009]

la verità è che l'auto non pesa poco e in generale che le percorrenze delle auto piccole non sono granché da parecchio...

la Mito Multiair con 135cv, ha percorso in media 12 km/l...

sullo stesso 4ruote c'è una prova di consumo con 20 euro con diverse auto a Vairano... guida sciolta, il più regolare possibile e con mano leggera sulla meccanica: niente marce basse, parte alta del contagiri off limits, sorpassi vietati... luci accese, clima inserito...

i risultati medi per le piccole sono piuttosto imbarazzanti...

alcuni esempi (di alcune a Gpl riporto sullo i dati benzina):

Matiz 800cc 12,19 km/l (come la Mito...!!!)
500 1.4 16v 13,51 km/l
Aveo 1200 10,64 km/l (!!!)
Fiesta 1400 16v 12,19 km/l
Corsa 1200 16v 11,11 km/l
New Ibiza 1.2 3 cil 10.99 km/l

tra le piccole ne esce un poco meglio solo la Peugeot 107 e la Vw Polo 1400 16v (ca 16 km/l)...

macchine più grandi e pesanti ne escono addirittura meglio...

la "balenottera Alfa 159", come apostrofata da qualcuno, con il 2000Mj 170cv, pur diesel, ha impiegato nello stesso test un buon 13,51 km/l...

anche te però... promettere gli stessi km/l della vecchia Punto con il 1200 aspirato con 50cv in meno e almeno 2 quintali di meno...!!! un po'azzardatello...

vorrà dire che ogni 3/4 giorni, senza farti vedere da tua moglie, la sera gliela prendi e gli vai a mettere 10 euro di benzina...

dubito comunque dopo una manciata di minuti alla guida, che possa rimpiangere qualche euro in meno di carburante...

Scusa fede, però dovrebbe interessare a tutti anche evitare di fare troppa confusione, apportando argomenti interessanti ma che non c'entrano molto. Il multijet è a detta di tutti un ottimo motore, dotato di grande elasticità, e di questo si parlerà a lungo e giustamente. Ma non credo abbia molto senso confrontare piccoli motori aspirati con questo motore turbo, e poi addirittura col due litri diesel della 159. Ovvero, può essere un confronto interessante in senso assoluto, ma porta un po' lontano dal discroso multiair-

Quello che io vorrei capire, e quantificare, è il vantaggio effettivo della tecnologia multiair su questo motore. Tecnologia che è stata descritta come rivoluzionaria, almeno quanto il sistema common rail.

Bene. Allora, se non mi sfugge qualche dettaglio importante ( e su questo chiedo aiuto, perchè può essere ), io confronto i dati salienti del nuovo 135 e del vecchio 155, e con tutta la buona volontà, non riesco ad impressionarmi più di tanto, neanche sforzandomi.

La differenza nei consumi non è eclatante, specie al netto del sistema start/stop, mentre mi pare lo sia quella nelle prestazioni. Fatte le dovute proporzioni, se si aggiungessero i 20cv mancanti al multiair, si potrebbero ipotizzare anche consumi superiori al 155 non-MA.

Ora, io evito accuratamente di arrivare alle conclusioni, altrimenti parte la levata di scudi, ma possiamo parlare di questo confronto, e trovarne eventualmente i punti deboli, invece che fare confronti con motori due litri diesel o 1.200 benza aspirati? Altrimenti non ci si capisce nulla. Saluti

ammazza che acido...

ho voluto allargare un attimo il discorso sulle compatte... per chiarire che oramai tra masse elevate, strozzature varie per filtri e sonde, le percorrenze spesso sono più vantaggiose su auto e motori più grandi...

per quanto riguarda le tue domande sul multiair, cito la comparazione, presente nella stessa prova su strada, che 4 ruote ha fatto con una Mito 1.4 T 120cv...

"per verificare i vantaggi del Multiair, abbiamo eseguito una prova di consumo su strada utilizzando, come termine di paragone, la versione turbo tradizionale da 120cv. Dopo aver messo le due automobili nelle stesse condizioni d'uso (due persone, clima a 23°, DNA in normal) le abbiamo guidate più volte su un percorso extraurbano, che prevede anche un breve attraversamento cittadino, attenendoci, per quanto riguarda i cambi marcia, alle indicazioni del computer di bordo. Premesso che questo tipo d'uso (carichi bassi, guida economy) è proprio quello che consente di sfruttare al meglio l tecnologia Multiair, i risultati sono stati molto interessanti. Nelle varie prove abbiamo rilevato una diminuzione del consumo carburante tra il 9 e il 12%. Sulla muliair, in particolare, abbiamo misurato un consumo medio pari a 7 L/100 km (14,3 km/l) contro i quasi 8 l/100 km (12,5 km/l) della 120cv. Questa cospicua riduzione dei consumi è dovuta in parte alla miglior combustione ottenuta con la regolazione continua delle valvole di aspirazione, in parte alla forte riduzione delle perdite di carico nei condotti (la valvola a farfalla è sempre aperta)."

la riduzione c'è ed è ottima. calcola che è stata applicata su un motore che non nasce con specifiche da campione in economia. Calcolando però anche le minori emissioni inquinanti e il limite euro 5... e le maggiori prestazioni... non mi pare ci sia nulla da lamentars o da criticare... anzi ben fatto...!

Fiat nelle pubblicità scrive che la Mito Multiair ha fino al 10% di consumi in meno e fino al 10% di emissioni di C02 in meno...

per una volta non si è esagerato con i proclami vs i risultati reali...

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso... tant'è che, se qualcuno se ne è accorto, la coppia è la stessa del 120cv... essendo già un ottimo risultato ed essendo questa una versione intermedia, non ci sono problemi...

sulla Q Verde da 170cv che esce a fine anno ci sarà invece anche un nuovo cambio a 6 marce e sullo stesso propulsore debutterà anche a marzo il doppia frizione...

i risultati complessivi saranno quindi ancora migliori...

ciao

 

[Fancar_]

Nonostante i dati modesti, gli hanno anche dato 4 stelle e mezzo per i consumi. Non capisco proprio che logica c'è!

non capisco davvero dove sarebbero modesti... fa 207km/h e 0-100 in 9 sec con medie di 12km/l...

ci voleva il 6 marce questo solo sui può dire.

Sono dei buoni valori....ma.....se confrontati con una Punto GT da 133 cv che faceva lo 0-100 sotto gli 8 secondi....
Certo, sono cambiate le normative anti inquinamento, sono cambiati i pesi delle vetture ecc....
Una cosa pare condivisibile: con 135 cv su una segmento B oggi non si "vola"più...
La Mito 1.6 JTD fa i 18 di media in extaurbano; prenderei quella a occhi chiusi, a meno che usassi l'auto solo in città con brevi e sporadici spostamento a motore freddo.
Saluti

 

[Fancar_]

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso..

Ecco!
Forse è questo il limite principale di questa motorizzazione.
Mi sbilancio: secondo me la 105 cv andrà poco di meno della 135 cv , ma con consumi più contenuti.

 

[BelliCapelli3]

per quanto riguarda le tue domande sul multiair, cito la comparazione, presente nella stessa prova su strada, che 4 ruote ha fatto con una Mito 1.4 T 120cv...

"per verificare i vantaggi del Multiair, abbiamo eseguito una prova di consumo su strada utilizzando, come termine di paragone, la versione turbo tradizionale da 120cv. Dopo aver messo le due automobili nelle stesse condizioni d'uso (due persone, clima a 23°, DNA in normal) le abbiamo guidate più volte su un percorso extraurbano, che prevede anche un breve attraversamento cittadino, attenendoci, per quanto riguarda i cambi marcia, alle indicazioni del computer di bordo. Premesso che questo tipo d'uso (carichi bassi, guida economy) è proprio quello che consente di sfruttare al meglio l tecnologia Multiair, i risultati sono stati molto interessanti. Nelle varie prove abbiamo rilevato una diminuzione del consumo carburante tra il 9 e il 12%. Sulla muliair, in particolare, abbiamo misurato un consumo medio pari a 7 L/100 km (14,3 km/l) contro i quasi 8 l/100 km (12,5 km/l) della 120cv. Questa cospicua riduzione dei consumi è dovuta in parte alla miglior combustione ottenuta con la regolazione continua delle valvole di aspirazione, in parte alla forte riduzione delle perdite di carico nei condotti (la valvola a farfalla è sempre aperta)."

la riduzione c'è ed è ottima. calcola che è stata applicata su un motore che non nasce con specifiche da campione in economia. Calcolando però anche le minori emissioni inquinanti e il limite euro 5... e le maggiori prestazioni... non mi pare ci sia nulla da lamentars o da criticare... anzi ben fatto...!

Fiat nelle pubblicità scrive che la Mito Multiair ha fino al 10% di consumi in meno e fino al 10% di emissioni di C02 in meno...

Mah.... confesso che mi rimane qualche dubbio. A leggerla così, rispetto alla 120cv, sembrerebbe che abbiano dovuto fare una prova con condizioni tagliate su misura per il nuovo motore, in modo da esaltarne il risultato. Non esiste una prova ufficiale del 120cv, con rilevamenti a confronto? Già che l'hanno fatta, avrebbero potuto farla con tutti i crismi e pubblicare una comparativa un po' più dettagliata, invece che un trafiletto.

In assenza, sarò de coccio, ma continuo a riferirmi ai rilevamenti della 1.4 155cv, pubblicati in forma tradizionale, completa e - oserei dire - in tempi non sospetti. Credo che sia tutti d'accordo che I consumi qui mi sembrino quasi uguali. Non mi pare ci sia nemmeno il 10% di vantaggio nei consumi, che teoricamente sarebbe stato quanto promesso dalla pubblicità, se non fosse poi che, nella pratica, il 155cv ha un netto vantaggio prestazionale, e quindi anche la differenza nei consumi avrebbe dovuto crescere oltre il 10%.

Poi continuo a non capire ( sò de coccio ) come diavolo faccia questo 135cv a consumare meno della 120cv. Significa che la 120cv ( di cui non riesco a trovare prove in giro ) consumava più della 155cv? Allora non mi pare proprio un paradigma di motore riuscito, da usare come paragone sui consumi.

per una volta non si è esagerato con i proclami vs i risultati reali...

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso... tant'è che, se qualcuno se ne è accorto, la coppia è la stessa del 120cv... essendo già un ottimo risultato ed essendo questa una versione intermedia, non ci sono problemi...

sulla Q Verde da 170cv che esce a fine anno ci sarà invece anche un nuovo cambio a 6 marce e sullo stesso propulsore debutterà anche a marzo il doppia frizione...

i risultati complessivi saranno quindi ancora migliori...

ciao

Boh...se il problema è il cambio ( possibile ), non rimane che constatare che si sono preparati da soli la buccia di banana su cui scivolare. Peccato. Staremo a vedere se sulla 170cv ci saranno i risultati attesi. Le aspettative in effetti sono state molto sostenute.

 

[blackshirt]

Nonostante i dati modesti, gli hanno anche dato 4 stelle e mezzo per i consumi. Non capisco proprio che logica c'è!

non capisco davvero dove sarebbero modesti... fa 207km/h e 0-100 in 9 sec con medie di 12km/l...

ci voleva il 6 marce questo solo sui può dire.

Sono dei buoni valori....ma.....se confrontati con una Punto GT da 133 cv che faceva lo 0-100 sotto gli 8 secondi....
Certo, sono cambiate le normative anti inquinamento, sono cambiati i pesi delle vetture ecc....
Una cosa pare condivisibile: con 135 cv su una segmento B oggi non si "vola"più...
La Mito 1.6 JTD fa i 18 di media in extaurbano; prenderei quella a occhi chiusi, a meno che usassi l'auto solo in città con brevi e sporadici spostamento a motore freddo.
Saluti

il 1.6mjet a parità di allestimento costa 1851? in più del multiair. Considerando di fare 15.000 km/anno, ti vanno:
- 1071 litri di benzina con il multiair= 1370?/anno
- 833 litri di gasolio con il mjet= 932?/anno

il 1.6 ti costa sicuramente 100-150?/anno in più di assicurazione vista la cilindrata maggiore, quindi la differenza si assottiglia a soli 250?/anno.

Hai il punto di pareggio dopo 7 anni...................

Se poi consideri che da noi in Friuli l'agevolazione sui carburanti è rimasta praticamente solo sulla benzina... 8) 8) 8) 8)

 

[blackshirt]

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso..

Ecco!
Forse è questo il limite principale di questa motorizzazione.
Mi sbilancio: secondo me la 105 cv andrà poco di meno della 135 cv , ma con consumi più contenuti.

dal depliant della Mi.To no.

in tutte le condizioni, il 135 "beve" 0,2 Lt/100km in meno del 105.

 

[Fancar_]

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso..

Ecco!
Forse è questo il limite principale di questa motorizzazione.
Mi sbilancio: secondo me la 105 cv andrà poco di meno della 135 cv , ma con consumi più contenuti.

Se il 105 cv è aspirato ritiro tutto...

 

[SediciValvole]

Mi aspettavo qualcosa di meglio anch'io soprattutto in termini di consumi e 0-100. Se avesse avuto la sesta marcia credo che i 13-14km/l a 130 sarebbero stati alla sua portata... Comunque aspetto la prova anche di altre riviste...quelle di qr sono sempre un pò negative per fiat&co...

Ieri avevo sotto mano il confronto fra la BMW 123D e la Delta 1.9 Twin Turbo,alla voce "baule" diceva: La BMW ha un baule pari a 302 litri pari alla Delta che è ampliabile. Ora se la Bravo ha un baule di 400 litri sulla Delta che ha i sedili scorrevoli suppongo che superi tale grandezza,quindi perchè non scrivevano "La Serie1 ha un baule di 302 litri simile a quello di una utilitaria con uno spazio interno simile a quello di una utilitaria mentre la Delta ha i sedili scorrevoli e pur avendo la stessa capacità offre un'abitabilità da segmento D,oppure con la stessa abitabilità offre un bagagliaio ben più capiente"? Alla fine c'è scritta la stessa cosa,il significato è uguale ma cambia la forma,nel primo caso si dice semplicemente che è ampliabile (di quanto? non lo scrivono per non mettere in ridicolo una BMW) nel secondo caso si esalta l'abitabilità della Delta. Al contrario sempre nello stesso confronto approfondiscono ed esaltano le doti del motore BMW che realmente non è nettamente superiore al MultiJet....scrivono scrivono scrivono ma alla fine l'ago pende dalla parte di chi paga più e meglio,è sempre così in tutte le riviste di tutti i settori,il giornalismo oggettivo non esiste.

 

[blackshirt]

l'unico problema di questa unità (e se vi ricordate mesi fa vi avevo anche scritto circa voci sentite da una persona che stava nella produzione dei nuovi motori) era la mancanza di un cambio che reggeva la maggior coppia... quindi la soluzione di motore/trasmissione adottata è stata alla fine di compromesso..

Ecco!
Forse è questo il limite principale di questa motorizzazione.
Mi sbilancio: secondo me la 105 cv andrà poco di meno della 135 cv , ma con consumi più contenuti.

Se il 105 cv è aspirato ritiro tutto...

il 105cv è aspirato...