perchè a parità di CV questi due motori hanno simile accelerazione?

[renatom]

Sì lo so, in effetti avrei fatto meglio a quotare quello, ma ormai ero su questa pagina...ah, la pigrizia...

Aggiungo che bisogna considerare un ulteriore fattore. A bassa velocità, e impossibile trasmettere più di tanta potenza a terra.
Il massimo che puoi trasmettere è il peso che grava sulle ruote motrici moltiplicato per coefficiente di attrito e velocità.
Per cui, ad esempio, a 5 m/s e con 600 kg sulle ruote motrici, più o meno, non puoi mettere a terra più di 30 kW, aa10 m/s non più di 60, anche se il motore ne ha molti di più.
Se guardi le moto sportive, dai 100 CV in su o giù di lì, da 0-100, fanno tutte 2,7 circa, perché, con più di 1g, non si riesce ad accelerare, anche se la potenza e sovrabbondante.

 

[elancia75]

La massa vale per il moto rettilineo e il momento d'inerzia per il moto circolare. Non c'entra nulla la prova del freno. Per far girare la giostra a x velocità serve una certa coppia, che sia ercole o topolino non fa differenza. Se alla giostra si applica più coppia di quella resistente quella accelera.
Ripeto, seconda legge di Newton.

Niente, non ce la si fa.

 

[PriusDriver]

Aggiungo che bisogna considerare un ulteriore fattore. A bassa velocità, e impossibile trasmettere più di tanta potenza a terra.

Sì, è un fattore essenziale.
Sarebbe interessante un confronto tra la stessa vettura 4x2 e 4x4 per avere un'indicazione di quanto realmente si perde senza un asse motore.

 

[flori2]

Niente, non ce la si fa.

La legge di Newton non è opiniabile, mi dispiace.

 

[Alosqualo]

La legge di Newton non è opiniabile, mi dispiace.

Madonna che saccente che doveva essere sto Newton!!!

 

[elancia75]

La legge di Newton non è opiniabile, mi dispiace.

Nessuno sta opinando la legge di Newton, questo lo crede chi non capisce o non vuol capire ciò che ho scritto, e a chi non vuole discutere di un paragone nel merito della meccanica e non nel merito delle ultime cose che ha imparato a scuola.
Altri lo hanno fatto e contribuiscono alla discussione, tu no.

 

[elancia75]

Madonna che saccente che doveva essere sto Newton!!!

Dici che andava a vedersi su Wikipedia ciò che aveva formulato per ripeterlo a tutti senza capire il contesto?

 

[flori2]

Ma scusa quando un mezzo viaggia a velocità costante? La tua giostra per esempio? O in assenza di attrito o se l'attrito viene compensato da una forza esterna. La somma delle forze applicate deve essere cmq 0. Prima legge di Newton.
Perciò sia il rugbista che il magrolino stanno applicando la stessa forza all giostra per mantenerla a X giri.
Poi hai fatto l'esempio della frenata. Cosa c'entra? Per frenare 2 corpi di massa diversa applicando la stessa forza servono tempi diversi.
La seconda legge di Newton dice a=F/m per il moto rettilieo e a=M/I per il moto circolare

Se non vai a scuola non impari la meccanica

 

[flori2]

Dici che andava a vedersi su Wikipedia ciò che aveva formulato per ripeterlo a tutti senza capire il contesto?

Non hai neanche letto bene quello che ho scritto mettendomi in bocca parole diverse. Continua a fare l'esmpio del rugbista e del magrolino.

 

[elancia75]

Proviamo a tornare ad un livello rispettoso, senza dare dell'ignorante (che è tipico dei saccenti). Fermo restando le leggi di Newton CHE NESSUNO CONTESTA, l'esempio che ho fatto voleva fare un paragone con le potenzialità di esprimere coppia intendendo la massa di chi spinge la giostra non come un qualcosa da muovere (F=ma) ma come una maggiore coppia motrice esprimibile.. ovvero una maggiore capacità di esprimere forza (a parità di distanza).
L'equivoco è qui, io ho cosiderato la massa (del rugbista o del mezzofondista) come un'inerzia utile alla motricità, tu l'hai citata come massa "da muovere".
Nel mio paragone il mezzofondista deve sforzarsi di più per esprimere la stessa forza (e qui entra in gioco il n° di giri del motore nel parallelo meccanico).

Più di così non so cosa dirti, spero di essermi chiarito.

 

[flori2]

Alla fine pure tu concordi che l'auto con più coppia non è detto che acceleri di piu. Questo è punto fermo.
A me spiazzia il concetto di massa/inerzia che sono fattori negativi all'accelerazione.

 

[elancia75]

Alla fine pure tu concordi che l'auto con più coppia non è detto che acceleri di piu. Questo è punto fermo.
A me spiazzia il concetto di massa/inerzia che sono fattori negativi all'accelerazione.

Se la massa devi muoverla (infatti va al denominatore a=F/m).. nel mio esempio più che di massa sarebbe stato corretto, per evitare equivoci, parlare di "potenza" di chi spinge (e quindi peso che diviene forza), mentre la "massa della giostra" trova ben applicazione nella formula F=ma. L'energumeno più pesante nel paragone è il motore con più coppia che fatica meno ad esprimere la stessa forza di un motore meno coppioso (che deve salire più di giri facendo più sforzo).L'energumeno a parità di sforzo eserciterebbe più forza ecco perchè entra in gioco il num. dei giri elevato per dare la stessa accelerazione.
Ecco l'equivoco.

 

[maddeche!]

Perché due motori con prestazioni simili hanno prestazioni simili ?
Perché hanno prestazioni simili.

 

[elancia75]

Perché due motori con prestazioni simili hanno prestazioni simili ?
Perché hanno prestazioni simili.

Propongo il Nobel per la Fisica! ...o il Nobrutt...

 

[elancia75]

E il PICCO di coppia, vogliamo parlarne?