ore 15,10 Referendum

[mammo4]

1° referendum: affluenza 54,81% - astenuti 45,19% i NO sono 4,65% ovvero i contrari sono 5o,56% degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

2° referendum: affluenza 54,82 - astenuti 45,18 i NO sono 4,20 ovvero i contrari sono 49, 38. Questo referendum avrebbe raggiunto il quorum nei casi sopra citati

3° referendum: affluenza 54,79 - astenuti 45,21 i No sono stati 5,95. Pertanto i contrari sono il 51,16 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

4° referendum: affluenza 54,78 - astenuti 45,22 i NO, sono stati il 5,38% pertanto i contrari sono il 50,60 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

Io non lo vedo tutto questo grande successo onestamente

 

[renatom]

1° referendum: affluenza 54,81% - astenuti 45,19% i NO sono 4,65% ovvero i contrari sono 5o,56% degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

2° referendum: affluenza 54,82 - astenuti 45,18 i NO sono 4,20 ovvero i contrari sono 49, 38. Questo referendum avrebbe raggiunto il quorum nei casi sopra citati

3° referendum: affluenza 54,79 - astenuti 45,21 i No sono stati 5,95. Pertanto i contrari sono il 51,16 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

4° referendum: affluenza 54,78 - astenuti 45,22 i NO, sono stati il 5,38% pertanto i contrari sono il 50,60 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

Io non lo vedo tutto questo grande successo onestamente

Dove sta scritto che tutti quelli che non sono andati avrebbero votato no?

E'ora di finirla con questa tattica del non voto per appropriarsi del voto di chi, comunque, non va a votare.

IMHO bisognerebbe abbassare un po' il quorum (35-40%).

 

[eta*beta]

1° referendum: affluenza 54,81% - astenuti 45,19% i NO sono 4,65% ovvero i contrari sono 5o,56% degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

2° referendum: affluenza 54,82 - astenuti 45,18 i NO sono 4,20 ovvero i contrari sono 49, 38. Questo referendum avrebbe raggiunto il quorum nei casi sopra citati

3° referendum: affluenza 54,79 - astenuti 45,21 i No sono stati 5,95. Pertanto i contrari sono il 51,16 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

4° referendum: affluenza 54,78 - astenuti 45,22 i NO, sono stati il 5,38% pertanto i contrari sono il 50,60 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

Io non lo vedo tutto questo grande successo onestamente

mah povera grammatica

P.S. Chi non vota non è astenuto ma tale lo è solo se lascia scheda bianca o la annulla

P.P.S. ma rileggi dopo aver scritto?

 

[stratoszero]

1° referendum: affluenza 54,81% - astenuti 45,19% i NO sono 4,65% ovvero i contrari sono 5o,56% degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

2° referendum: affluenza 54,82 - astenuti 45,18 i NO sono 4,20 ovvero i contrari sono 49, 38. Questo referendum avrebbe raggiunto il quorum nei casi sopra citati

3° referendum: affluenza 54,79 - astenuti 45,21 i No sono stati 5,95. Pertanto i contrari sono il 51,16 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

4° referendum: affluenza 54,78 - astenuti 45,22 i NO, sono stati il 5,38% pertanto i contrari sono il 50,60 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

Io non lo vedo tutto questo grande successo onestamente

Spiacente di doverti contraddire, ma la matematica non è un'opinione: il 5% del 55% vale meno del 3%.
Quindi tutti i quesiti hanno avuto la maggioranza assoluta degli aventi diritto al voto.

 

[eta*beta]

1° referendum: affluenza 54,81% - astenuti 45,19% i NO sono 4,65% ovvero i contrari sono 5o,56% degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

2° referendum: affluenza 54,82 - astenuti 45,18 i NO sono 4,20 ovvero i contrari sono 49, 38. Questo referendum avrebbe raggiunto il quorum nei casi sopra citati

3° referendum: affluenza 54,79 - astenuti 45,21 i No sono stati 5,95. Pertanto i contrari sono il 51,16 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

4° referendum: affluenza 54,78 - astenuti 45,22 i NO, sono stati il 5,38% pertanto i contrari sono il 50,60 degli aventi diritto, ovvero la maggioranza. In sostanza se tutti sarebbero andati a votare, questo referendum sarebbe stato bocciato. oppure se i non si sarebbero astenuti, non si sarebbe raggiunto il quorum.

Io non lo vedo tutto questo grande successo onestamente

Dove sta scritto che tutti quelli che non sono andati avrebbero votato no?

E'ora di finirla con questa tattica del non voto per appropriarsi del voto di chi, comunque, non va a votare.

IMHO bisognerebbe abbassare un po' il quorum (35-40%).

l'italiano fa pena la logica è anche peggio...

mammOmia!

 

[mammo4]

Certo, ma chi voleva dire sì, è andata CERTAMENTE votare ( io ho votato tre sì e uno mi sono astenuto). Mentre sicuramente chi non è andato è contrario. ( a parte una piccola percentuale impossibilitata a votare.

 

[alexmed]

I nostri cari liberisti al potere quello vogliono: oligopoli. Gli italiani hanno fatto una bella pernacchia.

Mi pare che hai le idee un po' confuse su liberismo e oligopoli: forse è meglio che ti limiti alle pernacchie.

Grazie o m io maestro sommo grazie. vdvk

Se non capisci l'ironia, fai un giro.

 

[renatom]

Certo, ma chi voleva dire sì, è andata CERTAMENTE votare ( io ho votato tre sì e uno mi sono astenuto). Mentre sicuramente chi non è andato è contrario. ( a parte una piccola percentuale impossibilitata a votare.

E un buon 20% che non è andata per motivi vari, tra cui il menefreghismo, non la conti?

Comunque c'è poco da dire: chi nan ha votato, non ha votato.

 

[alexmed]

Nucleaaaaaare PRRRRRRRRRR

Francesiiii PRRRRRRRRRR

Spegniamo qualche lampadina ci fa solo bene.

 

[stratoszero]

Grazie o m io maestro sommo grazie. vdvk

Se non capisci l'ironia, fai un giro.

Adesso la confusione di idee si chiama ironia...

Comunque grazie di avere mostrato il tuo livello di educazione: è sempre meglio sapere con chi si ha a che fare...

 

[stratoszero]

Certo, ma chi voleva dire sì, è andata CERTAMENTE votare ( io ho votato tre sì e uno mi sono astenuto). Mentre sicuramente chi non è andato è contrario. ( a parte una piccola percentuale impossibilitata a votare.

Scusa, ma non ti è bastato combattere contro la lingua italiana, la matematica e la logica?
Insisti?

 

[alexmed]

Grazie o m io maestro sommo grazie. vdvk

Se non capisci l'ironia, fai un giro.

Adesso la confusione di idee si chiama ironia...

Comunque grazie di avere mostrato il tuo livello di educazione: è sempre meglio sapere con chi si ha a che fare...

Illuminami sui nostri paladini del liberismo che siedono nel consiglio dei ministri... poi dimmi de è ironia al governo o tragedia.

 

[stratoszero]

Illuminami sui nostri paladini del liberismo che siedono nel consiglio dei ministri...

Perchè dovrei? Non ho mai parlato di paladini del liberismo nel nostro governo.

 

[PanDemonio]

Purtroppo il succo e' e resta che ci siamo preclusi a priori un'opzione.

Per come si era partiti a voler implementare quell'opzione, abbiamo risparmiato un bel pò di soldini e di seccature che potremo impiegare proficuamente nel tentativo di approfittare di qualche ALTRA opzione, forse migliore di quella persa.

************************************************
Scusate l'intromissione.... quali sarebbero queste altre opzioni?

Tutte le altre fonti di energia che non sono il nucleare (almeno quello disponibile ora). E prima di tutto la lotta agli sprechi.

Non rispondere le fonti rinnovabili, per favore, sarebbe una risposta troppo da italiano medio. Le fonti rinnovabili sono un aiuto ma l'economia di un paese non si puo` basare su queste....

A parte il fatto che io SONO un italiano medio, e non ci trovo nulla di scandaloso, ricordo che la vita è possibile anche SENZA avere a disposizione 3 kWh a testa 24 ore su 24 e 7 giorni su 7.

La civiltà umana ha prosperato e si è sviluppata anche quando l'unica fonte di energia era il fuoco di legna, e senza auspicare un ritorno all'età del fuoco sono sicuro che con le conoscenze accumulate e un minimo di impegno si possa riuscire a trovare una soluzione che ci permetta di vivere decentemente senza rischiare di avvelenare il pianeta e chi lo abita per centinaia o migliaia di anni.

Giusto a proposito.

Batterie semisolide ricaricabili velocemente tramite la sostituzione del componente di immagazzinamento:
http://www.gizmag.com/semi-solid-flow-battery-design/18907/

Sfruttamento del calore normalmente disperso per il raffreddamento del componente che lo produce:
http://www.gizmag.com/thermally-activated-cooling-system-waste-heat/18902/

Come vedi il futuro non deve necessariamente passare per il nucleare...

 

[Epme]

[....

A parte il fatto che io SONO un italiano medio, e non ci trovo nulla di scandaloso, ricordo che la vita è possibile anche SENZA avere a disposizione 3 kWh a testa 24 ore su 24 e 7 giorni su 7.

La civiltà umana ha prosperato e si è sviluppata anche quando l'unica fonte di energia era il fuoco di legna, e senza auspicare un ritorno all'età del fuoco sono sicuro che con le conoscenze accumulate e un minimo di impegno si possa riuscire a trovare una soluzione che ci permetta di vivere decentemente senza rischiare di avvelenare il pianeta e chi lo abita per centinaia o migliaia di anni.

Molto ben detto. Da domani mezz'ora al giorno di Forum. E solo se mentre pedali carichi la dinamo che alimenta il telefonino (perchè se dovessi alimentare un PC ci vorrebbe Bartali ...) 8)