Il problema secondo me è chi deve fare questa disamina della storia e con quali scopi?
Se a farla sono persone competenti e non schierate è un conto.
Se invece la revisione della storia viene fatta da chi ha letto 100 pagine in tutto e ha scelto solo i testi che gli aggradano per trasformarli in slogan da urlare in qualche piazza oppure da persone che partono già col preciso intento di sbianchettare alcune fasi della storia per assolvere qualcuno beh allora non si parla più di riesaminare ma di stravolgere la storia.
Io ricordo che il mio primo esame universitario è stato sulla storia della bioetica,un giudice tenne un seminario che molti seguirono perchè dava crediti extra e perchè le pagine da studiare non erano molte (mi pare che il libro fosse di circa 300 pagine).
Durante il seminario molte delle certezze derivanti dalle lezioni di storia del liceo,in cui ti insegnavano che nel secolo scorso da una parte c'erano i buoni e dall'altra i cattivi senza approfondire più di tanto,crollarono.
Però il corso non aveva alcuno spirito negazionista,semplicemente allargò e approfondì un discorso che di solito viene trattato in maniera molto più superficiale.
Era anche un corso piuttosto pesante dal punto di vista degli argomenti trattati.
Comunque io sono sempre stato molto sensibile a certi temi e quindi seguii il corso con molta partecipazione,presi 29 che era anche un bel modo di iniziare gli studi.
E quando mi è capitato di confrontarmi con altre persone ho trovato il muro delle certezze che non devono essere intaccate ed è stato difficile aggirarlo.
Vai a dire a certe persone che i mostri non stavano solo da una determinata parte e che il primo paese a emanare leggi discriminatorie e disumane non fu la Germania nazista ma uno dei cosiddetti paese civili che si trovavano dall'altra parte,quella dei buoni.
