Provata Mazda 3, nell'ambito di una prova di diverse auto, al fine di sceglierne una da acquistare, nuova o (per quelle che costano troppo) usata. Mi è stato consentito di fare molto di ciò che volevo, praticamente tutto, autostrada per gli allunghi e ampio piazzale vuoto per provare l'agilità, con l'accompagnatore tra lo sgomento e il meravigliato per la guida «da pazzi» che ha comunque accettato. Spero non abbia pensato che io guidi sempre così... ma se devo conoscere un'auto, devo conoscerla mettendola alla prova sul serio. L'auto ha il difetto dei finestrini piccoli o in altre parole della poca luminosità interna, non è auto da claustrofobici. Per il resto è in tutto, dagli assemblaggi alle finiture allo sterzo al cambio alla posizione di guida per come è standard e come la si può regolare abbassandola, al telaio e al senso di agilità, all'assorbimento delle irregolarità della strada (con cerchi da 16"), al vertice del segmento (altro che Golf!), incluse, a mio giudizio, Classe A, A3 e Serie 1, alle quali non è superiore, ma è una loro pari (e con caratteristiche e «anima» che preferisco, perché in fondo più genuine). Insomma... Mazda davvero rispetta quei pochissimi (qui) che vogliono una loro auto. Un sogno su ruote, come, nel suo segmento, la MX-5. Poi è successa una cosa. Nell'ora seguente ho provato la Swift Sport (Hybrid... quindi anche meno divertente della semplice benzina), e alla fine delle due prove, mentre andavo in giro, avrei voluto le chiavi e il volante, tra le mani, non della 3 ma della Swift. Alla fine, ad un'auto che è un mix ideale di confort, stile e agilità dinamica manca... il motore all'altezza del resto. A parte questo, si guida bene almeno quanto una Focus, è comoda come una Golf (assorbimento buche e simili) o più (sedili e superfici di contatto con le mani), ha vernici da sogno per come sono fatte, e costa meno di tante concorrenti. Meglio con i cerchi da 16", coi quali avrete un confort da limousine. Se la cava discretamente sulle irregolarità anche con i 18". A margine (ma non è detto sia a margine per tutti) la nota negativa, doppia, sull'audio: il sistema di serie è sotto la qualità generale dell'auto (non di poco) e per di più l'impianto migliore, Bose (già scelta non fantastica...) è disponibile dentro un pacchetto di optional di €2000, e solo sull'allestimento già più costoso di quello base. Davvero sgradevole e ingiusto.
Interesante I tuoi riscontri, certo c'è da dire che la Mazda 3 è la Swift Sport sono vetture molto diverse e che si rivolgono ad automobilisti differenti, ma del resto anche tu hai scritto riguardo alla 3 che non vuole avere quel carattere che ha la piccola Suzuki
. Confermi quello che già in tanti pensiamo, per aver provato o per aver sentito le opinioni di terzi. La Mazda 3 nonostante la cavalleria ed il cambio, non è un'auto sportiva ma è una passista. Ha una buona accelerazione, un buon sterzo e tiene discretamente la strada, ma è fatta per viaggiare comodi, isolati e rilassati per viaggi impegnativi.
Grazie per la condivisione. Io considero significativo le dimensioni esterne , per un discorso di spazio in garage, facilità o meno di parcheggio.. Ma conta pure lo spazio e la comodità e finiture interne. Del 100% della vita a bordo della macchina in che percentuale di tempo si godrebbe della reattività al semaforo o cose del genere ? Bo secondo me una percentuale piccola. Secondo me la Mazda è una signora macchia. La Swift sarebbe uno sfizio, Poi ovviamente ciascuno si fa i conti in tasca e quella percentuale di tempo può farla contare tanto..
Come fa ad essere uno sfizio quella che costa qualche migliaia di euro in meno? Io direi che con la Swift rinunci a un bel po' di cose rispetto alla 3, e in cambio hai un certo carattere del motore, ma non parlerei di sfizio per la meno costosa tra due auto.
Forse l'aspetto elegante e sportivo puo' trarre in inganno. In effetti la Mazda 3 e la CX30 sono piu' paragonabili ad una tedesca premium "comoda" quanto confort a bordo , non e' un auto sportiva. All'atto pratico neanche ci sono motorizzazioni turbo cattive a listino che possano sfruttare il telaio della macchina. Faccio comunque i complimenti all'opener perche' e' importante provare le macchine prima di comprarle , le esigenze di ognuno sono diverse.
Hanno proprio pensato che non c'era mercato per quel tipo di motore. Perché potevano prendere il 2 litri della MX-5 e offrirlo anche sulla 3 (lasciando da parte il 2.5 turbo che vendono in mercati meno attenti alle emissioni, che non trovo nemmeno molto interessante). 184Cv ma carattere del tutto diverso dallo Skyactive G/X. Questa che c'è, anche se non è sportiva, piace comunque di più a chi apprezza la sportività delle mille tre cilindri con turbo, 1.5 diesel, e gran parte di ciò che si trova su una segmento C "premium" tedesca oggi. Fra due giorni provo la Giulia (che acquisterei usata), e vado a vedere la Mini Cabrio (idem), quindi si tirano le conclusioni (c'è anche il lizza una Civic 1.5 turbo, sempre usata).
E' sufficiente acquistare la sedan, molto più equilibrata come linea oltretutto Diciamo in mercati meno paranoici, perché sarebbe un ottimo propulsore.
Secondo me hanno lavorato molto sull'assetto per ottimizzare un ponte torcente. Ad averci due lire sarei curioso di vedere la precedente con multilink con un assetto più sostenuto. Peccato, oltre ad essere rara, manchino versioni assettate di serie e si possano carpire info solo da quei due gatti che le hanno tunizzate con soluzioni financo esagerate (pro kit).
Prima di "sfruttare il telaio" sfrutti le sospensioni interconnesse e relativo assetto. Imho potevano / dovevano lasciarle indipendenti. Adesso se si vogliono indipendenti bisogna prendere due tonnellate di CX-60 con sei cilindri in linea (cx5 e 6 vanno in pensione)
Provare l'auto per credere. Si guida come una Focus (meglio), è comoda come una Golf (di più), è internamente finita come un'Audi. Così come è, reggerebbe una versione da 300Cv, e difatti secondo me è proprio questo livello qualitativo a far sentire insodisfazione per il motore: che non avrebbe bisogno di più cavalli, ma di un altro carattere, non così alla camomilla, mi riferisco al 150Cv e al 184Cv.
Avendo la precedente col 2.2 Sky-D non sono attratto da un cambio con la BN perché secondo me non è migliore come meccanica (telaio più rigido ma ponte torcente) e la trovo,essendoci salito, meno accessibile dietro e come soglia di carico. Forse addirittura meno abitabile dietro. Non sono un fan delle finiture che riconosco siano migliorate, ma non perdono che siano migliorate a scapito delle sospensioni. La forma ed il design della BN sono da hatch sportiva e dovevano assolutamente, secondo me, fare motori dedicati brillanti su versioni sportive.
Su abitabilità spazi ecc., d'accordissimo: non ne ho parlato perché non mi interessano. È sostanzialmente, in quei termini, come una coupè. Auto che si sceglie per usarla di solito in uno-due, non tre-quattro. Mazda è talmente avanti a marchi come VW, che nonostante le sospensioni legate a livello telaistico-dinamico resta al vertice della categoria, almeno che non si spendono parecchie migliaia di euro in più. Da questo punto di vista diceva qualcuno che considero molto affidabile, è a un'incollatura dalla Serie 1. Resta il fatto che al posto dello Skyactive-X, che costa migliaia di euro più degli M, consuma meno solo nelle schede tecniche, e non ha un carattere diverso, alle due M avrebbero dovuto affiancare il 2 Litri messo sulla MX-5. Ma penso abbia emissioni maggiori, e magari Mazda avrebbe dovuto pagare le famose sanzioni all'UE,... inoltre 3 qui non ne vendono, figurati se ne vendevano sportive. L'avrebbero venduta a me... ma tant'è.
A me sembra ne abbiano venute molte di piu' 3 4° serie della precedente...poi per carità a vendere di piu' di nulla ci vuol poco Alla fine cosa hai scelto o pensi di scegliere?
