AnyBody ha scritto:
99octane ha scritto:
Il tuo assunto parte dal presupposto che la velocita' sia automaticamente causa d'incidente e dunque ovunque il limite venga superato si rischi incidente. Non e' cosi', come dimostrato per esempio dal MAIDS, una delle statistiche sull'incidentalita' piu' recenti, moderne e proceduralmente corrette.
Ti piacerebbe... Mai sostenuto che la velocità sia AUTOMATICAMENTE causa di incidente, ma solo che:
- tenere una velocità superiore al limite è un'infrazione al CdS;
Nessuno ha niente da obiettare. E' oggettivamente vero.
- viaggiare DI MOLTO oltre il limite consentito pone i presupposti per un incidente (se non altro perché molti credono di essere perfettamente in grado di padroneggiare eventuali reazioni dell'auto ad una manovra di emergenza a velocità elevata, almeno fino a quando non scoprono che non è così);
Questo e' gia' piu' opinabile, e' una questione di quale e perche' sia il limite e di in che condizioni lo si fa. Ma andiamo OT, dunque soprassiedo.
e in ciò mi sento confortato dal non essere ancora riuscito a leggere UN titolo di cronaca in cui si dicesse che "... il veicolo non è riuscito ad evitare lo scontro a causa della velocità troppo BASSA ..." 8)
Te ne potrei citare diversi, uno capitato proprio a mio fratello. Ma anche qui, soprassiedo. Anche perche' dando per vero questo assunto, non vuol dire che sia sempre e automaticamente vero il contrario.
Quanto al concetto di "privacy collettiva", forse dovresti documentarti prima di emettere giudizio con tanta incrollabile certezza.
Ho scritto "privacy collettiva" su google: il primo risultato è un interessante articolo in cui degli hackers si scagliano contro google stessa (e lì ha un senso, visto il livello di profondità raggiunto da google nell'intimità di ognuno dei suoi utenti, soprattutto di quelli che usano il suo servizio email..), il secondo è un errore, il terzo parla di privacy collettiva violata della... 'ndrangheta, e il quarto è il mio post precedente.
Che devo pensare?
Che forse, quando dicevo che e' una situazione nuova che non e' mai stata incontrata prima, e che sono in corso dibattiti su come valutarla e in che termini, magari sapevo cosa stavo dicendo (non foss'altro che, per motivi lavorativi, mi sono dovuto sorbire un
pallosissimo studio della privacy di cui avrei fatto volentieri a meno... ma che m'e' toccato comunque).
Nulla di esorbitante, ma comunque almeno qualche spunto interessante qua e la' c'era.
Per la i limiti, non basta fare una legge ( o mettere un limite) per poter esigere che venga rispettato.
No, certo: l'ideale sarebbe un bel referendum confermativo nazionale per ogni singolo cartello di ogni singola strada, lo so, ma dall'Amazzonia continuano a fare storie per l'eccessivo consumo di carta che questo provocherebbe... :lol:
Basta anche solo non mettere i 30 all'ora su una strada a 4 corsie per senso di marcia senza incroci e con spartitraffico. Come e' stato per anni poco fuori Milano verso Monza prima che certi lavori stravolgessero la viabilita' e cancellassero un simile assurdo.
Se il limite e' palesemente assurdo, e financo pericoloso, in democrazia uno ha tutto il diritto ( e sotto certi aspetti il dovere) di ignorarlo. Tanto per cominciare per sicurezza, se il limite ti costringe a una velocita' insicura.
Se un limite è tanto assurdo da essere addirittura pericoloso, superarlo non è l'unica opzione disponibile: si può anche fermarsi, scegliere un altro itinerario e appena arrivati a destinazione adoperarsi per far cambiare il limite da chi di dovere.
Delle due opzioni una è lecita, l'altra no. Semplice.
Immagino che tu saresti stato uno che denunciava gli ebrei sotto il regime nazista...
Oppure vuoi dire contro per il gusto di dire contro, anche se sai benissimo di cosa si sta parlando, e che basta un minimo di buon senso.
Se poi in un dato punto tutti violano il limite, allora significa che il limite e' indubbiamente sbagliato
Forse. O forse è solo "ritenuto" sbagliato da tutti, magari per mancanza di informazioni accessorie.
Solitamente, se non c'e' un'alta pila di auto, vuol dire che hanno ragione, non credi?
Ad es. in lunghi tratti dell'A3, dritti, in ordine e con traffico assente, vige un apparentemente assurdo limite di 90 Km/h. Non riuscivo a capire il perché fino a quando non ho saputo che per buona parte dell'autostrada in questione esiste il dubbio sui materiali utilizzati per la costruzione, mettendo in forse le stesse caratteristiche e la rispondenza ai requisiti dell'omologazione e divenendo molto probabilmente il motivo principale dell'esistenza del limite di cui sopra.
Che e' l'altro grande motivo dei limiti bassi in Italia: lo scarico di responsabilita'. Ma e' un altro discorso ancora.
In questo caso
specifico ha un senso, peccato che per ognuno dove ce l'ha, ce ne sono cento dove non ce l'ha. Il risultato e' quello noto di Pierino e il Lupo, altro motivo per cui i limiti dovrebbero essere messi con buon senso.
Ma divago ancora.
e allora uno stato di diritto adegua la legge alla societa', uno stato di polizia adegua la societa' alla legge con metodi coercitivi, e tu stai di nuovo sostenendo questa seconda ipotesi.
No. Io dico semplicemente che, almeno nella stragrande maggioranza dei casi, se c'è un limite probabilmente c'è o c'è stato anche un motivo valido che lo richiedeva, perché penso che, in generale, il mio Stato lavora PER me, e non CONTRO di me (come invece pensi tu), ed è mio preciso dovere di cittadino collaborare (naturalmente in maniera tutt'altro che acritica) PRIMA di petulare l'assecondamento da parte altrui delle mie pur legittime aspirazioni.
E allora o sei un "velinaro" nel senso che sai che non e' vero ma propagandi che lo sia, oppure ne sei sinceramente e onestamente convinto, e allora ti dico "beato te". Io ne ho viste troppe e prese in culo troppe per crederci ancora.
Saro' sfigato io, ma da quel che sento, mi sa che sei fortunato tu, O hai la dote di saperti accontentare, che a me manca. Indubbiamente e' meglio la tua situazione. Almeno tu non ti rodi il fegato. In questo senso, ammetto che non e' gentile da parte mia cercare di mostrarti l'opposto. In fondo, non ci guadagni niente, se non incazzatura.
Esattamente come prima sostenevi appunto che ti sta bene che uno stato acquisisca informazioni per usarle per tenere sotto controllo i cittadini.
Non "tenere sotto controllo i cittadini" ma "ottimizzare l'azione di contrasto delle infrazioni". E' diverso.
Tu dici che e' LEGALE, e io non l'ho mai negato, anzi! Ma ti sto dicendo che non e' LEGITTIMO, che e' un concetto diverso.
E io ti ho già risposto che invece è legittimo ed auspicabile, nel momento in cui non persegue un fine criminale o di lucro, ma di prevenzione delle infrazioni.
Io sostengo che nemmeno la migliore delle intenzioni giustifica una violazione sostanziale (anche se non formale) di privacy, e la sorveglianza a tappeto dei cittadini.
Converrai che il compito della polizia di prevenire le violazioni sarebbe enormemente piu' facile se fossimo tutti orwellianamente taggati con un chip GPS, sorvegliati con microfono e telecamere. Pero' i piu' elementari criteri democratici impongono che lo Stato non possa tenere sotto controllo i suoi cittadini, se non con motivi che deve giustificare con vincoli molto rigidi.
La democrazia si basa sulla reciprocita', e come io devo sottostare a dei limiti ben precisi che lo Stato mi impone, cosi' lo Stato deve sottostare a dei limiti ben precisi che io (inteso come "io cittadino") gli impongo.
Diversamente, la differenza tra democrazia e dittatura e' solo questione di quando, non di se.
Di nuovo, il fatto che sia stata fatta una legge non basta a legittimarla: questa infatti sarebbe autoreferenzialita', che e' tipica dei regimi e, di nuovo, degli stati di polizia.
Se la legge la promulgasse un dittatore, senza vincolo di una doppia approvazione parlamentare e senza l'uscita di sicurezza del referendum abrogativo, avresti ragione, ma qui da noi grazie ai padri costituenti non è così.
Per un cartello di limite di velocita', non ti pare di esagerare?
E infatti capita spesso che la stradale, che non e' certo tenera, chiuda un occhio sapendo come son messi i limiti da noi.
