Ma il nucleare non era sicuro?

[rema007]

adesso si comincia a capire la dimensione del problema ? ..... forse ....... ma no aspettiamo ancora qualche giorno ........ tò piove acido, :shock: :shock:che bello :cry: :cry: ...... ma no è che siamo a marzo e si sà marzo pazzerello :? :? ..... ok torniamo a dormire zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

 

[GheddoStella]

Allora il 21/12/2012 ci sarà un enorme terremoto mondiale che farà saltare in aria tutte le centrali nucleari del mondo, ci sarà un inverno nucleare che durerà un casino e poi, chi si salverà, potrà vivere in pace in un mondo nuovo.

Chissà se la profezia maya intende questa ipotesi

Cmq se salta in aria la centrale nucleare di fukushima servirà sicuramente come incentivo a sfruttare meglio le energie alternative e a tappare la bocca di chi dice che: i pannelli solari son brutti, le pale eoliche son brutte e in più fan rumore....e bla bla bla...

 

[fastech]

infatti non è per nulla vero che i giapponesi vogliano cocciutamente risolvere tutto da soli, l'aiuto internazionale è scattato fin dal primo minuto con l'invio di sostanze refrigeranti, il problema è che non ci si può avvicinare al reattore

Il problema è che quando si innesca il meccanismo di fusione non si può più fare niente , solo la prevenzione poteva funzionare, ma anche i giapponesi non sono riusciti a fare una centrale sicura al 100%,detto questo se volete farvi del male guardate la mappa di quante centrali a poche centinaia di km di sono in Francia , tutte maledettamente più insicure delle giapponesi

Se non esistono centrali sicure in Giappone, non ne esistono in nessun altra parte del mondo. Preferisco mille volte pannelli solari e centrali eoliche con tutti gli svantaggi che ne conseguono, che perlomeno non sono mortali, ai vantaggi del nucleare.
La catastrofe giapponese per come la vedo io è la più grande catastrofe mai accaduta a memoria d'uomo.

 

[stone1958]

infatti non è per nulla vero che i giapponesi vogliano cocciutamente risolvere tutto da soli, l'aiuto internazionale è scattato fin dal primo minuto con l'invio di sostanze refrigeranti, il problema è che non ci si può avvicinare al reattore

Il problema è che quando si innesca il meccanismo di fusione non si può più fare niente , solo la prevenzione poteva funzionare, ma anche i giapponesi non sono riusciti a fare una centrale sicura al 100%,detto questo se volete farvi del male guardate la mappa di quante centrali a poche centinaia di km di sono in Francia , tutte maledettamente più insicure delle giapponesi

Se non esistono centrali sicure in Giappone, non ne esistono in nessun altra parte del mondo. Preferisco mille volte pannelli solari e centrali eoliche con tutti gli svantaggi che ne conseguono, che perlomeno non sono mortali, ai vantaggi del nucleare.
La catastrofe giapponese per come la vedo io è la più grande catastrofe mai accaduta a memoria d'uomo.

Noooo, e' solo un'invenzione della stampa propagandistica e antigovernativa

 

[vucomeviagra]

?qualcuno" a proposito della bomba atomica disse:
?non c?è un solo topo al mondo che si sognerebbe di
inventare una trappola per topi"

 

[skamorza]

Allora il 21/12/2012 ci sarà un enorme terremoto mondiale che farà saltare in aria tutte le centrali nucleari del mondo, ci sarà un inverno nucleare che durerà un casino e poi, chi si salverà, potrà vivere in pace in un mondo nuovo.

Chissà se la profezia maya intende questa ipotesi

Cmq se salta in aria la centrale nucleare di fukushima servirà sicuramente come incentivo a sfruttare meglio le energie alternative e a tappare la bocca di chi dice che: i pannelli solari son brutti, le pale eoliche son brutte e in più fan rumore....e bla bla bla...

ma le pale eoliche possono ferire i malcapitati volatili che dovessere passare durante le migrazioni, mentre le radiazioni evidentemente sono salubri. e poi cosa saranno mai atroci sofferenze, deformità e malattie incurabili, l'importante è pensare (perchè in realtà è solo ipotetico) di poter risparmiare qualche euro sulla bolletta, investendoli nel nuovo i-phone giacchè il vecchio ha gia tre mesi.
e poi non avete ancora capito che le scorie non sono un problema? sono una fonte di reddito, per la malavita.

 

[Botto88]

La Prestigiacomo dichiara che si deve andare avanti con il programma nucleare e che comunque le centrali che si vogliono fare in Italia sono notevolmente più sicure.

Beh, se lo dice la Prestigiacomo allora ci credo :XD:

 

[vucomeviagra]

in caso di calamità noi avremmo bertolaso a toglierci le castagne dal fuoco.
e avremmo anche il sorriso del faccione bandanato a farci coraggio.
non è poco.

 

[PanDemonio]

in conclusione penso che siamo una socità estremamente egoistica ed avara del dio denaro tanto da autodistruggerci
vi sembra normale che una civiltà sviluppata ed intelligente come dovrebbe essere quella umana metta a repentagli la propria stessa esistenza affidandosi ad eventi casuali?
non sarebbe più saggio comprendere ed accettare i propri limiti provando a superarli con giudizio?

http://digilander.libero.it/dlpasquale/deficienti.pdf

 

[stone1958]

La Prestigiacomo dichiara che si deve andare avanti con il programma nucleare e che comunque le centrali che si vogliono fare in Italia sono notevolmente più sicure.

Beh, se lo dice la Prestigiacomo allora ci credo :XD:

Specialmente se le facciamo in Sicilia che e' terra notoriamente non sismica.

 

[billarini]

è anche pur vero che il problema non lo risolviamo noi italiani dicendo no al nucleare....o si fa una moratoria internazionale e tutte le centrali nucleari del mondo chiudono i battenti oppure non si risolve niente visto che siamo circondati da centrali nucleari tra francia slovenia ecc ecc

 

[stefano_68]

La Prestigiacomo dichiara che si deve andare avanti con il programma nucleare e che comunque le centrali che si vogliono fare in Italia sono notevolmente più sicure.

Beh, se lo dice la Prestigiacomo allora ci credo :XD:

Specialmente se le facciamo in Sicilia che e' terra notoriamente non sismica.

Se non erro, da dove tu scrivi il nucleare impera.
Che si dice in questi giorni?
Si strizza, si spegne tutto?
Solo pochi gg fa per combinazione in un altro thread avevi parlato di estrema convenienza nel costo dell'energia in Finlandia grazie al nucleare; ora anche lì il "partito del dubbio" emerge?

 

[suiller]

io farei così... una centrale per ogni regione, così ognuno godrà del proprio "frutto" , ovviamente le regioni più grandi avranno centrali più grandi... 8)

io CREDO nel nucleare e CREDO in un suo roseo futuro, NON credo però che in itaglia siano gestibili in sicurezza delle centrali nucleari... è già un miracolo che accendono le luci per strada :lol:

è stato già ripetuto più volte... quello che è successo in jappone è stata una concomitanza di fattori non prevedibili... un terremoto della madoxxa, un maremoto, una centrale vecchia e arrugginita che cmq bene o male ha retto...

quello che mi irrita è che quei fenomeni dei krukki, che mi preme ricordare fino a neanche 2000 anni orsono si esprimevano a gesti e simil-rutti, ora tutti bagnati ed emozionati spengono le centrali più vecchie...

o ragazzi parliamoci chiaro non si può coprire il fabbisogno energetico di una nazione come l'itaglia con pale e pannelli, arrivare al 20-30% sarebbe già uno sforzo enorme ottenibile in 100 anni

se non si vuole il nucleare va bene... ma bisogna in parte puntare massicciamente sulle rinnovabili e per il resto continuare ad accattare nucleare dai mangia-rane, dagli sbizzeri e il petrolio dai cammellari... non vedo altre vie...

 

[HomerJ-2]

infatti non è per nulla vero che i giapponesi vogliano cocciutamente risolvere tutto da soli, l'aiuto internazionale è scattato fin dal primo minuto con l'invio di sostanze refrigeranti, il problema è che non ci si può avvicinare al reattore

Il problema è che quando si innesca il meccanismo di fusione non si può più fare niente , solo la prevenzione poteva funzionare, ma anche i giapponesi non sono riusciti a fare una centrale sicura al 100%,detto questo se volete farvi del male guardate la mappa di quante centrali a poche centinaia di km di sono in Francia , tutte maledettamente più insicure delle giapponesi

Se non esistono centrali sicure in Giappone, non ne esistono in nessun altra parte del mondo. Preferisco mille volte pannelli solari e centrali eoliche con tutti gli svantaggi che ne conseguono, che perlomeno non sono mortali, ai vantaggi del nucleare.
La catastrofe giapponese per come la vedo io è la più grande catastrofe mai accaduta a memoria d'uomo.

La catastrofe giapponese è una delle più grosse a memoria d'uomo, ma non per le centrali nucleari, bensì per il maremoto!
Per il discorso pale e pannelli, bello, bellissimo, ma quante pale/pannelli servono per fare la stessa energia di targa di una centrale? Fatto salvo che senza vento/di notte non producono un fico secco?

 

[jaccos]

infatti non è per nulla vero che i giapponesi vogliano cocciutamente risolvere tutto da soli, l'aiuto internazionale è scattato fin dal primo minuto con l'invio di sostanze refrigeranti, il problema è che non ci si può avvicinare al reattore

Il problema è che quando si innesca il meccanismo di fusione non si può più fare niente , solo la prevenzione poteva funzionare, ma anche i giapponesi non sono riusciti a fare una centrale sicura al 100%,detto questo se volete farvi del male guardate la mappa di quante centrali a poche centinaia di km di sono in Francia , tutte maledettamente più insicure delle giapponesi

Se non esistono centrali sicure in Giappone, non ne esistono in nessun altra parte del mondo. Preferisco mille volte pannelli solari e centrali eoliche con tutti gli svantaggi che ne conseguono, che perlomeno non sono mortali, ai vantaggi del nucleare.
La catastrofe giapponese per come la vedo io è la più grande catastrofe mai accaduta a memoria d'uomo.

La catastrofe giapponese è una delle più grosse a memoria d'uomo, ma non per le centrali nucleari, bensì per il maremoto!
Per il discorso pale e pannelli, bello, bellissimo, ma quante pale/pannelli servono per fare la stessa energia di targa di una centrale? Fatto salvo che senza vento/di notte non producono un fico secco?

Era per fare un esempio.
Ma fonti rinnovabili di base ci sono eccome.
E' mai possibile che non sfruttiamo il bacino magmatico del basso tirreno con la geotermia??? Dovrebbe esserci una centrale geotermica in ogni buco disponibile, c'è un sacco di energia pulita e sempre disponibile la sotto...
O ancora, se le potenze di eolico e fotovoltaico installate fossero molto elevate potremmo permetterci di ripompare l'acqua nei bacini idroelettrici quando quest'energia non viene usata e serve stoccarla. In parte si fa già, peccato che non lo si faccia utilizzando delle fonti rinnovabili...
Insomma, soluzioni ci sono e il futuro è MOLTO promettente a riguardo, ma puntiamo sempre sul cavallo sbagliato...