Liberooooo...come un fringuello......

[spartacodaitri]

:shock:
allora torniamo all' inizio
e' colpa della legge che da' la facolta'...dentro o fuori, a discrezione

 

[agricolo]

Tra il bianco e il nero ci sono 255 toni di grigio.

trovami un solo caso in cui il guidatore sia finito dentro e ti darò ragione.....
altrimenti o bianco o nero.

Ti faccio invece un contro-contro esempio: partiamo dal fatto che la legge ammette una certa ampiezza discrezionale per il giudice nello stabilire una pena. In linea di principio si può vederla come una forma di "misericordia" per coloro che commettono una cazzata per disperazione, ad esempio (vedi quello che ha ammazzato il farabutto che perseguitava sua figlia), ma fondamentalmente sono persone oneste, differenziandole da soggetti che coscientemente mettono in atto comportamenti pericolosi (che sò, il figlio di papà (uno o più) che sistematicamente tira di coca e si sbronza al bar finchè per una banale lite magari ammazza un ragazzo che passava per caso). Entrambi ammazzano una persona: perchè il primo, che ha subito angherie per anni e alla fine ha tolto dal mondo uno scarafaggio deve passare il resto della vita in carcere (omicidio volontario) mentre il secondo manco gli si dice bau (omicidio colposo)? E' un esempio, ma una certa discrezionalità nell'applicazione della pena non è di per sè un male. E' un male quando per un sistema giudiziario marcio un fior di delinquente con una squadra di bravi avvocati riesce a uscire indenne dopo aver commesso un reato grave. Allora: legge marcia o magistrati marci? O piuttosto, legge da rivedere e troppi magistrati "interessati"?

 

[agricolo]

:shock:
allora torniamo all' inizio
e' colpa della legge che da' la facolta'...dentro o fuori, a discrezione

Meglio ancora:

http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2011/08/16/visualizza_new.html_755418580.html

IDV, PELOSA PROPAGANDA REATO GIA' C'E' - "I ministri Maroni e Palma annunciano l'introduzione del reato di omicidio stradale. Ma il reato già esiste: art.589 terzo comma del codice penale. Pena da 3 a 10 anni per chi guida drogato o ubriaco. Pena elevata a 15 anni nei casi più gravi. Pena ulteriormente più grave se si contesta, come sarebbe giusto, la colpa con previsione". Per il capogruppo dell'Italia dei Valori in commissione Giustizia, Luigi Li Gotti, "è solo una pelosa propaganda per pochi spiccioli. Il ministro della giustizia può convocare tutti i capi delle procure per chiedere, dati alla mano, le ragioni di un difetto di applicazione. E' nei suoi poteri. Non faccia operazioni di bassa propaganda - conclude Li Gotti - speculando sul dolore".

Allora: del tutto marcia la legge o troppi inetti tra coloro che la applicano?

 

[bumper morgan]

tale Lucidi! er stato condannato a 10 anni, poi ridotti a 5, ne ha fatti due. fra un pò sarà fuori. Ma questo vale per tutti.
Cmq, per me, o cambiano la legge o sia omicidio volontario, basta con il colposo.

Ma per quest'ultimo caso, se ho capito bene, c'era l'omissione di soccorso e il fatto che fosse senza patente.
Ma da come ho letto i commenti è stata una "forzatura" (passami il termine).

tuttavia bisogna che la legge sia più chiara; come è possibile che in prima istanza sia stato condannato a 10 per omicidio volontario e poi a 5 per omicidio colposo.
Le leggi dovrebbero essere fatte in modo che uno non le interpreti come vuole ma, eventualmente, solo una certa discrezionalità nella pena; senza scendere sotto un certo limite.

 

[silverrain]

Allora: del tutto marcia la legge o troppi inetti tra coloro che la applicano?

nessuno dei due è del mestiere, io sono pragmatico: se non la applicano PER ME c'è una ragione tecnica.
Tu vedila come vuoi.

A prescindere in ogni caso è un problema: la politica è profumatamente pagata per risolverlo.
E annunciare a cose (bene) fatte.
Il resto è propaganda o polemica.

 

[spartacodaitri]

tale Lucidi! er stato condannato a 10 anni, poi ridotti a 5, ne ha fatti due. fra un pò sarà fuori. Ma questo vale per tutti.
Cmq, per me, o cambiano la legge o sia omicidio volontario, basta con il colposo.

Ma per quest'ultimo caso, se ho capito bene, c'era l'omissione di soccorso e il fatto che fosse senza patente.
Ma da come ho letto i commenti è stata una "forzatura" (passami il termine).

tuttavia bisogna che la legge sia più chiara; come è possibile che in prima istanza sia stato condannato a 10 per omicidio volontario e poi a 5 per omicidio colposo.
Le leggi dovrebbero essere fatte in modo che uno non le interpreti come vuole ma, eventualmente, solo una certa discrezionalità nella pena; senza scendere sotto un certo limite.

non avrei saputo dirlo meglio....
aggiungo solo, repetita
Le leggi le fa il Parlamento
( anche se a me piace scherzare sul fatto che le facciano i magistrati )

 

[agricolo]

io sono pragmatico: se non la applicano PER ME c'è una ragione tecnica.

Anch'io: PER ME c'è una ragione più venale: un delinquente dentro e fuori rende alla categoria togata molto di più di un delinquente in gabbia. Spero di sbagliarmi, ovviamente....

 

[spartacodaitri]

io sono pragmatico: se non la applicano PER ME c'è una ragione tecnica.

Anch'io: PER ME c'è una ragione più venale: un delinquente dentro e fuori rende alla categoria togata molto di più di un delinquente in gabbia. Spero di sbagliarmi, ovviamente....

:shock: :?:

 

[agricolo]

io sono pragmatico: se non la applicano PER ME c'è una ragione tecnica.

Anch'io: PER ME c'è una ragione più venale: un delinquente dentro e fuori rende alla categoria togata molto di più di un delinquente in gabbia. Spero di sbagliarmi, ovviamente....

:shock: :?:

Sorpreso? Ovvio che la mia è un'esagerazione. Però........ prova a pensare a quanta gente da lavoro un criminale "pluripregiudicato noto alle Forze dell'Ordine": il suo avvocato, l'avvocato delle sue vittime, GIP, GUP, PM, personale delle cancellerie.... moltiplica il tutto per tre gradi di giudizio e per ogni processo che il pluri mette in moto. A pensarci bene, forse la mia non è poi così esagerata, come ipotesi....