Servizi
How to
Fleet&Business
FORUM
seguici con
LISTINO
seguici con
USATO
seguici con
How to
seguici con
Fleet&Business
seguici con

La teoria di Darwin é solo una teoria

La teoria di Darwin é solo una teoria | Pagina 6 - opinioni e discussioni sul Forum di Quattroruote

  1. pilota54

    pilota54 Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238716864
    Messaggi:
    58.072
    Piaciuto:
    16.059
    Ora ci siamo, mi trovi abbastanza concorde. Molti misteri avvolgono ancora il pensiero scientifico, matematico e filosofico (lasciando da parte la teologia). Ogni tanto entra in gioco un nuovo "elemento" (come recentemente la meccanica quantistica o lo sviluppo delle teorie relative all'atomo) e si rimettono in discussione quelle che apparivano (quasi) come certezze assolute.
     
  2. joghi&bubu

    joghi&bubu

    Iscritto:
    1513281011
    Messaggi:
    934
    Piaciuto:
    544
    Ecco la differenza tra scienza e fede, non poteva essere meglio spiegata (alla base della seconda ci sono i dogmi, non teorie in campo teologico), ma andiamo OT, mi fermo anche se il tema è molto interessante.
    Chissà se si arriverà mai ad una "teoria del tutto" che oltre ad unificare relatività e fisica quantistica, ci metta assieme pure filosofia e teologia.
    La potremmo chiamare la "teoria del tutto...compreso" :rolleyes::eek::D.
     
    Ultima modifica: 13 Febbraio 2019
  3. capnord

    capnord

    Iscritto:
    1245062231
    Messaggi:
    11.454
    Piaciuto:
    1.744
    Le teorie sembrano fatte apposta per essere confutate da altre teorie più al passo con i tempi in seguito a nuove scoperte. Io sò solo che la realtà che ci circonda è molto più complessa di quello che sembra. Quando si và a scavare, in qualsiasi ambito, si arriva ad un pozzo senza fine.



    Guardate questo video.
     
  4. Ripeps53

    Ripeps53

    Iscritto:
    1469654529
    Messaggi:
    5.228
    Piaciuto:
    2.054
    Basta guardare come si è evoluta l'altezza media negli ultimi 200 anni per cercare di comprendere che cosa possa essere successo in 3.5 MILIARDI di anni di evoluzione.
     
  5. andreaci75

    andreaci75

    Iscritto:
    1505392101
    Messaggi:
    4.489
    Piaciuto:
    1.981
    Ma che affermazione sarebbe: "3,5 miliardi di anni sono pochi"? E chi l'ha deciso? Dove è scritto che sono tanti, pochi o giusti?
    Ci sono persone che hanno studiato e ancora studiano questi fenomeni. Non ci vogliamo fidare? D'accordo, ma andare a dire che hanno torto senza sapere niente del loro lavoro, per me è offensivo. Oltre che indice di.... vabbè, mi fermo qui.
     
  6. arizona77

    arizona77

    Iscritto:
    1316471787
    Messaggi:
    86.255
    Piaciuto:
    9.298

    Sempre siano 3,5 miliardi
     
  7. pilota54

    pilota54 Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238716864
    Messaggi:
    58.072
    Piaciuto:
    16.059
    Non l'ha deciso nessuno, gli scienziati studiano in continuazione. Si pongono delle domande e cercano di trovare delle risposte, anche alla luce di nuove scoperte. Nessuno ha la verità finale in mano.
     
  8. pi_greco

    pi_greco Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238603115
    Messaggi:
    48.475
    Piaciuto:
    7.405
    more or less... sono quelli...
     
  9. pi_greco

    pi_greco Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238603115
    Messaggi:
    48.475
    Piaciuto:
    7.405
    Mah, le nuove teorie vengono superate non confutate. Sono confutate le toerie sbagliate che non sono sorrette da dati sperimentali... poi mgari io so senza accento sarebbe meglio
     
  10. arizona77

    arizona77

    Iscritto:
    1316471787
    Messaggi:
    86.255
    Piaciuto:
    9.298

    Certo,
    capisco che si debba pensare in percenti in piu' o in meno....

    Ma.... trattandosi di grandi numeri;
    un 3,5....*
    Che magari puo' avere un excursus da 2,5 a 4,5....
    Mi farebbe stare piu' cauto

    * considerando le prime notizie storicamente attendibili di circa 5/6.000 anni fa....
    E non precise piu' di tanto se non al secolo....L' abisso e' enorme
     
  11. pi_greco

    pi_greco Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238603115
    Messaggi:
    48.475
    Piaciuto:
    7.405
    no, non esiste che 3.5 diventi 2.5 o 4.5... le datazioni con radioisotopi sono molto più precise... questione di cosmologia e biologia... non si va a spanne, io nel mio piccolo spesso spingo le incertezze sotto lo 0.1%... figurati quelle misure... sono precisi sotto 1 ppm spesso...
     
  12. arizona77

    arizona77

    Iscritto:
    1316471787
    Messaggi:
    86.255
    Piaciuto:
    9.298

    Ricordo anch' io qualcosa:
    gia' ai miei tempi si parlava del Carbonio radioattivo.
    ??
    Ma chi puo' stabilire con matematica certezza che la cosa abbia tempi costanti....
    E non cambi ( anche piu' volte ) magari sotto variazioni monstre di temperature, pressioni....Succedutesi nel corso di centinaia di migliaia di anni
    ??
    Allora, intendo dire che si puo' datare Babilonia in quanto le condizioni di allora erano quelle odierne....
    Ma 4,5 miliardi* SICURI, nella mia ignoranza....
    Mi lasciano, diciamo perplesso

    * a 'sto punto lo 0,1 diventa un' entita' trascurabile
     
  13. pi_greco

    pi_greco Moderatore Membro dello Staff

    Iscritto:
    1238603115
    Messaggi:
    48.475
    Piaciuto:
    7.405
    la fisica nucleare non è influenzata da pressione, temperatura, umidità, crisi economiche o politiche o giurie sanremesi di sorta... stai tranquillo, ogni volta che si da una misura si deve anche dare il margine di accuratezza ed il livello di confidenza nel dato...
     
  14. LA MAGA

    LA MAGA

    Iscritto:
    1526679316
    Messaggi:
    2.072
    Piaciuto:
    1.032
    si può contestare eccome, e in ambito accademico è proprio ciò che da anni sta accadendo.
    Perché al di là delle sperimentazioni d laboratorio che su varie specie di insetti dimostrano che non bastano centinaia di generazioni per modificare alcunché (e qui la variabile "tempo" entra in gioco)
    esiste oramai la quasi certezza che la nostra specie,
    quella umana,
    non abbia seguito un'evoluzione lineare (come quella che ci presentavano sui cartelloni alla scuole elementari) che va dalla protoscimmia al cromagnon,
    ma abbia in realtà presentato i "vari stadi presunti evolutivi"
    in medesime ere storiche,
    a dimostrazione che evoluzione non c'è stata, ma semmai una selezione "altra" e diversamente regolata.
    se ergaster ha convissuto con cromagnon per millenni il secondo non può essere evoluzione del primo.
    senza contare che di neanderthal ancora non sappiamo praticamente nulla e tutto ciò che era stato scritto fino a una decina di anni fa può essere totalmente riconsiderato sulla base degli ultimi ritrovamenti e sulla base dei nuovi studi della mappatura genetica...

    non sappiamo nulla di sicuro, siamo scimmiette alla prese col cubo di rubik (cit.mio prof. di antropologia)
    farsene una ragione è già qualcosa
     
  15. arizona77

    arizona77

    Iscritto:
    1316471787
    Messaggi:
    86.255
    Piaciuto:
    9.298

    Ok....
    Imparare e' sempre un migliorarsi continuo
     

Condividi questa Pagina