<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> La disoccupazione NON deve scendere sotto il 12%! fonte: il D.E.F. | Page 3 | Il Forum di Quattroruote

La disoccupazione NON deve scendere sotto il 12%! fonte: il D.E.F.

Diciamo pure che il sistema attuale non funziona molto bene, ma noi nel nostro piccolo non possiamo lottare contro i mulini a vento, dobbiamo semplicemente cercare di sopravvivere.
La differenza tra noi e la Germania è che loro hanno un capo che lavora nell'interesse del popolo tedesco, noi invece abbiamo una serie di personaggi che pensano ai fatti loro.
 
Cometa Rossa ha scritto:
In parte ti do ragione; tuttavia mi preme sottolineare che, anche se ora come ora sarebbe auspicabile un improvviso e robusto boom della crescita economica, per un sistema è meglio una crescita piccola e costante ma continua. Che è quello a cui punta la politica monetaria europea (con alterne e spesso scarse fortune). In italia di boom ne abbiamo avuti (anni '60, primi anni '80, metà anni '90 e primi 5 anni del 2005), ma sono sempre stati seguiti da tonfi. Se si guarda al domani meglio lì'abitudine italiana, se si guarda al lungo periodo meglio la continuità

Comunque su una cosa di base sono d'accordo con te e contro la Bce: le politiche restrittive si fanno quando l'economia tira, le espansive quando frena; la Bce fa il contrario!

In linea di massima concordo ma ci sarebbe da capire il "perchè" nella nostra storia ad ogni boom (piccolo o grande che sia stato) sia seguito un tonfo...(io la mia ideuzza in merito me la sono fatta).

Secondo me la crescita costante è puro miraggio! prendiamo ad esempio quest'anno: senza fattori esterni (euro basso e petrolio) tutta l'eurozona sarebbe in piena recessione! senza se e senza ma!
Ora il petrolio già sta risalendo e idem per il cambio ?/$!

Io sembrerò ripetitivo ma i paesi occidentali non posso distruggere il wellfare per inseguire la competitività! ci sarà sempre qualcuno che avrà un costo del lavoro più basso del tuo e più lo insegui più devi ridurre wellfare (anche all'interno della stessa UE).

sulla BCE: uno stato senza banca centrale non può esistere; una banca centrale senza stato nemmeno... perchè farà gli interessi di altri non avendo vincoli.
 
U2511 ha scritto:
Scusatemi tanto, al di là di DEF NAIRU e quant'altro, con gli impianti attestati mediamente al 60% (sessanta per cento) della capacità produttiva, ci vorranno anni per una significativa diminuzione della disoccupazione. E l'inflazione prevista nel 2016 è dell'1,8% (non poco) perché, occhio, sono già incorporati gli effetti dell'aumento dell'Iva previsto dalla clausola di salvaguardia.
Le aliquote saliranno, in più riprese, dal 10% al 13% e dal 22% al 25,5% Vero che sono "clausole di salvaguardia", ma basta solo il botto delle due sentenze della Corte Costituzionale sull'illegittimità del "blocco Monti" alle perequiazioni pensionistiche per far scattare la clausola, anche in presenza del fantomatico "tesoretto" e di pieno conseguimento della spending review (via avanti te che a me vien da ridere)
Anzi, visto la voragine Inps che si sta profilando, non basta neppure

Sarà una inflazione "importata" non da aumento del reddito...
l'inflazione "buona", per così dire, è quella da aumento del reddito.. quella che subiremo noi l'anno prossimo è ancor più recessiva perchè aumenteranno i prezzi dei beni con l'iva e con l'aumento del prezzo del petrolio!(che sta già risalendo).
tutto ciò, a redditi costanti, non farà altro che comprimere i consumi ancor più di oggi.

ecco perchè è grave (molto grave) che non ci sia la possibilità (nelle unioni monetarie come la nostra) di fare politiche un pizzico (nemmeno tanto) espansive per generare un pò di sana inflazione da reddito..
 
vonkrosigk ha scritto:
sulla BCE: uno stato senza banca centrale non può esistere; una banca centrale senza stato nemmeno... perchè farà gli interessi di altri non avendo vincoli.
Precisando che tu sei stato chiarissimo, per rendere il messaggio ancora più comprensibile direi che una Banca centrale che non è controllata dalla politica non agirà mai nell'interesse del popolo.
 
U2511 ha scritto:
Trotto@81 ha scritto:
Se per ipotesi aumentassero di due milioni gli occupati con 700?/mese di paga, cambierebbe molto la situazione reale delle persone che hanno una occupazione e per l'economia della nazione?
Moltissimo (è stata la via tedesca alla ripresa).

2 milioni di occupati a 700 euro al mese, che, beninteso, prima erano disoccupati, significa 2 mln di persone in meno a spasso a cercare potenziali guai; 2 mln di persone che iniziano ad avere qualcosa da difendere (meno cortei); 2 mln di persone che metteranno in circolo almeno una parte di questi soldini, consentendo, mal che vada, di mantenere l'occupazione a quelli che ce l'hanno, ma, in realtà anche di innescare un circolo virtuoso di espansione. Magari il piccolo calzolaio che aveva un dipendente part-time potrebbe vedersi incrementare il carico di lavoro al punto di aumentare l'orario del suo dipendente, oppure assumere un altro part-time

beh... se prima erano disoccupati totalmente è un conto.
se prima erano 1mln che guadagnava 1400? e versava contributi è un altro..
la germania ha potuto farlo perchè gli tirava l'export da moneta svalutata... se lo facessimo noi (o la grecia o la spagna o cipro o anche la francia in minor misura) gli effetti sull'occupazione sarebbero zero! si verificherebbe solo una "sostituzione": i redditi full-time verrebbero sostituiti da part-time (senza versamento di contributi).
 
vonkrosigk ha scritto:
U2511 ha scritto:
Trotto@81 ha scritto:
Se per ipotesi aumentassero di due milioni gli occupati con 700?/mese di paga, cambierebbe molto la situazione reale delle persone che hanno una occupazione e per l'economia della nazione?
Moltissimo (è stata la via tedesca alla ripresa).

2 milioni di occupati a 700 euro al mese, che, beninteso, prima erano disoccupati, significa 2 mln di persone in meno a spasso a cercare potenziali guai; 2 mln di persone che iniziano ad avere qualcosa da difendere (meno cortei); 2 mln di persone che metteranno in circolo almeno una parte di questi soldini, consentendo, mal che vada, di mantenere l'occupazione a quelli che ce l'hanno, ma, in realtà anche di innescare un circolo virtuoso di espansione. Magari il piccolo calzolaio che aveva un dipendente part-time potrebbe vedersi incrementare il carico di lavoro al punto di aumentare l'orario del suo dipendente, oppure assumere un altro part-time

beh... se prima erano disoccupati totalmente è un conto.
se prima erano 1mln che guadagnava 1400? e versava contributi è un altro..
la germania ha potuto farlo perchè gli tirava l'export da moneta svalutata... se lo facessimo noi (o la grecia o la spagna o cipro o anche la francia in minor misura) gli effetti sull'occupazione sarebbero zero! si verificherebbe solo una "sostituzione": i redditi full-time verrebbero sostituiti da part-time (senza versamento di contributi).

per moneta svalutata....
e magari con il concorso di alcune Aziendine tipo queste....No eh :?:

Bayer
Boehringer
Knorr
Henkell
Adidas
ThyssenKrupp
Basf
AEG
Bosch
Siemens
Krups
Man
LIDL
Metro
quelle minutaglie di VAG, BMW, MB....
 
arizona77 ha scritto:
vonkrosigk ha scritto:
U2511 ha scritto:
Trotto@81 ha scritto:
Se per ipotesi aumentassero di due milioni gli occupati con 700?/mese di paga, cambierebbe molto la situazione reale delle persone che hanno una occupazione e per l'economia della nazione?
Moltissimo (è stata la via tedesca alla ripresa).

2 milioni di occupati a 700 euro al mese, che, beninteso, prima erano disoccupati, significa 2 mln di persone in meno a spasso a cercare potenziali guai; 2 mln di persone che iniziano ad avere qualcosa da difendere (meno cortei); 2 mln di persone che metteranno in circolo almeno una parte di questi soldini, consentendo, mal che vada, di mantenere l'occupazione a quelli che ce l'hanno, ma, in realtà anche di innescare un circolo virtuoso di espansione. Magari il piccolo calzolaio che aveva un dipendente part-time potrebbe vedersi incrementare il carico di lavoro al punto di aumentare l'orario del suo dipendente, oppure assumere un altro part-time

beh... se prima erano disoccupati totalmente è un conto.
se prima erano 1mln che guadagnava 1400? e versava contributi è un altro..
la germania ha potuto farlo perchè gli tirava l'export da moneta svalutata... se lo facessimo noi (o la grecia o la spagna o cipro o anche la francia in minor misura) gli effetti sull'occupazione sarebbero zero! si verificherebbe solo una "sostituzione": i redditi full-time verrebbero sostituiti da part-time (senza versamento di contributi).

per moneta svalutata....
e magari con il concorso di alcune Aziendine tipo queste....No eh :?:

Quelle aziendine hanno beneficiato dell'euro..per questo hanno potuto assumere qualcuno (anche se sottopagato con Hartz4)...

le aziende non assumo così,senza motivo...e nemmeno perché l'amministratore delegato una mattina si alza e dice:"sai che c'è?!oggi assumo!"
 
vonkrosigk ha scritto:
Quelle aziendine hanno beneficiato dell'euro..per questo hanno potuto assumere qualcuno (anche se sottopagato con Hartz4)...

le aziende non assumo così,senza motivo...e nemmeno perché l'amministratore delegato una mattina si alza e dice:"sai che c'è?!oggi assumo!"
Molti hanno dimenticato che la Germania prima della Hartz 4 aveva un tasso di disoccupazione doppio rispetto ad ora.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=74&c=gm&l=it
La cosa buffa è che diminuendo i disoccupati le persone sotto la soglia di povertà sono progressivamente aumentate.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=69&c=gm&l=it
I tedeschi non sono contenti delle loro condizioni, perchè il sistema ha arricchito le industrie.
 
vonkrosigk ha scritto:
arizona77 ha scritto:
vonkrosigk ha scritto:
U2511 ha scritto:
Trotto@81 ha scritto:
Se per ipotesi aumentassero di due milioni gli occupati con 700?/mese di paga, cambierebbe molto la situazione reale delle persone che hanno una occupazione e per l'economia della nazione?
Moltissimo (è stata la via tedesca alla ripresa).

2 milioni di occupati a 700 euro al mese, che, beninteso, prima erano disoccupati, significa 2 mln di persone in meno a spasso a cercare potenziali guai; 2 mln di persone che iniziano ad avere qualcosa da difendere (meno cortei); 2 mln di persone che metteranno in circolo almeno una parte di questi soldini, consentendo, mal che vada, di mantenere l'occupazione a quelli che ce l'hanno, ma, in realtà anche di innescare un circolo virtuoso di espansione. Magari il piccolo calzolaio che aveva un dipendente part-time potrebbe vedersi incrementare il carico di lavoro al punto di aumentare l'orario del suo dipendente, oppure assumere un altro part-time

beh... se prima erano disoccupati totalmente è un conto.
se prima erano 1mln che guadagnava 1400? e versava contributi è un altro..
la germania ha potuto farlo perchè gli tirava l'export da moneta svalutata... se lo facessimo noi (o la grecia o la spagna o cipro o anche la francia in minor misura) gli effetti sull'occupazione sarebbero zero! si verificherebbe solo una "sostituzione": i redditi full-time verrebbero sostituiti da part-time (senza versamento di contributi).

per moneta svalutata....
e magari con il concorso di alcune Aziendine tipo queste....No eh :?:

Quelle aziendine hanno beneficiato dell'euro..per questo hanno potuto assumere qualcuno (anche se sottopagato con Hartz4)...

le aziende non assumo così,senza motivo...e nemmeno perché l'amministratore delegato una mattina si alza e dice:"sai che c'è?!oggi assumo!"

Questo sono sempre stati mostri, altro che Hartz 1 2 3 4 5
 
arizona77 ha scritto:
Questo sono sempre stati mostri, altro che Hartz 1 2 3 4 5

puoi credere che quei colossi abbiano tutti, in un periodo ben preciso della loro storia, casualmente e contemporaneamente iniziato ad assumere senza motivi precisi o lo abbiano fatto perchè erano semplicemente grandi e grossi...

oppure

puoi credere che lo abbiano fatto perchè,sempre in un periodo ben preciso della storia, le norme lavorative gli erano favorevoli e perchè l'export tirava.

decidi tu quale è la più logica..
 
arizona77 ha scritto:
Questo sono sempre stati mostri, altro che Hartz 1 2 3 4 5
Che siano state delle grosse aziende, non vuol dire che oggi non beneficiano della schiavitù legalizzata che comporta notevoli utili, e tutto grazie ai prezzi fissi.
Non stiamo giocando a chi ce l'ha più lungo.
 
Trotto@81 ha scritto:
arizona77 ha scritto:
Questo sono sempre stati mostri, altro che Hartz 1 2 3 4 5
Che siano state delle grosse aziende, non vuol dire che oggi non beneficiano della schiavitù legalizzata che comporta notevoli utili, e tutto grazie ai prezzi fissi.
Non stiamo giocando a chi ce l'ha più lungo.

Esatto, perche' nel contempo i nostri pochi big han venduto e non certo per i costi di personale :?:

Motta, Buitoni, Parmalat....
tutte le acque, quasi tutti gli oli....
 
arizona77 ha scritto:
Esatto, perche' nel contempo i nostri pochi big han venduto e non certo per i costi di personale :?:

Motta, Buitoni, Parmalat....
tutte le acque, quasi tutti gli oli....
Le nostri migliori aziende sono state comprate dagli stranieri quando erano in ginocchio, o quasi, tipo Lamborghini. Nessun gruppo estero si sognerebbe di fare acquisiti quando il valore è al massimo.
Se prendiamo un brand come Ferrari che tira sempre, noterai che mai nessuno ha avanzato proposte serie di acquisizione, perchè in questi ambiti si cerca sempre l'affare.
Alfa Romeo negli anni d'oro era invendibile, ora pare che il gruppo VAG ci stia facendo un pensierino.
Le dinamiche societarie non sono sempre imputabili ai prezzi, ma avere un listino che non può competere con i concorrenti è un forte handicap.
VW ad inizio anni '70 subì una forte crisi, e guarda caso FIAT in quegli anni, diretta concorrente, era un'azienda florida.
Oggi non c'è più competizione, i prezzi hanno dato una mazzata clamorosa. Il mercato dovrebbe prevedere che il più bravo abbia prezzi più alti rispetto al meno bravo.
Attualmente i prezzi sono identici e il consumatore sceglie di conseguenza.
Le aziendone da te citate vendono a prezzi da saldo, e non dovrebbe essere così quando le condizioni generali della loro nazione sono favorevoli rispetto agli altri stati.
La prova di tutto ciò è l'elevato debito privato estero!
Noi compriamo tanto fuori e poco in patria, da qui la crisi che stiamo vivendo oggi.
Più compri fuori e meno produci in casa. Meno produci in casa e più gente disoccupata c'è in circolo. Siano essi ingegneri che manovali.
 
Le aziende da me citate han venduto 20 e passa anni fa....
Parmalat se la sono comprata i Francesi, come Galbani del resto....
Perche' non se l'e' comprata Granarolo, l' unico big rimasto
in Italia :?:
 
Trotto@81 ha scritto:
Noi compriamo tanto fuori e poco in patria, da qui la crisi che stiamo vivendo oggi.

in tanti settori noi abbiamo comprato fuori dall'italia , rimarchiato e venduto in italia...poi la gente a capito che comprare direttamente dal produttore estero costava meno...

:rolleyes:

vi e' sempre poi quelle "quisquilie" dovute a :

- tasse
- estorsioni
- burocrazia
- politica
- aziende "statali" concorrenti
- amici degli amici concorrenti

per cui tutta una serie di piccoli e medi imprenditori ha (giustamente) chiuso e lasciato a casa....
 

Statistiche del Forum

Discussioni
186.278
Messaggi
4.104.982
Membri
194.760
Ultimo Iscritto
Utente_2026124400
Back
Alto