iCastm ha scritto:capnord ha scritto:iCastm ha scritto:capnord ha scritto:iCastm ha scritto:capnord ha scritto:ma io mi riferisco proprio al culto delle IMMAGINI dei santi non dei santi in quanto tali.
Ma nessuno vuole il culto delle immagini.
Se poi qualcuno si inginocchia davanti sa bene che l'immagine deve essere solo un rimando, così come il santo deve essere un rimando a Cristo.
Se poi in molti lo fanno è un altro discorso, ma è sbagliato perchè poi diviene superstizione.
APPUNTO ed è per questo che il secondo comandamento ( abrogato ) VIETAVA il culto delle immagini.
Sì, ma il culto dell'immagine in quanto immagine è vietata tuttora, a prescindere da un'eventuale manipolazione.
ho sbagliato a scrivere ho editato ma già eri partito.
Ok, ma cambia poco. Se leggi bene i vangeli ti accorgi di come Cristo abbia "violato" molte volte le leggi del Signore in nome del "buon senso" (guarigioni di sabato, perdono dell'adultera...).
Ora, che male c'è farsi un'immagine per aiutarsi nel culto? Per ebrei e musulmani che non credono alla venuta di Dio in terra capisco pure, ma i cristiani, una volta che hanno visto Dio in carne ed ossa, hanno il problema dell'immagine? Più immagine dell'averLo visto dal vivo...
I cristiani non hanno visto un bel niente, gesu era ebreo, da quelle parte vivevano ebrei se davvero é esistito, e quelli che l'hanno visto in carne d ossa ( se é vero ) l'hanno accopato senza complimenti, vuol dire che i miracoli non erano tanto miracolosi come si é messo sulla carta molti anni dopo.
E anche i suoi seguaci non erano tanto numerosi.