Negativo. L'attuale legislazione (artt. 380, 381, 382, 383 c.p.p.) prevede la possibilità di arresto da parte di qualunque cittadino, anche privato, nei casi di flagranza di reato.Cometa Rossa ha scritto:
Nel mio caso particolare (FF.AA.) ho addirittura l'obbligo di intervenire, sia in servizio che fuori. Pena sanzioni disciplinari.
Il problema delle priorità si pone solo dopo quello dei dettami costituzionali. PRIMA si propone ed ottiene la modifica dell'art. 11, e DOPO ci si pone il problema di chi andare ad "aiutare" con bombe e fucili.
E il criterio chi lo stabilisce?
Ti do un aiutino: quante "missioni" sono state ideate, promosse, organizzate, dirette o lanciate dall'Italia?
Un altro aiutino: in tutte le altre, quale paese è stato l'ideatore, il promotore, l'organizzatore, il direttore ed il primo a partire?
8)
Sono da abolire PRIMA perché contrarie ai dettami costituzionali, POI perché non siamo più (se mai lo siamo stati) in condizione di sostenerle finanziariamente, e INFINE perché troppo influenzate da fattori che con la "pace" ben poco hanno a che spartire.
Tre ottimi motivi. Tutti contro.
La "carta" tutto è tranne che un comodo paravento per vigliacchi o ignavi. E' l'ossatura giuridica e morale sulla quale si fonda il nostro paese, e per questo non può essere rispettata "a targhe alterne" o solo quando ci fa comodo. Agire al di fuori del mandato costituzionale significa tradire i principi che lo hanno ispirato, e come nazione non possiamo proprio farlo, pena l'anarchia. Non ci sei solo tu in gioco, ma TUTTI i tuoi connazionali: sei sicuro di saper interpretare correttamente la volontà di TUTTI?
Premesso che sono assai scettico sulla reale portata dell'"aiuto" portato in quelle missioni (e ad una ho anche partecipato) oltre che sul fatto che sia tale "aiuto" la ragione prima e reale della loro effettuazione, non vedo perché non si possa o debba intervenire in entrambi i casi: basta missioni senza mandato ONU e basta sprechi dei politici. Insieme. Qualcosa lo vieta?
Come ho già detto il problema è innanzitutto giuridico. Prima "se" poi "perché" e infine "dove e come".
No, non basta.
"Quando il Consiglio di Sicurezza si trova in una situazione di paralisi (ad esempio quando uno dei membri permanenti esercita il diritto di veto) l'Assemblea Generale può agire in sua sostituzione. [Risoluzione n. 377 (V) del 1950 "Uniting for Peace"]"
Fonte: Wikipedia.
Cmq ho già detto che la soluzione all'inadeguatezza dell'ONU non è bypassarla e sostituirla, ma riformarla in accordo con gli altri paesi membri in modo che assolva meglio al proprio compito.
Ma neanche per idea.
Il poliziotto e il gioielliere che nel suo negozio ha una pistola sotto il bancone sono entrambi uomini onesti e armati, ma solo uno è legittimato ad estrarre l'arma per fronteggiare i partecipanti ad una rissa, anche se si trovano di fronte al negozio del gioielliere medesimo. Figurarsi poi se si dovessero trovare dall'altra parte della città.
La pistola al gioielliere serve per difendere la sua vita e il suo negozio, non per andare a fare il giustiziere solitario. Per quello paga le tasse e mantiene i poliziotti.
L'alternativa è il Far West. Sicuro che sia meglio? E anche se fosse, quanto è grossa la tua pistola? E quanti colpi hai?
