F1 - 2010 senza rifornimenti

[krukko]

Era ora, Massa l'anno scorso per un rifornimento fatto male perse il mondiale.
Ma poi dopotutto e per tutti meglio cosi, cosi non si puo dire quello ha fatto la Pole perche era piu leggero.
Cambio gomme deve rimanere c'é in gioco la sicurezza dei piloti.

:?: Hanno corso fino al 1982 senza cambio gomme e la causa più frequente degli incidenti (di quelli gravi in particolare) non furono le gomme...

 

[Thefrog]

Certo si perdera' una parte importante dello spettacolo, ma se ne guadagnera' un'altra perche' probabilmente vedremo meno strategie ai box e piu' sorpassi "veri" in pista.

Regards,
The frog

 

[vanguard]

Certo si perdera' una parte importante dello spettacolo, ma se ne guadagnera' un'altra perche' probabilmente vedremo meno strategie ai box e piu' sorpassi "veri" in pista.

Regards,
The frog

Forse vedremo auto che rimangono senza benzina a qualche metro dal traguardo...
Vi ricordate Prost?? Che voleva spingere la sua monoposto oltre la linea :lol: :lol:

Si dovrebbe guidare con astuzia, perche spingendo sempre at utto gas si consuma di piu.

 

[vanguard]

Era ora, Massa l'anno scorso per un rifornimento fatto male perse il mondiale.
Ma poi dopotutto e per tutti meglio cosi, cosi non si puo dire quello ha fatto la Pole perche era piu leggero.
Cambio gomme deve rimanere c'é in gioco la sicurezza dei piloti.

:?: Hanno corso fino al 1982 senza cambio gomme e la causa più frequente degli incidenti (di quelli gravi in particolare) non furono le gomme...

NOn puoi paragonare le auto odierne a quelle prima del 1982.
Hai visto gli incidenti per le gomme che sono avvenute il 2005??

Visto che non vogliono cambiare le auto radicalmente é giusto lasciare il cambio gomme.

Se poi nel futuro vogliono abolire anche il cambio pneumatici allora si dovrebbero avvisare le case costruttori, cosi possono intervenire in tempo.

Ma visto che per il 2010 le regole rimangono come adesso é giusto che i cambi gomme rimangono per il prossimo campionato.

 

[mafalda]

auto più pesant = più sorpassi.
finalmente!

 

[krukko]

Era ora, Massa l'anno scorso per un rifornimento fatto male perse il mondiale.
Ma poi dopotutto e per tutti meglio cosi, cosi non si puo dire quello ha fatto la Pole perche era piu leggero.
Cambio gomme deve rimanere c'é in gioco la sicurezza dei piloti.

:?: Hanno corso fino al 1982 senza cambio gomme e la causa più frequente degli incidenti (di quelli gravi in particolare) non furono le gomme...

NOn puoi paragonare le auto odierne a quelle prima del 1982.
Hai visto gli incidenti per le gomme che sono avvenute il 2005??

Visto che non vogliono cambiare le auto radicalmente é giusto lasciare il cambio gomme.

Se poi nel futuro vogliono abolire anche il cambio pneumatici allora si dovrebbero avvisare le case costruttori, cosi possono intervenire in tempo.

Ma visto che per il 2010 le regole rimangono come adesso é giusto che i cambi gomme rimangono per il prossimo campionato.

A me sembra ovvio che, qualora il regolamento "non imponesse" il cambio gomme, le case costruttrici di pneumatici cercherebbero di raggiungere il miglior compromesso fra durata e prestazioni delle gomme, tenendo presente la sicurezza. È SEMPRE stato così. A volte, in regime di competizione (non monopolio) i costruttori di gomme hano avvicinato troppo (e superato, ma non solo per proprie colpe) il limite della durata/sicurezza delle gomme. Ma questo al massimo ha deciso un mondiale (a favore di Prost, in Australia, contro Piquet e Mansell), non ricordo incidenti gravissimi. Quello di RSC ad Indianapolis fu grave, ma il tedesco poi ha continuato la carriera. Altre sono sempre state le cause degli incidenti veramente gravi, in F1, più che le gomme...

Un tempo le gomme dovevano durare tutta la gara, e ci riuscivano (salvo eccezioni), quando sono stati introdotti i rifornimenti esse dovettero durare solo per la metà - od 1/3 - della gara. E ci riuscivano (salvo eccezioni).
Non capisco quale sia la tua preoccupazione, considerato che la Bridgestone ha sempre svolto egregiamente il proprio lavoro. I problemi li ebbe la Michelin...

Bye 8)

 

[krukko]

Certo si perdera' una parte importante dello spettacolo, ma se ne guadagnera' un'altra perche' probabilmente vedremo meno strategie ai box e piu' sorpassi "veri" in pista.

Regards,
The frog

Me lo auguro, ma non ne sono così sicuro...

 

[vanguard]

Era ora, Massa l'anno scorso per un rifornimento fatto male perse il mondiale.
Ma poi dopotutto e per tutti meglio cosi, cosi non si puo dire quello ha fatto la Pole perche era piu leggero.
Cambio gomme deve rimanere c'é in gioco la sicurezza dei piloti.

:?: Hanno corso fino al 1982 senza cambio gomme e la causa più frequente degli incidenti (di quelli gravi in particolare) non furono le gomme...

NOn puoi paragonare le auto odierne a quelle prima del 1982.
Hai visto gli incidenti per le gomme che sono avvenute il 2005??

Visto che non vogliono cambiare le auto radicalmente é giusto lasciare il cambio gomme.

Se poi nel futuro vogliono abolire anche il cambio pneumatici allora si dovrebbero avvisare le case costruttori, cosi possono intervenire in tempo.

Ma visto che per il 2010 le regole rimangono come adesso é giusto che i cambi gomme rimangono per il prossimo campionato.

A me sembra ovvio che, qualora il regolamento "non imponesse" il cambio gomme, le case costruttrici di pneumatici cercherebbero di raggiungere il miglior compromesso fra durata e prestazioni delle gomme, tenendo presente la sicurezza. È SEMPRE stato così. A volte, in regime di competizione (non monopolio) i costruttori di gomme hano avvicinato troppo (e superato, ma non solo per proprie colpe) il limite della durata/sicurezza delle gomme. Ma questo al massimo ha deciso un mondiale (a favore di Prost, in Australia, contro Piquet e Mansell), non ricordo incidenti gravissimi. Quello di RSC ad Indianapolis fu grave, ma il tedesco poi ha continuato la carriera. Altre sono sempre state le cause degli incidenti veramente gravi, in F1, più che le gomme...

Un tempo le gomme dovevano durare tutta la gara, e ci riuscivano (salvo eccezioni), quando sono stati introdotti i rifornimenti esse dovettero durare solo per la metà - od 1/3 - della gara. E ci riuscivano (salvo eccezioni).
Non capisco quale sia la tua preoccupazione, considerato che la Bridgestone ha sempre svolto egregiamente il proprio lavoro. I problemi li ebbe la Michelin...

Bye 8)

Io so che i fornitori di gomme ebbero grandi problemi nel campionato 2005.

8)

 

[krukko]

Era ora, Massa l'anno scorso per un rifornimento fatto male perse il mondiale.
Ma poi dopotutto e per tutti meglio cosi, cosi non si puo dire quello ha fatto la Pole perche era piu leggero.
Cambio gomme deve rimanere c'é in gioco la sicurezza dei piloti.

:?: Hanno corso fino al 1982 senza cambio gomme e la causa più frequente degli incidenti (di quelli gravi in particolare) non furono le gomme...

NOn puoi paragonare le auto odierne a quelle prima del 1982.
Hai visto gli incidenti per le gomme che sono avvenute il 2005??

Visto che non vogliono cambiare le auto radicalmente é giusto lasciare il cambio gomme.

Se poi nel futuro vogliono abolire anche il cambio pneumatici allora si dovrebbero avvisare le case costruttori, cosi possono intervenire in tempo.

Ma visto che per il 2010 le regole rimangono come adesso é giusto che i cambi gomme rimangono per il prossimo campionato.

A me sembra ovvio che, qualora il regolamento "non imponesse" il cambio gomme, le case costruttrici di pneumatici cercherebbero di raggiungere il miglior compromesso fra durata e prestazioni delle gomme, tenendo presente la sicurezza. È SEMPRE stato così. A volte, in regime di competizione (non monopolio) i costruttori di gomme hano avvicinato troppo (e superato, ma non solo per proprie colpe) il limite della durata/sicurezza delle gomme. Ma questo al massimo ha deciso un mondiale (a favore di Prost, in Australia, contro Piquet e Mansell), non ricordo incidenti gravissimi. Quello di RSC ad Indianapolis fu grave, ma il tedesco poi ha continuato la carriera. Altre sono sempre state le cause degli incidenti veramente gravi, in F1, più che le gomme...

Un tempo le gomme dovevano durare tutta la gara, e ci riuscivano (salvo eccezioni), quando sono stati introdotti i rifornimenti esse dovettero durare solo per la metà - od 1/3 - della gara. E ci riuscivano (salvo eccezioni).
Non capisco quale sia la tua preoccupazione, considerato che la Bridgestone ha sempre svolto egregiamente il proprio lavoro. I problemi li ebbe la Michelin...

Bye 8)

Io so che i fornitori di gomme ebbero grandi problemi nel campionato 2005.

8)

Michelin. A Indianapolis. E basta. Mi sembra. 8)

 

[vanguard]

Michelin. A Indianapolis. E basta. Mi sembra. 8)

No no ci sono state altre gare con forature e cedimento delle gomme, senza causare gravi incidenti fortunatamente.

8)

 

[krukko]

Michelin. A Indianapolis. E basta. Mi sembra. 8)

No no ci sono state altre gare con forature e cedimento delle gomme, senza causare gravi incidenti fortunatamente.

8)

Allora mi dai ragione (sulla gravità...) 8)

 

[stratoszero]

Se servirà ad aumentare lo spettacolo non lo so (e ne dubito ancora) però è almeno un motivo valido per "tentare" un sorpasso e rischiare di più.

Bye

Sono d'accordo: basta con questi sorpassi "da fermo", vogliamo quelli veri!
L'unico problema tecnico da superare è la potenziale pericolosità di serbatoi più grandi.

 

[stratoszero]

già che uno si ferma per cambiare le gomme...o evitiamo di cambiare pure quelle? Sarebbe interessante :twisted:

Magari!
Al limite, lo si può concedere solo con forti penalizzazioni (tipo 1 giro), in modo da farle cambiare solo per le emergenze.

 

[arhat]

Era ora, cribbio!

 

[krukko]

Era ora, cribbio!

"Un piccolo passo per l'uomo, ma un grande passo per l'umanità"