Quanto il rispetto delle normative ambientali e di sicurezza ha inciso sulla qualità? Vetture con alta ingegnerizzazione delle parti deformabili e con costi di ingegnerizzazione più importanti nel campo della sicurezza non hanno forse, in merito a questo, una maggiore qualità rispetto ad auto in cui questi aspetti rivestivano ancora un ruolo marginale?
Certo, si potesse proporre vetture ove i costi si hanno solo sulla meccanica o sui tessuti saremmo tutti felici, ma le normative e le esigenze fruitive (normate anch'esse) esistono e cambiano.
Per questo un paragone diretto tra vetture con 20 anni di divario non può essere fatto se non marginalmente e su singoli elementi, dove mi trovo d'accordo peraltro sulla disamina di GSX2.
In quanto ad un paragone tra EG e, mettiamo, la FK3 mia di adesso, posso ricordare che la EG era semplicissima ma valida per ciò che percepivo. Ne ricordo anche la guida molto pulita e rapida... ...l'ha avuta il mio più caro amico dal 1993 al 2005 (1.5 Lsi 90cv) ed a volte l'ho guidata.
Meccanicamente aveva soluzioni raffinate rispetto alla concorrenza di allora e tutt'ora è una delle migliori TA mai fatte.
Dell'attuale tuttavia, come Vincenzof, sono soddisfattissimo sia per la guida (precisione sterzo, assetto, rapidità, cambio), ovviamente per il motore (ancora assemblato in Jp credo), ed anche per la carrozzeria e gli interni, privi di difetti, dopo 5 anni.
Riconosco tuttavia le plastiche della carrozzeria, le lamiere sottili, la buccia d'arancio, gli alzavetri e le maniglie un pò agghiaccianti e la delicatezza di alcune plastiche interne.
Di scricchiolii ora non ne ho più e la carrozzeria graffiata non l'ho mai avuta.
Gli ammortizzatori non sono buoni, lo so, ma l'assetto, ancora dopo 135.000 km lo è come tenuta ed appoggio in curva, tant'è che non mi decido di cambiarli. Purtroppo sulle buche fanno schifo. Chissà se lo facessi
Ecco, io a parte gli alzavetri, le maniglie e gli ammortizzatori non ravviso carenze e per me questo vuol dire qualità, pur non avendo lamiere spesse che magari sarebbero di poca qualità per un pedone investito (normative).
La guida, seppur con soluz. standard e ripartizione pesi non "ottimale", è rara da ritrovarsi su una TA di oggi... e questa guida ha colpito anche il mio amico (ex EG) che l'ha trovata veramente ottima. E del motore non credeva fosse un diesel, gli ha sballato i parametri.
(faccio presente che in famiglia abbiamo una Impreza Subaru a cui spesso preferisco la mia perchè la trovo più diretta, incisiva e precisa).
Preferisco infine cose fatte male (sottiline, flipperine) che durano e non si rompono che cose apparentemente fatte bene, teutonicamente solidissime, spessissime e cromatissime, che magari ti rimangono in mano (ce n'è).
Tutto questo, per i parametri del presente, considerando il prodotto in assoluto e non relativamente alle singole parti, ovvero come frutto di evoluzione tecnica e normativa nonchè fruitiva (costi), è sinonimo di qualità, e non credo che certe scelte siano fatte SOLO per economizzare i costi.
Fermo restando poi che considero che un ponte torcente progettato oggi può essere migliore assai, come resa su una vettura progettata oggi, di un ponte torcente di 20 anni fa, anni in cui, per produrre auto dalla guida superiore, si ERA COSTRETTI (imho) a scegliere schemi più raffinati e costosi ma (ancora imho) non necessariamente oggi più performanti ed efficaci, di per sè, su una vetturetta che non vuol fare del comfort la sua bandiera.
Questo discorso si presta a mille attacchi se uno vuole, ma vi esorto a coglierne il significato ed a rispettare anche le opinioni di chi va controcorrente rispetto a certi "dogmi", cercando di trovare il buono ove c'è e di andare oltre i pregiudizi.
P.S. certi "sboroni" della qualità apparente, di oggi...... .....a 135.000 km di macchine ne avrebbero già cambiate due, o tre... a me ogni giorno pare il primo.
