key-one ha scritto:
99octane ha scritto:
Io per primo non credo nelle soluzioni "assolute", ma solo in "soluzioni imperfette a un mondo imperfetto".
Si fa quel che si puo'.
Che "equilibri" aveva mai l'Italia con la Libia? L'accondiscendenza a pagare immaginari risarcimenti di guerra per non vedersi tagliare il gas, o soverchiare di clandestini accuratamente indirizzati?
Il tappo alla diaspora l'ha tolto Gheddafi, e noi stiamo solo facendo, in ritardo e poco, ma piutost che nient l'e' mei piutost, quel che avremmo dovuto fare da tanti, troppi anni.
Parlare di "diplomazia" ora, quando i morti sono gia' saliti oltre i 30.000 e mentre ogni minuto che passa crescono, scusa ma e' prendersi/li per il culo.
O si da' supporto ORA ai ribelli, e si cerca di chiudere la cosa hic et nunc, o ci si ritrovera' per le mani la solita situazione incancrenita.
Come e' accaduto in Angola
Come e' accaduto in Sierra Leone
Come e' accaduto in Darfur
Come e' accaduto nel Ciad
Come e' accaduto in Bosnia
Come e' accaduto in Kossovo
Come e' accaduto... davvero devo andare avanti? Penso il concetto sia chiaro.
E sempre, ogni volta, inevitabilmente si fa lo stesso errore, si parla di diplomazia, si lascia che le cose si trascinino, si lascia incancrenire tutto, e ci si ritrova con un conto del becchino stratosferico.
Basti vedere quello che accadde in Angola, dove l'ONU trascino per anni un conflitto che poi venne risolto in pochi mesi, e con una frazione minima di morti, da forze militari private pagate dal governo per chiudere la faccenda una volta per tutte.
Qualcuno ha detto che follia e' ripetere le stesse azioni aspettandosi risultati diversi.
La situazione in Libia, per giunta, e' incredibilmente simile a quella in Afghanistan alla fine degli anni 90.
Stessa situazione di ribelli che cercano di opporsi alla tirannia, lasciati a se stessi. Stessi interessi economici in ballo che portano i vertici politici a tentennare e nicchiare mentre si ingrassano coi soldi dei dittatori (in Afghanistan era l'amministrazione Clinton, coi Talebani, qui sono i nostri vertici, particolarmente di sinistra, con Gheddafi), stesse opportunita' di risolvere bene e subito la questione, stesse potenzialita' di lasciarla degenerare in modo disastroso.
Se il governo americano pavido e imbelle (e interessato) di Clinton non avesse lasciato carta bianca a quello sciacallo di Robin Raphel, che aveva guarda un po' affari privati in corso coi Talebani, e non avesse fatto di tutto per insabbiare ogni rapporto che consigliava di supportare il Comandante Massoud, quasi certamente oggi non solo non avremmo avuto l'11 Settembre, ma l'Afghanistan sarebbe un paese democratico, unito e pacifico.
Che facciamo, vogliamo replicare nel nostro piccolo?
Io non ne faccio una questione morale, ne' etica, ne' politica: ne faccio una questione PRATICA e STRATEGICA.
Se si vuole andare bene, bisogna fare cosi'. Farlo presto, bene e con convinzione.
Diversamente, come ho gia' scritto, le generazioni future pagheranno in denaro e in sangue i nostri errori.
Altre soluzioni, per quanto ne so di come sta la situazione ora, non ce ne sono.
1) Non parlavo solo della Libia , bensì di tutta l'area del nord-africa e del medio oriente come mercato per l'import-export italiano ,accuratamente coltivato per anni con risultati tutt'altro che disprezzabili, da governi ,diplomazia e imprenditoria, di cui la Libia era sicuramente un tassello traballante , ma che con la guerra è saltato.
2) Che avremmo dovuto fare da molti anni , forse bombardare autonomamente Gheddafi ? Il vecchio Andreotti a udire ciò si rivolterebbe sulla poltrona e il povero Mattei nella tomba.
3) Parlare di diplomazia non per l'ora , ma per quanto avrebbero dovuto fare l'UE , la Nato e gli Usa del premio nobel per la pace a tempo debito , quando i morti stesi non erano ancora saliti -come tu dici- a 30.000 non è una presa per il culo.
Dire che la guerra , voluta da Sarkozy per gli appetiti imperialistici francesi e per salvare la sua traballante poltrona e da Obama per aumentare la sua voce in capitolo sull'area africana contesa dalla Cina potrà salvarci dal sangue futuro è la vera presa per i fondelli.
4) Con i se ed i ma non si scrive la storia ,... se ci si fosse mossi prima in Angola , Sierra Leone, Darfur , Ciad , Bosnia , Kossovo , vado avanti io in Iraq , Afghanistan....le cose sarebbero andate meglio?. Con i se ed i ma quindi difficilmente si migliorerà la storia , bensì si può fare una ottima propaganda alla guerra come unico modo per risolvere i problemi del pianeta terra. Ed è proprio quello che tu continui a fare con ostinazione e ragionamenti apparentemente stringenti , ma che in realtà prendono in considerazione solo dati contingenti e parziali
5) Come nella proclamazione di guerra di Mussolini , da me non a caso qui riprodotta interamente con le note sugli applausi del popolo (cojone) ipnotizzato e adorante, il fascino del richiamo all'azione e al menar le mani ha sempre i suoi risultati di share e consenso ma che mai sono stati di buon auspicio , almeno per il suddetto popolo.
I Francesi sono intervenuti per ben altri motivi che "salvare la traballante poltrona di Sarkozy". E la motivazione americana che liquidi come se nulla fosse non e' cosa da poco. Anzi.
Ma sorvolo su entrambe le cose, altrimenti dovrei scrivere un papiro.
Se si interessato alla cosa, leggi la storia delle nazioni coinvolte e le influenze dei vari stati, e poi documentati sugli interessi italiani nell'area mediterranea, e vedrai da te cosa intendo.
Quello che tu chiami "se e ma", in ambienti ben piu' seri che non il Forum viene chiamata "analisi storico-politica". Non e' una questione di "se e ma", ma di Storia di quei conflitti, di elementi che li accomunano tutti e del fatto che "coloro che non imparano dai propri errori sono condannati a ripeterli."
Io prendo in considerazione i dati NOTI e la Storia, e quello che tu chiami "contingente e parziale" e' detto "rilevante", perche' tutti son buoni a perdersi dietro a mille divagazioni tanto elevate quanto futili e irrilevanti, pochi sanno fare un'analisi della situazione e proporre soluzioni. Io non pretendo certo di essere tra costoro, sia perche' me ne manca la preparazione formale e l'esperienza, sia perche' non ho a disposizione che i dati che ci danno i nostri media faziosi, poco seri e, anche quando usano la miglior buona fede, imprecisi, ignoranti e inattendibili.
Ma con tutto provo a formulare alla luce dei fatti una teoria che spieghi tali fatti, senza contraddirsi, senza contraddirli e, per quanto possibile, senza lasciarne di non spiegati.
Ma se tu sei a conoscenza di fatti piu' ampi, piu' dettagliati, o, per dirla con te, piu' generali e completi, ti rinnovo l'invito a presentarli e a discuterne.
Nonostante quello che tu credi, non amo la guerra piu' di chiunque altro, e mi interessa molto giungere alla verita' delle cose e delle motivazioni che spingono i nostri politicanti ad agire.
Perche' non puoi accusarmi in un thread di essere una specie di anarchico anti-statalista a priori e in un altro di essere pro-stato a priori: o l'una, o l'altra.
Non credo che i nostri politici agiscano per altruismo o amor patrio, ma credo che, in certe occasioni (purtroppo rare), i loro interessi e quelli dei cittadini italiani coincidano.
Non amo la guerra, ma non sono un ipocrita che dice no alle guerre ma poi vuole il PC con cui scrivere su internet, il frigorifero, la macchina, i mezzi che funzionano bene, e tutto quello che nella nostra societa' dipende dall'energia.
Vogliamo porre fine alle guerre con l'islam di vario genere?
Non c'e' nulla di concettualmente piu' semplice. Basta gettari via le chiavi dell'auto e tirar giu' l'interruttore di ogni quadro elettrico.
Risolto.
Ma se rispondi a questo post, allora vuol dire che NON HAI tirato giu' l'interruttore.
E allora le fonti di energia che ci servono dobbiamo garantircele in qualche modo.
Personalmente, dato che il mondo arabo sembra incline a sposare una metodologia medievale di gestione della cosa, sarei per accontentarli, andare e prendercele senza tante smancerie.
Ma siccome invece noi siamo civili, qualsiasi cosa significhi, non lo possiamo fare (non solo per quello, altrimenti sicuramente, civilta' o no, l'avremmo gia' fatto :twisted: , ma anche perche' altri, non meno "robusti" non sarebbero d'accordo) ma quanto meno garantirci di poter comprare a prezzi vantaggiosi, e che questi prezzi vantaggiosi vengano riservati a noi, e non ai nostri concorrenti, quello si'.
