Corazon Habanero ha scritto:
Tendenzialmente sono d'accordo anch'io ma con un distinguo. A volte toccare i beni materiali di alcuni, sottraendoli in tutto o in parte può portare alla morte.
La vita umana deve essere preservata, ma se un individuo entra, ad esempio in casa di un anziano e lo deruba dei suoi averi più preziosi, riuscirei tranquillamente a sopportarne l'uccisione mentre cerca di scappare. Anche con un colpo alla schiena.
Il tuo distinguo, che non mi trova neppure tanto in disaccordo, nasce dalla consapevolezza che, nel momento attuale, il mariuolo che riuscisse a darsela a gambe con la roba dell'anziano nel sacco sarebbe destinato quasi certamente a farla franca, e stessa sorte seguirebbe comunque se anche venisse beccato e ingabbiato, grazie a lungaggini indulti e cavilli vari, mentre il derubato rimarrebbe senza vita e senza giustizia.
La soluzione però non può essere trasformare le strade in trincee e le case in bunker, perché sposta solo il confronto in una zona più cruenta senza affrontare le vere cause.
Se da domattina sapessi di poter contare su leggi chiare e semplici, indagini accurate e senza paletti, giustizia veloce e equa, pene certe e senza sconti "a prescindere", e soprattutto sulla presenza costante di un numero congruo di poliziotti che non debbano fare economia persino sulla benzina delle volanti, sentiresti ancora il bisogno di distinguere? Io no. Saprei che in un mondo nel quale ci sono satelliti che possono contarmi i peli del buco del qlo il lestofante avrebbe i minuti contati, e il nonno tornerebbe velocemente in possesso dei propri beni.
