zerokid ha scritto:
marclenders ha scritto:
Ok...ora il 1.8 sarebbe inutile.
Mah!
Secondo me si. Se la type r la facevano a 5 porte era totalmente inutile. Che vantaggi hai? Il consumo? se la type r la guidi sotto vtec e usi solo la prima camma va' il 10-15% in più del 1.8 e consuma un 10% in più... quindi dove sono i vantaggi di questo 1.8 a camma singola?
Considerate (e questo lo dico perché l'ho provato e riprovato) che le tanto rigide sospensioni della type r in molti casi risultano avere un confort di marcia superiore alle scadenti sospensioni del 2.2 diesel. Non avete idea di quanto si viaggi più comodi sparandosi mezza italia in autostrada con la type r rispetto al 2.2 diesel. Per il 1.8 immagino sia la stessa cosa. Pultroppo non l'ho avuto ma l'ho solo guidato prima di comprare il 2.2 diesel.
Una cosa la dico: il 1.8 è un motore triste... perché ha una erogazione esageratamente lineare che messa sulla carcassa della civic lo azzera totalmente togliendo ogni piacere di guida... quanto era meglio un 1.6 doppia camma che passato il 5.500 giri diventava esplosivo e sotto consumava meno del 1.8?
Bèh, zerokid.... il regno dei "se" e dei "ma"......
Per particolare connotazione, una type-r, sigla che sta ad indicare una vettura di vocazione almeno sportiveggiante, è improprio proporla a 5 porte. La percezione del mercato di fronte a tale scelta la classificherebbe come vettura per utilizzo più turistico e familiare che non sportivo. E qui si verrebbe a creare una evidente contraddizione, specie nel segmento di civic. Se poi prendi la solita teutonica con motore 6 litri da 550 cv, lunga 5 metri e mezzo e magari, già che ci siamo, anche SW, bé! allora il discorso è diverso, ma lo stridore di tale implementazione è, almeno secondo il mio modo di vedere le cose, irrisolvibile e quasi grottesco.
Dubito, poi, che si possa scorrazzare per molti km in autostrada più comodamente in type-R che su i-ctdi; questa è la mia opinione, così come la tua è quella opposta; e questo per diversi motivi. La ripresa (i-ctdi ha circa 14kgm in più ad un regime inferiore alla metà), la souplesse di marcia, la silenziosità (già, è sicuramente un caso particolare, ma i-ctdi ad andature autostradali ed ancor più se maggiori è più silenzioso anche del 1800) ma soprattutto per quanto riguarda i consumi. Li fa i 10-11 km/litro il 2 litri type-r a 140 km/h indicati? i-ctdi ronza sui 15; fai due semplici conti e sotto questo aspetto non ci sarà assolutamente confronto.
Poi, attenzione: sei sicuro che un 1.6 doppio albero ai regimi più bassi avrebbe consumato meno? quasi sicuramente avrebbe avuto meno coppia, e quindi meno potenza a parità di regime; questo ne avrebbe inevitabilmente sancito la minor propensione a conferire sufficiente dinamismo alla vettura ad andature tranquille, obbligando il conducente a scalare di marcia o, forse con maggiore probabilità, a spingere la casa madre ad affiancarlo con un cambio a rapportatura più corta. Ne consegue, ragionevolmente, che ben difficilmente si sarebbero potuti ottenere consumi migliori, salvo alleggerire il corpo macchina in maniera cospicua e forse irrealizzabile con costi compatibili e sostenibili.
E' vero che se lo paragoni ai "vecchi" v-tec, questo 1.8 è "triste". Ma non nasce con la prerogativa di ripeterne le mirabili gesta che, peraltro, oggi sarebbero impossibili da replicare salvo realizzazioni così raffinate e sofisticate, e quindi così costose, che sarebbero fuori mercato. Tuttavia, se lo fai girare un po' più in alto, tira fuori una buona grinta, specie in relazione con la sua vocazione e i presupposti sopra accennati, e gira bene in alto, pulito, rotondo, invogliando a salire ancora di più, senza cenno alcuno di fatica meccanica.
Oggi, questo, su un motore di serie che, fra l'altro, è uscito (alla fine del 2005) già predisposto per essere adattato alla normativa euro 5, non è poco, non è poco davvero. Sulla maggior parte dei concorrenti, cioè, per essere precisi e sinceri, su quei motori che si trovano montati su vetture allineate per segmento, prezzo e buona parte dei dati di targa, si assiste a questa situazione: se tirano un po' meglio ai bassi, agli alti sono frenati o, almeno, molto ruvidi; se, invece, girano un po' meglio in alto, ai bassi sono deprimenti. E consumano praticamente tutti di più e molti nemmeno di poco.
Inoltre, permettimi di dire che il paragone fra i consumi di type-R e del 1.8 non regge. E' vero che la type-R per la tipologia di motore, prestazioni, per potenza specifica e quant'altro consuma relativamente poco, ma il 1.8 consuma poco in assoluto e, se si ragguaglia tale risultato a cubatura e dati di targa, addirittura molto, molto poco. E' un equilibrio differente: il 2.0 litri sportivo dà molto con il minimo indispensabile, ma quel molto che dà richiede un certo dispendio energetico; il 1.8 dà il massimo che si possa dare, attualmente (un domani sarà peggio, se si continua con la buffonata delle "econorme", così come, oggi e da tempo, viene fatto), con il minimo possibile. Sono impostazioni, come è evidente, drasticamente diverse; non cerchiamo connotazioni da motore economico su un motore sportivo, così come non dobbiamo cercare connotazioni sportive su un motore costruito per tutt'altri scopi. Il primo perde sui consumi, il secondo sulle prestazioni; queste evidente duplice caratterizzazione ne sancisce, al di là di ogni ragionevole dubbio, la propria ragione di sussistenza e la scarsa sovrapponibilità d'intonazione, presupporto, quest'ultimo, necessario per poter eventualmente affermare che l'uno o l'altro siano "inutili".
