Per quello che mi riguarda sono anche disposto a prendere a calci in culo i militari che dovessero mandare a piazzarmi le scorie sotto casa, certo non lo posso fare da solo, ma se siamo in tanti voglio vedere se ci ammazzano tutti.FedeSiena ha scritto:bellafobia ha scritto:non siamo gli unici a non volere il nucleare, o almeno a non volerlo piùdexxter ha scritto:in Italia c'è stato un referendum...ora non ricordo l'esito :lol:
convinciti pure ke il nucleare sia necessario: è quello ke vogliono gli industriali e non saranno certo le TUE come le MIE tasche a beneficiarne...
Se siete tanto disponibili verso il nucleare di terza generazione con il suo fascino anni '50 perchè non fate presente una proposta senza ke vi sia necessità di mandare l'esercito nei posti dove viene invece osteggiato?! :twisted: l'obiettivo di coprire il 25% del fabbisogno nazionale di energia elettrica con il nucleare è davvero Impossibile con la I maiuscola dato ke sarebbero necessarie molte più centrali dei siti individuati come fattibili in tutta la penisola :?
5 stelle.
5 stelle perchè sei l'unico che ha parlato del fatto che, coloro che vogliono il nucleare, vogliono farci credere che l'italiani sono tutti concordi, beh, a me non sembra visto che non appena si individua un sito di stoccaggio delle scorie, bisogna mandare l'esercito o facci scappare il morto, prima che l'intervento sia possibile.
5 stelle anche perchè hai evidenziato il problema del fatto che per trarre un significativo beneficio dall'energia nucleare, bisognerebbe avere almeno 56 centrali nucleari sparse sul territorio italiano (si, cinquantasei!) :shock:
Insomma, a me sembra una fregatura.......
legale no ma materiale si spero che la gente si incazzi veramente .dexxter ha scritto:bellafobia ha scritto:non siamo gli unici a non volere il nucleare, o almeno a non volerlo piùdexxter ha scritto:
convinciti pure ke il nucleare sia necessario: è quello ke vogliono gli industriali e non saranno certo le TUE come le MIE tasche a beneficiarne...
Se siete tanto disponibili verso il nucleare di terza generazione con il suo fascino anni '50 perchè non fate presente una proposta senza ke vi sia necessità di mandare l'esercito nei posti dove viene invece osteggiato?! :twisted: l'obiettivo di coprire il 25% del fabbisogno nazionale di energia elettrica con il nucleare è davvero Impossibile con la I maiuscola dato ke sarebbero necessarie molte più centrali dei siti individuati come fattibili in tutta la penisola :?
ti spiego: il referendum del 1987 ha cancellato solo alcune disposizioni di legge che 1) incentivavano gli enti locali a installare centrali nucleari - ma anche a carbone - sul proprio territori e 2) permettevano intese e collaborazioni a livello internazionale per lo sviluppo di impianti nucleari all'estero. Questo perchè NON si poteva fare un referendum contro il nucleare in quanto sarebbe stato contro la costituzione che prevede la inammissibilità di referendum abrogativi di norme internazionali ( o fiscali) e l'Italia con la partecipazione all'Euratom si è impegnata allo sviluppo del nucleare. A seguito del referendum il parlamento aveva deciso una moratoria di 5 anni ormai, ovviamente scaduta
Come vedi NON c'è alcun motivo legale o istituzionale che non permetta oggi la ripresa del nucleare.
PS: non per farti cambiare idea ma renderti edotto di qualcosa che evidentemente non sapevi perchè nessuno lo dice.
FedeSiena ha scritto:dukeiiktm ha scritto:FedeSiena ha scritto:dexxter ha scritto:5 stelle.
5 stelle perchè sei l'unico che ha parlato del fatto che, coloro che vogliono il nucleare, vogliono farci credere che l'italiani sono tutti concordi, beh, a me non sembra visto che non appena si individua un sito di stoccaggio delle scorie, bisogna mandare l'esercito o facci scappare il morto, prima che l'intervento sia possibile.
5 stelle anche perchè hai evidenziato il problema del fatto che per trarre un significativo beneficio dall'energia nucleare, bisognerebbe avere almeno 56 centrali nucleari sparse sul territorio italiano (si, cinquantasei!) :shock:
Insomma, a me sembra una fregatura.......
lascia perdere, noi siamo i famosi del "non nel mio cortile" e basta; nel cortile degli altri tutto è lecito.
Si ma se la gente non vuole il nucleare "nel proprio cortile" un motivo ci sarà......
Ma certo, l'importante è averlo nel cortile francese (finanziato da noi per giunta) con la convinzione che eventuali radiazioni si fermino alla dogana ehhh si che geni
Concordo, basta vedere l'accordo fatto con la Novartis per il vaccino antinfluenzale, con gente simile e con simili mentalità gli volete far fare le centrali nucleari in sicurezza' E questo come ha detto Fede vale per tutta la classe politica a prescindere dal colore.FedeSiena ha scritto:Al dilà di tutto, a me sembra che ci siano parecchi fattori da tenere in considerazione.
Il problema di fondo è che in Italia qualsiasi cosa si faccia, la si fa poco bene, perchè CHI la deve fare viene tirato per la giacca ora dall'imprenditore corruttore, ora dal politco mafioso ora dal cittadino imbufalito.
Far quadrare i conti è cosa difficile e richiede un metodo specifico che non può essere improvvisato, le soluzioni "facili, comode ed economiche" non esistono, come mi sembra di leggere dagli interventi di qualcuno qui (e altrove).
Facile dire "all'estero si sta meglio", senza mai chiedersi il perchè si sta meglio.
E il perchè non è nella formuletta magica che qualcuno tiene nascosta sotto il letto, ma deriva da anni di applicazione di una certa mentalità cosa assai lunga e difficile da cambiare.
La mia paura è che, visto come stanno andando le cose in generale, in Italia quando si dice "facciamo il nucleare", ci sia qualcuno che ha pagato qualcun altro per convincere NOI che questo è bene.
Ma state tranquilli, non ne faccio una questione di parte politica, tanto quelle son tutte uguali abbaiano con i deboli e si genuflettono con i forti...
Faranno il Nucleare, inizieranno a costruire "qualcosa" facendo colate di cemento, magari ai piedi del Vesuvio oppure in qualche spianata del Nord-Est, ci sarà chi sicuramente ne trarrà beneficio immediato (proprietario dei terreni e multinazionali francesi costruttori di centrali), poi magari cambia il vento e non se ne fa più di niente, lasceranno le cose a metà, oppure c'è da sperare che le portino a termine?
Anche se le facessero e fossero capaci a farle funzionare senza saltare in aria (cosa di cui non sono del tutto convinto) sicuramente tra 50 anni si scoprirà "qualcosa" che non ha funzionato, "qualcuno" ha fatto quello che non doveva fare, e poi ci diranno che: "Ci sono indagini in corso e i colpevoli verranno assicurati alla giustizia (ammesso che siano sempre vivi)".
Quante volte abbiamo sentito queste frasi?
Certo, se partiamo così, non facciamo niente, ma se dobbiamo fare qualcosa (qualsiasi cosa) IO VOGLIO ESSERE TUTELATO E GARANTITO DAL FATTO CHE VERRA' FATT A BENE, altrimenti preferisco che non facciano niente.
E questo, vale per TUTTO non solo per il Nucleare.
Sarebbe bello, ma io se devo rischiare in prima persona dato che ho da perdere lo farei proprio per casi estremi e non per una partita allo stadio come fanno molti, i casi si contano sulle dita, il nucleare, o per rovesciare una dittatura.leolito ha scritto:A me piacerebbe la gente si incazzasse "veramente" ma con piena conoscenza di causa e per tutte le fandonie che ci propinano quotidianamente ... e non "aizzate" ad hoc come un gregge solo seguendo certe idee ....sbedus ha scritto:
