altro ladro steso

[bumper morgan]

Io vorrei che i cittadini avessero il diritto di sparare senza preavviso chiunque violi la proprietà privata.

Il giorno che il tuo vicino antipatico ti dice "vieni a vedere che danno mi hai fatto" e tu ci vai, lui ti spara e poi dice "ha invaso la mia proprietà": come la risolvi una cosa così ? Successe ad un ragazzino il cui pallone era finito nel giardino di una villetta a fianco, a Buffalo (USA), dei miei conoscenti me ne riferirono per essercisi trovati "in mezzo".

Auspicio iperbolico il mio, pari (ma giusto) controesempio il tuo.
Con maggior chiarezza sono favorevole ed auspicherei il diritto a sparare su chi entra con iontenti ostili in casa tua.
Il caso oggetto del 3d è l'esempio classico: caso da manco aprire e chiudere con un verbale di polizia. Mi rendo conto che è roba da Far West, ma l'accoppiata legislatore+interprete/somministratore di giustizia ha prodotto la voglia di forca.
Si potrebbe ragionare sul calibro autorizzato delle armi per difesa personale, un calibro piccolo (5,56?) potrebbe risultare mediamente meno mortale.

troppo piccolo...é giusto vietare certi proiettili tipo i winchester black talon ( best self-defense ammo) per il resto...libera scelta.

 

[agricolo]

Vogliamo davvero arrivare a questo ? :shock:

Nessuno vuole arrivare a questo. Se ci si arriverà, sarà solo per colpa di un sistema giudiziario ignobile.

 

[DESMO16]

Non si nega il diritto di difesa,ma si deve appurare se ci sia stati questo diritto. Cristiano,stiamo cmq parlando di un omicidio che purtroppo porta con se guai,non credo che possiamo pensare di liquidare la fase investigativa in 10 minuti,poi per me il problema invece sta nel uso che si fa della trascrizione nel registro degli indagati che x colpa del sensazionalismo dei giornalisti e del qualunquismo di pensiero di alcuni ormai viene considerato una condanna

la fase d'indagine é sacrosanta
il sensazionalismo a cui ti riferisci é anche una diretta conseguenza di alcune vicende passate agli onori della cronaca....
.i termini usati sono gli stessi: qualunquismo, sensazionalismo il che fa supporre alla stessa matrice, anche se di orientamento diverso, rispetto a quello dei media..

 

[Grattaballe]

Era meglio se sparava in aria mentre quello era già scappato. Questo penso io.

L'ha fatto per metà: pare abbia sparato anche in aria per spaventare gli apostoli :twisted: (ne cercano altri due...) ma dopo aver centrato il primo.

 

[agricolo]

la giustizia deve - per forza e per fortuna - partire dai dati di fatto, che in questo caso sono un morto sulle scale e un uomo con la pistola. e da qui andare poi a ricostruire i fatti.

Sacrosanto. Ma credo che converrai che se un PM decide di indagarti per omicidio volontario piuttosto che per eccesso di legittima difesa, ci sono discrete probabilità che si sia già fatto un'idea su come secondo lui sono andate le cose e ti "guardi" con un certo occhio piuttosto che con un altro.

 

[agricolo]

Si potrebbe ragionare sul calibro autorizzato delle armi per difesa personale, un calibro piccolo (5,56?) potrebbe risultare mediamente meno mortale.

Se ti entra un energumeno sotto cocaina non lo fermi con quello. Io andrei sul .45 ACP

 

[ALGEPA]

Non si nega il diritto di difesa,ma si deve appurare se ci sia stati questo diritto. Cristiano,stiamo cmq parlando di un omicidio che purtroppo porta con se guai,non credo che possiamo pensare di liquidare la fase investigativa in 10 minuti,poi per me il problema invece sta nel uso che si fa della trascrizione nel registro degli indagati che x colpa del sensazionalismo dei giornalisti e del qualunquismo di pensiero di alcuni ormai viene considerato una condanna

la fase d'indagine é sacrosanta
il sensazionalismo a cui ti riferisci é anche una diretta conseguenza di alcune vicende passate agli onori della cronaca....
.i termini usati sono gli stessi: qualunquismo, sensazionalismo il che fa supporre alla stessa matrice, anche se di orientamento diverso, rispetto a quello dei media..

cmq per me non è una giustificazione il fatto che se i mass media trattano gli argomenti in un certo modo poi è diritto del cittadino uniformarsi a questo pensiero.
Perchè considerare colpevole una persona quando sono appena partite le indagini e l'atto di iscrizione nel registro degli indagati è dovuto da parte di chi indaga?
Questa storia secondo me sta portando a delle conclusioni che sono premature sia in un verso che nell'altro, e secondo me crea un clima che non fa bene alle indagini, tutto a sfavore della verità che poi è quella che interessa la communità.

 

[bumper morgan]

leggete un pó qui, la tastiminianza di una al quale hanno ucciso il marito

http://www.ilgiornale.it/news/politica/se-avesse-avuto-unarma-mio-marito-sarebbe-vivo-1185522.html?update=1

 

[chepallerossi!]

Sacrosanto. Ma credo che converrai che se un PM decide di indagarti per omicidio volontario piuttosto che per eccesso di legittima difesa, ci sono discrete probabilità che si sia già fatto un'idea su come secondo lui sono andate le cose e ti "guardi" con un certo occhio piuttosto che con un altro.

sì, convengo.
in questo caso infatti si è passati dalla prima ipotesi di reato (che era appunto di eccesso di legittima difesa) a quella di omicidio volontario proprio perché i fatti sembrano incompatibili con la tesi della legittima difesa.

 

[ALGEPA]

leggete un pó qui

http://www.ilgiornale.it/news/politica/se-avesse-avuto-unarma-mio-marito-sarebbe-vivo-1185522.html?update=1

si sta facendo un calderone di problemi e come al solito non si riesce a fare un passo avanti.
La certezza della pena è un fatto auspicabile, ma vale a partire da chi ruba una gomma a chi compie una strage.
Possedere un arma lo si può fare, chi lo nega, è previsto dalla legge, quindi di che stiamo parlando?
Credo che si discuta dell'utilizzo che ne si fa, e mi sembra sacrosanto dire che ci deve essere un freno.
si sarebbe salvato ? ma qui tutti sono cosi esperti di armi da credere che se io ho una pistola davanti ad un malvivente pericoloso la faccia per forza franca?
Sparo? ma siete mai incorsi in una situazione del genere? o anche in una semplice , per modo di dire, situazione in cui si potrebbe essere portati ad usare un arma?
Spesso chi è nei corpi di polizia non gli capita in tutta la sua vita di trovarsi in una situazione simile, e quindi non sa bene se sarà pronto e come risponderà , e qui invece sono tutti sicuri come reagiranno.
Ovviamente con tutto il dovuto rispetto di chi ha avuto un lutto del genere e che quindi è comprensibile che esterni la sua rabbia

 

[bumper morgan]

leggete un pó qui

http://www.ilgiornale.it/news/politica/se-avesse-avuto-unarma-mio-marito-sarebbe-vivo-1185522.html?update=1

si sta facendo un calderone di problemi e come al solito non si riesce a fare un passo avanti.
La certezza della pena è un fatto auspicabile, ma vale a partire da chi ruba una gomma a chi compie una strage.
Possedere un arma lo si può fare, chi lo nega, è previsto dalla legge, quindi di che stiamo parlando?
Credo che si discuta dell'utilizzo che ne si fa, e mi sembra sacrosanto dire che ci deve essere un freno.
si sarebbe salvato ? ma qui tutti sono cosi esperti di armi da credere che se io ho una pistola davanti ad un malvivente pericoloso la faccia per forza franca?
Sparo? ma siete mai incorsi in una situazione del genere? o anche in una semplice , per modo di dire, situazione in cui si potrebbe essere portati ad usare un arma?
Spesso chi è nei corpi di polizia non gli capita in tutta la sua vita di trovarsi in una situazione simile, e quindi non sa bene se sarà pronto e come risponderà , e qui invece sono tutti sicuri come reagiranno.
Ovviamente con tutto il dovuto rispetto di chi ha avuto un lutto del genere e che quindi è comprensibile che esterni la sua rabbia

ecco, si sta facendo in calderone quando la questione è piuttosto semplice, ovvero la legittima difesa.
Secondo me il cittadino deve poter difendersi, difendere casa, difendere famigliari ecc ecc anche con un"arma. Ti sparano? non dovevi entrare in casa per rapinare. Punto.
E stabilito che ha sparato per questi motivi NON deve essere condannato.
E poi lo stato ( che é il vero colpevole) faccia la sua parte e la smetta di tagliare fondi alle FdO e faccia in modo di tenere in galera i delinquenti invece di lasciarli andare dopo pochi giorni.

 

[alexmed]

Secondo me il cittadino deve poter difendersi, difendere casa, difendere famigliari ecc ecc anche con un"arma. Ti sparano? non dovevi entrare in casa per rapinare. Punto.
E stabilito che ha sparato per questi motivi NON deve essere condannato.

Però nessuno mi toglie l'idea che sparare ad uno che sta scappando è eccessivo. Io non sono per la pena di morte neppure per un assassino figuriamoci sparare a morte ad un ladruncolo.

Anche a me son entrati in casa due volte, ma ad un arma non ci ho proprio pensato.

 

[norbig]

leggete un pó qui

http://www.ilgiornale.it/news/politica/se-avesse-avuto-unarma-mio-marito-sarebbe-vivo-1185522.html?update=1

si sta facendo un calderone di problemi e come al solito non si riesce a fare un passo avanti.
La certezza della pena è un fatto auspicabile, ma vale a partire da chi ruba una gomma a chi compie una strage.
Possedere un arma lo si può fare, chi lo nega, è previsto dalla legge, quindi di che stiamo parlando?
Credo che si discuta dell'utilizzo che ne si fa, e mi sembra sacrosanto dire che ci deve essere un freno.
si sarebbe salvato ? ma qui tutti sono cosi esperti di armi da credere che se io ho una pistola davanti ad un malvivente pericoloso la faccia per forza franca?
Sparo? ma siete mai incorsi in una situazione del genere? o anche in una semplice , per modo di dire, situazione in cui si potrebbe essere portati ad usare un arma?
Spesso chi è nei corpi di polizia non gli capita in tutta la sua vita di trovarsi in una situazione simile, e quindi non sa bene se sarà pronto e come risponderà , e qui invece sono tutti sicuri come reagiranno.
Ovviamente con tutto il dovuto rispetto di chi ha avuto un lutto del genere e che quindi è comprensibile che esterni la sua rabbia

ecco, si sta facendo in calderone quando la questione è piuttosto semplice, ovvero la legittima difesa.
Secondo me il cittadino deve poter difendersi, difendere casa, difendere famigliari ecc ecc anche con un"arma. Ti sparano? non dovevi entrare in casa per rapinare. Punto.
E stabilito che ha sparato per questi motivi NON deve essere condannato.
E poi lo stato ( che é il vero colpevole) faccia la sua parte e la smetta di tagliare fondi alle FdO e faccia in modo di tenere in galera i delinquenti invece di lasciarli andare dopo pochi giorni.

Si fa il processo proprio per questo, stabilire chi ha commesso un fatto e se il fatto è un reato punibile.

 

[agricolo]

Però nessuno mi toglie l'idea che sparare ad uno che sta scappando è eccessivo.

...ma anche no.

 

[alexmed]

Però nessuno mi toglie l'idea che sparare ad uno che sta scappando è eccessivo.

...ma anche no.

Sparare in aria intendi?